Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3511-870/2011 R. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, buvo paskirta 600 Lt (173,77 Eur) bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis išieškojimo negalimumo aktu nustatęs, kad R. R. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, grąžino 2011 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3511-870/2011 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3511-870/2011, kuriuo R. R. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarimu R. R. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dvylikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad R. R. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiais nuo 2011 m. rugpjūčio 17 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. liepos 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. liepos 22 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, savanoriškai baudos nemokėjo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu vykdomos ir kitos ankstesnės finansinės prievolės. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo darbo santykių nutrūkimo 2012 m., nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3511-870/2011, kuriuo R. R. (R. R.) paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt (173,77 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.