Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,84 prom.), savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje, konflikto su T. T. metu, paėmęs nuo stalo pilną stiklinį degtinės butelį, tyčia sudavė juo T. T. per galvą, taip padarydamas jai kirstinę žaizdą dešinėje galvos pusėje ir taip savo veiksmais nežymiai sutrikdė T. T. sveikatą. Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėlėje. T. T. pažįsta – ji yra to paties kaimo gyventoja. 2019 m. rugpjūčio 15 d. dirbo savo kieme, šienavo žolę. Buvo išgėręs alaus su kaimynu. T. T. pas jį buvo atėjusi dieną ir prašė leisti jai išsivirti virtuvėlėje uogienę, kadangi jai buvo pasibaigusios dujos. Ji tuo meta buvo blaivi, todėl jis jai tai leido. T. T., pagaminusi uogienę kažkur išėjo, nurodžiusi, kad ateis jos paimti, kai uogienė stiklainiuose atvės. Vakare T. T. atėjo pasiimti uogienės, buvo neblaivi. Ji atsinešė alaus ir jį gėrė viena pavėsinėje. Atėjęs pavėsinėje ant stalo pamatė iš jo (A. S.) virtuvėlės paimtą degtinės butelį, kuris buvo pradėtas. Nuėjęs į virtuvėlę pamatė, kad nėra ir cukraus. Grįžęs atgal į pavėsinę T. T. paklausė, kiek ji gali iš jo vogti. Ji pradėjo jo atsiprašinėti. Jis (A. S.) įpyko ir paėmęs nuo stalo pradėtą stiklinį degtinės butelį sudavė jai per galvą. Degtinės butelis dužo ir A. S. pamatė, kad T. T. galva kraujuoja. Jis mėgino sustabdyti kraujavimą, bet kai neįstengė, paskambino numeriu 112 ir paprašė pagalbos. T. T. prašė pagalbos nekviesti. Jis pareigūnams prisipažino, kad trenkė su buteliu per galvą. T. T. sudavė, nes jam nusibodo jos vagystės. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą atlygins (b. l. 83-84, 91).

3. Nukentėjusioji T. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turi butą (duomenys neskelbtini). A. S. buvo jos sugyventinis prieš 6 metus. Ji dažnai būna (duomenys neskelbtini), užsuka ir pas A. S.. 2019 m. rugpjūčio 15 d. gamino pas kaimyną (duomenys neskelbtini) uogienę, bet baigėsi dujos, todėl nuėjo pas A. S., kuris jai leido baigti gaminti uogienę pas jį. Po to ji išėjo palikusi pagamintą uogienę atvėsti. Vakare, apie 21 val., grįžo pas A. S. pasiimti savo uogienės. A. S. vakare iš parduotuvės atvežė 2 butelius alaus ir butelį degtinės, kurią jis po to perpylė į kitą butelį, panašų į grafiną. Tą butelį jis pastatė už televizoriaus. Jie abu išgėrė alų pavėsinėje. A. S. nuėjo į lauko virtuvę, kurioje jis gyvena. Po kurio laiko jis atėjo piktas, šaukdamas ant jos, kad ji pavogė jo degtinę. Jis buvo pats pamiršęs, kur pastatė tą butelį. Ji grįžo į lauko virtuvę pažiūrėti, kur yra tas butelis. Jis grįžo pirmas ir jai atėjus į lauko virtuvę, jis tuo buteliu trenkė jai per galvą, butelis sudužo. Po smūgio jai iš galvos pradėjo bėgti kraujas. A. S. išsigando ir jai mėgino sustabdyti kraujavimą, paskambino numeriu 112. Ji jam iš pradžių nurodė neskambinti, manė, kad viskas bus gerai. Jai ligoninėje susiuvo žaizdą ir išleido. Su A. S. nesitaikys, bet sutinka, kad sprendimą priimtų prokuroras. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 17, 21-22).

4. 2019 m. rugpjūčio 15 d. 21.49 val. alkoholio kiekio matuokliu A. S. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas (b. l. 73).

5. 2019 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pridėtos nuotraukos. A. S. lauko virtuvėje rastos sudaužyto degtinės butelio šukės. Atlikta butelio šukių apžiūra, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b. l. 12-14, 66-67).

6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. T. padaryta muštinė žaizda viršugalvio dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai sudavus buteliu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 41-43).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

7. BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis žmogaus kūnui siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

8. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2019 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,84 prom.), savo namo kieme, (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje, konflikto su T. T. metu, paėmęs nuo stalo pilną stiklinį degtinės butelį, tyčia sudavė juo T. T. per galvą, taip padarydamas jai kirstinę žaizdą dešinėje galvos pusėje, ir taip savo veiksmais nežymiai sutrikdė T. T. sveikatą.

9. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su tokiu prokuroro kreipimusi sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. l. 103-105, 107).

10. Nukentėjusiajai taip pat išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 109).

11. Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 96,42 Eur civilinį ieškinį (b. l. 54-55). Kaltinamasis sutiko atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą (b. l. 91).

12. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, tai, kad 2014 m. buvo teistas, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau tinkamų išvadų nepadarė, jo teistumas išnykęs (b. l. 94-95), yra baustas administracine tvarka (b. l. 101), nedirba (b. l. 99), registruojasi Darbo biržoje (b. l. 98). Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnis).

14. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

15. Kardomosios priemonės nepaskirtos.

16. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, stiklo šukes, perduotas saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato administratoriui (b. l. 68-70), sunaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

17. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala. Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

18. Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 96,42 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios T. T. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 54-61). Nukentėjusiajai sveikatos priežiūros įstaigoje buvo suteiktos gydymo paslaugos dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis. Taigi, turtinė žala buvo padaryta kaltais A. S. veiksmais. Nukentėjusiajai suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (b. l. 61). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 96,42 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš civilinio atsakovo A. S. 96,42 Eur turtinę žalą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, stiklo šukes, perduotas saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato administratoriui, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.