Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R. (A. R.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Soligorsko rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus nepilnametės dukters J. R. (Y. R.) išlaikymui, suinteresuotas asmuo – R. R. (R. R.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pareiškėja, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Soligorsko rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus nepilnametės dukters J. R. išlaikymui. Taip pat pareiškėja prašo informuoti ją apie priimtą teismo sprendimą bei išieškomas sumas pervedinėti jos nurodytu adresu.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis nagrinėti šią civilinę bylą, pareiškėjos prašyme nurodytu suinteresuoto asmens R. R. gyvenamosios vietos adresu (Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Riešės k., Riešutų g. 13), 2019 m. lapkričio 8 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. registruotomis pašto siuntomis (RE023886040LT, RE009288726LT) išsiuntė suinteresuotam asmeniui pareiškėjos prašymą su priedais, pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, siūlymą pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (b. l. 14, 20). Viešai skelbiamais Lietuvos pašto duomenimis (post.lt) nustatyta, kad registruotų pašto siuntų suinteresuotam asmeniui nurodytu adresu įteikti nepavyko, taip pat suinteresuotas asmuo į paštą jų atsiimti neatvyko.

4. Teismui pateikus „Sodros“ duomenų sistemoje užklausą pagal suinteresuoto asmens vardą, pavardę ir gimimo datą, gautas rezultatas, kad duomenų subjektas neidentifikuotas arba Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais duomenys neteiktini.

5. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo bei pasiūlė pareiškėjai A. R. iki 2020 m. sausio 21 d. pateikti teismui duomenis apie suinteresuoto asmens R. R. gyvenamąją ar darbo vietas Lietuvoje, kurių adresais suinteresuotam asmeniui galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus. Pareiškėjai, be kita ko, išaiškinta, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus prašymo trūkumų, prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Soligorsko rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus nepilnametės dukters J. R. išlaikymui bus paliktas nenagrinėtas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartis pareiškėjai įteikta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 812¹ straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, tačiau duomenų apie R. R. gyvenamąją ar darbo vietas pareiškėja teismui nepateikė.

6. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymo leisti vykdyti sprendimus rekvizitus nustato susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma, įstatymai.

7. CPK 811 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111–114 straipsniai). CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas įpareigoja procesinį dokumentą teismui teikiantį asmenį nurodyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamąją vietą arba kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.

8. Pagal CPK 812 straipsnio 5 dalį, teismas, nustatęs, kad prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo paduotas nesilaikant šiame kodekse arba tarptautinėse sutartyse nustatytos tvarkos, gali jį pripažinti nepaduotu ir nutartimi grąžinti pareiškėjui, o kai prašymas jau buvo priimtas teismo žinion, – palikti jį nenagrinėtą. Teismas gali nustatyti terminą prašymo formos arba turinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis), jeigu pareiškėjas gyvena Lietuvos Respublikoje, nurodė adresą Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai, arba paskyrė atstovą byloje ar įgaliotą asmenį procesiniams dokumentams gauti, gyvenančius (turinčius profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (CPK 805 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui, o kai prašymas jau buvo priimtas teismo žinion, jis paliekamas nenagrinėtas. Pagal CPK 812¹ straipsnio 2 dalį be CPK 812 straipsnio 5 dalyje numatytų atvejų, teismas gali nustatyti terminą pateikto prašymo formos arba turinio trūkumams pašalinti, jeigu pareiškėjas nurodė elektroninio pašto adresą, fakso numerį, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresus, kuriais pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. R. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Soligorsko rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį dėl teismo įsakymo išieškoti alimentus nepilnametės dukters J. R. išlaikymui palikti nenagrinėtą.