Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., išnagrinėjusi N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016 m. vasario 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-52272946-16, už tai, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 01.25 val. N. P. būdama (duomenys neskelbtini), paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad pas ją į namus atvažiavo du nepažįstami kaukėti vyriškiai, turėjo šaunamuosius ginklus, grasino. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, pranešimas nepasitvirtino. N. P. patvirtino, kad dėl apsvaigimo neatsimena, kokią informaciją pateikė, atvykusiems policijos pareigūnams, paaiškinti nesugebėjo. Iš policijos pareigūnų duotų parodymų matyti, kad jokių grumtynių pėdsakų ar pašalinių asmenų pas N. P. nebuvo. Policijai, dėl žinomai melagingo iškvietimo, padaryta 22,99 eurų, išlaidų, kurios neatlygintos. N. P. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

N. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. N. P. kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole prašė administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta N. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

N. P. kaltę, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 01.25 val. N. P. paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad pas ją į namus atvažiavo du nepažįstami kaukėti vyriškiai, turėjo šaunamuosius ginklus, grasino; N. P. paaiškinimas (b.l. 4), iš kurio nustatyta, kad N. P. pripažįsta vartojusi alkoholį ir paskambinusi į Alytaus VPK budėtojų dalį ir neatsimena kokią informaciją pateikė policijos pareigūnams; policijos pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 01.25 val. gavo pranešimą, kad pas N. P. į namus atvažiavo du nepažįstami kaukėti vyriškiai, turėjo šaunamuosius ginklus, grasino, nuvykus į įvykio vietą, pranešimas nepasitvirtino; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-17), iš kurios nustatyta, kad N. P. bausta administracine tvarka, du kartus bausta dėl identiško administracinio teisės pažeidimo padarymo; bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). N. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, N. P. baustina bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose, jai skirtina piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja N. P. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 22,99 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 20,09 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 2,90 Eur (b.l. 10-11). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. N. P. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 2,90 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 100,00 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti N. P. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 2,90 Eur (du eurus 90 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.