Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (5 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 24 d., apie 15.24 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 31A, esančioje parduotuvėje „Express Market“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 vnt. dantų pastos ,,Sensodyne“, bendros 28,95 Eur vertės. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. liepos 23 d., apie 11.11 val., Kaune, Partizanų g. 44A, esančiame prekybos centre ,,Iki“, R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už pakelį kavos ,,Paulig“, bei pakelį kavos ,,Dalmayr“, bendros 21,81 Eur vertės. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 8.00 val., Kaune, Partizanų g. 44A, esančiame prekybos centre ,,Iki“, R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos ,,Lavazza espresso caffe“, 42,96 Eur vertės. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. liepos 26 d., apie 22.44 val., Kaune, Partizanų g. 44A, esančiame prekybos centre ,,Iki“, R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 86,15 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 7.30 val., Kaune, Jonavos g. 3, esančiame prekybos centre ,,Iki“, R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. kavos ,,Jacobs“, kurių vertė 35,94 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. liepos 24 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, 1 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad nedirba, vagia, nes sunki materialinė padėtis (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3), inventorizacijos aktas (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 6).

Dėl 2016 m. liepos 23 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, 2 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, jog taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (b. l. 2), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 2), nuostolių paskaičiavimas (b. l. 3).

Dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, 3 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3).

Dėl 2016 m. liepos 26 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, 4 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 2), nuostolių paskaičiavimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4).

Dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, 5 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 7), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, daro sistemingai, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pavogtų prekių vertė pakankamai didelė, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016 m. liepos 24 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;

už 2016 m. liepos 23 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;

už 2016 m. rugpjūčio 10 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą;

už 2016 m. liepos 26 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą;

už 2016 m. liepos 26 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 (dvidešimties parų) administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.