Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

P. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2015-12-12 apie 15.50 val. laiptinėje, prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto metu rankomis suspaudė A. K. kaklą, taip priversdamas A. K. stipriai sukąsti dantis, ko pasėkoje A. K. patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dviejų dantų vainikų nuskėlimu.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. D. kaltės neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2015-12-12 d. apie 15.50 val. iš nukentėjusiojo buto, kuris yra aukštu žemiau nei jo butas, sklido garsi muzika. Dėl garsios muzikos negalėjo užmigti jo vaikas. Kartu su į svečius atvažiavusiu broliu nuėjo prie nukentėjusiojo buto, norėdami sudrausminti buto šeimininką. Jiems priėjus prie buto, iš kažkur sugrįžo nukentėjusysis. A. K. atrakinus buto duris, P. D. kartu su broliu užėjo į nukentėjusiojo butą. Bute garsiai grojo muzika ir buvo neįmanoma susišnekėti. Bute buvo ir nukentėjusiojo mergina. Jis ir brolis pareiškė pretenzijas dėl garsiai grojančios muzikos. Nukentėjusysis pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie įsiveržė į svetimą butą. Jam su broliu ir nukentėjusiuoju nusprendus pokalbį tęsti laiptinėje ir visiems ten išėjus, jo brolis sugriebė nukentėjusįjį už kaklo. Jis (P. D.) fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo ir prie A. K. nebuvo prisilietęs. Iš kur pas nukentėjusįjį atsirado teismo medicinos eksperto nustatyti kūno sužalojimai, paaiškinti negali. Nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį prašė atmesti.

Teisme buvo pagarsinti 2016-04-06 teismo posėdžio metu apklausto kaltinamojo P. D. parodymai. Kaltinamasis pareiškė, kad jie teisingi ir teismas gali jais vadovautas. Šio posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad 2015-12-12 jis ir jo brolis V. D. buvo blaivūs. Jo mažametis vaikas negalėjo užmigti, nes pas kaimyną garsiai grojo muzika. Jis ir brolis pas A. nuėjo, norėdami paprašyti, kad jis pritildytų muziką. Nuėję į 6 aukštą, paskambino į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tuomet atvažiavo liftas. Iš jo išėjo A.. Jis ir brolis A. pasakė: „Užeinam, išjungiam muziką“. Užėjo į butą, prasidėjo konfliktas. Jie pradėjo bartis. Buto koridoriuje A. K. jis nestūmė ir nebuvo uždaręs buto durų. Tiesiog jas prilaikė ranka. P. D. pasiūlė išeiti į laiptinę. Visi išėjo į laiptinę. Laiptinėje A. kartojo, jog jie pažeidė jo teises, ir kad jis iškvies policiją. Su A. buvo neįmanoma susikalbėti. Brolis paėmė A. už kaklo ir pasakė: „Kvaileli, kai turėsi savo vaikų - suprasi“. Palikę laiptinėje nukentėjusįjį iškvietė liftą ir išvažiavo namo. Iš A. buvo gavęs raštelį, kad viską galima išspręsti taikiai. Būtų sutikęs sumokėti 200 eurų, nes galvojo, kad tai suma, dėl kurios neverta vaikščioti po teismus, nors žinojo, kad nieko nepadarė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2015-12-12 apie 15.50 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su drauge S. J., įsiveržė galimai neblaivūs kaltinamasis P. D. ir jo brolis. Šie asmenys jam ir jo draugei ėmė reikšti pretenzijas dėl garsiai grojančios muzikos, grasinti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Jiems išėjus į laiptinę pretenzijos jo atžvilgiu nesiliovė. Tuo metu kaltinamasis P. D. netikėtai sugriebė jį už gerklės ir suspaudė. Jis pajuto fizinį skausmą. Į laiptinę išėjus kaimynei, kaltinamasi ir jo brolis pasišalino. Dėl neteisėtų kaltinamojo ir jo brolio veiksmų iškvietė policiją bei raštu kreipėsi į policijos įstaigą. Tos pačios dienos vakare pajutęs, kad nuo kaltinamojo sugriebimo už jo gerklės nuskilo dantys, pasikonsultavęs su artimaisiais kreipėsi į teismo medikus. Nukentėjusysis neneigė, kad norėjo taikiai su kaltinamuoju išspręsti įvykusio konflikto pasekmes, todėl parašė jam raštelį ir prašė atlyginti padarytą turtinę žalą. Kaltinamajam nesutikus tai padaryti, su privataus kaltinimo skundu kreipėsi į teismą. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę beri neturtinę žalą ir atstovavimo išlaidas.

Teisme buvo pagarsinti 2016-02-15 teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo A. K. parodymai. Nukentėjusysis pareiškė, kad jie teisingi ir teismas gali jais vadovautas. Šio posėdžio metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2015-12-12 buvo šeštadienis. Jis išėjo į parduotuvę, o jo draugė S. J. pasiliko bute viena ir įsijungė muziką. Grįžęs iš parduotuvės, prie savo buto durų pamatė stovinčius P. D. ir jo brolį V. D.. Jis pasisveikino, tačiau broliai jam atsakė rusiškais keiksmažodžiais buvo grėsmingai nusiteikę. Rakinant buto duris P. D. jį stumdė į nugarą ir kartu su broliu įėjo į jo butą. Visiems atsidūrus bute, P. D. brolis iš vidaus užrakino buto duris ir iš vidaus uždarė antras duris. V. D. užsipuolė jo draugę, rėkė jai į veidą, grasino. Išėjus į laiptinės koridorių, P. D. brolis stovėjo tiesiai priešais jį (A. K.). Jo mergina pasiliko buto koridoriuje, į laiptinę nebuvo išėjusi. Laiptinėje P. D. griebė abejomis rankomis A. K. už kaklo, lyg trenkdamas delnais į smakrą iš apačios į viršų. Tuo metu jis pajuto stiprų smūgį ir sukando dantis. Dantų skausmo nejautė, pajuto tik bendrą fizinį skausmą. A. K. sugebėjo nustumti P. D. rankas nuo kaklo, o jo brolis du kartus bandė jį pargriauti. Jis yra įsitikinęs, jog už kaklo jį suėmė būtent P. D.. Šio asmens negalėjo supainioti jo su broliu, nes P. D. nepanašus į savo brolį V. D.. Vieno iš jų veidas stambesnis, yra randų. Apie tai, kad P. D. ir jo brolis buvo neblaivūs, nusprendė iš alkoholio kvapo, bei iš jų laikysenos. Jų lūpų kampučiuose buvo baltos seilės, akys blizgėjo, šnekos buvo nelabai aiškios. A. K. sakė, kad pats nuvažiavo pas mediką, viską papasakojo, specialistas apžiūrėjo visą kūną, ant kaklo žymių nustatyta nebuvo. Tą patį vakarą pajuto nuskilusius dantis, nuskilimų iš karto nepastebėjo. Iki įvykio dantys buvo sveiki. Viršutiniai dantys buvo plombuoti, apatinis nebuvo, po įvykio dantų nesitvarkė.

Specialisto išvadoje Nr. G 4226/15(01) nurodyta, kad A. K. padaryti viršutinio 1-o iš kairės ir apatinio 1-o iš kairės dantų vainikų nuskėlimai, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai – tiriamojo nurodytu būdu ir laiku (2015-12-12). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyviai sutiko, kad į teismo posėdį nebūtų kviečiami anksčiau apklausti liudytojai bei specialistas, kad teismas gali vadovautis jų užfiksuotas parodymais, kurie buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo metu.

2016-02-15 apklausta teisme liudytoja S. J. paaiškino, kad 2015-12-12 po pietų viena buvo namuose ir išgirdo, kaip du neblaivūs vyrai spardo jos buto duris ir rėkauja. Jai pasidarė baisu. Nubėgusi prie virtuvės lango ir pamačiusi, jog sugrįžta A., pradėjo jam mojuoti. Paskui išgirdo, kaip atvažiavo liftas. Laiptinėje buvę vyrai su patyčiomis pradėjo sakyti: „O, kas čia pasirodė“. A. atrakinus buto duris vyrai jį įstūmė į butą ir patys ten įėjo. P. D. uždarė buto duris ir kartu su broliu pradėjo ant jos ir A. šaukti. Jie grasino, kad ramiai jie negyvens, priekaištavo, jog neturi teisės leisti muzikos. Maždaug už 5 minučių vyrai pasakė, kad išeitų visi už durų išsiaiškinti. Liudytoja patvirtino, kad matė, kaip laiptinėje P. D. sugriebė A. už kaklo. V. D. su koja kelis kartus bandė A. parversti, bet nepavyko, nes vyrai buvo neblaivūs. Ji pradėjo rėkti ir pasirodė kaimynė. Liudytoja teigė, kad yra įsitikinusi, jog A. už kaklo griebė P. D.. Būtent tą įvykio momentą, kai A. paėmė už kaklo, pamena geriausiai, todėl negalėtų supainioti P. D. ir jo brolio. P. D. veiksmai galėjo sukelti pasekmes, nes jis stipriai sugriebė A.. Pasigirdo garsas kaip dantų triokštelėjimas. Kai į laiptinę išėjo kaimynė, vyrai atsitraukė ir pasakė: „Mes tave įspėjome, dabar ramiai negyvensi. Dar pabandai, tada aiškinsimės kaip reikiant“ ir jie išvažiavo liftu. Tuomet A. K. iškvietė policiją.

2016-03-29 apklaustas teisme liudytojas V. D. paaiškino, kad kaltinamasis P. D. yra jo brolis. Nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta. 2015-12-12 atvažiavo pas brolį į svečius. Iš virš jų esančio buto sklido garsi muzika, todėl brolis pasiūlė nueiti pas tą gyventoją. Pasikėlę liftu nuėjo prie buto durų ir apie 10 minučių skambino į duris. Niekas durų neatidarė. Po to atsidarė lifto durys ir išėjo A. K.. Jis atsirakino buto duris. Jie kartu su juo užėjo į buto koridorių. Ten įvyko nedidelis konfliktas. Jie sakė, kad A. K. pritildytų muziką, nes vaikas negali užmigti. Pasiūlė nukentėjusiajam išeiti į laiptinę. Laiptinėje jis paėmė nukentėjusįjį už kaklo ir pasakė: „Kvaileli, turėsi savo vaikų, suprasi“. Jie apsisuko ir išėjo. Jo brolis fizinio kontakto su nukentėjusiuoju neturėjo.

2016-03-29 apklausta teisme liudytoja A. L. paaiškino, kad 2015-12-12 po pietų buvo savo bute. Išgirdusi laiptinėje pokalbį atsidarė duris ir pasižiūrėjo. Pamatė stovinčius du nepažįstamus vyrus, kurie ėjo link lifto. Suprato, kad tie vyrai buvo A. bute. Vyrai kalbėjo garsiai ir nekultūringai. Taip kalba žmonės, paprastai, ne su gerais kėslais. Suprato, kad vyko konfliktas. Jai susidarė įspūdis, kad vyrai buvo stipriai išgėrę. Ar P. D. paėmė A. už kaklo, jį nematė. Kito vyro neįsidėmėjo, bet P. D. puikiai pamena.

2016-02-15 apklaustas teismo posėdyje valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas O. D. paaiškino, kad nukentėjusiojo dantys galėjo suskilti nuo trauminio poveikio į apatinį žandikaulį. Jeigu tuo metu burna buvo atverta, tai dantys atsitrenkę į dantis galėjo nuskilti. Dantys buvo nuskilę: nuo vidurio pirmas į kairę dantis iš viršaus ir iš apačios, priekiniai kairės pusės dantys, t. y. 21 ir 31 dantis. Trauminiai poveikiai nebūtinai turi užsifiksuoti kūne, net jeigu toks trauminis poveikis ir buvo, tai priklauso tik nuo asmeninių kūno savybių. Nuo tokio judesio dantys galėtų nuskilti ir smūgio žymių veide gali visiškai nelikti. Tokios dantų nuskilimo linijos maždaug po savaitės, apie septintą parą, jau užsiapvalina, ir čiuopiant jas, būna jau ne tokios aštrios. Jeigu nuo įvykio būtų praėję daugiau nei savaitė laiko, skilimo linijos būtų užapvalėjusios. Jei dar ilgesnis laikas - visiškai apvalios. Tada jų spalva pakistų į gelsvumą. Specialistas teigė, kad dantys nuskilo dėl netiesioginio trauminio poveikio į veido sritį. Nesant trauminio poveikio į apatinį žandikaulį, mažai tikėtina, kad dantys galėjo nuskilti, nors galimybė vis tiek išlieka.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktas policijos komisariatas teismui pateikė medžiagą, kurioje buvo surinkti duomenys prieš priimat nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. K. pareiškimo. Šioje medžiagoje yra 2015-12-12 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio Vitalij Miškuro tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini)įvyko konfliktas nuvyko į iškvietimo vietą. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. K.. Jis paaiškino, kad prie buto durų sutiko du neblaivius vyrus, iš kurių vienas gyvena 31 bute. Tarp jų įvyko konfliktas. Kaimynas su draugu grasino susidorojimu dėl pranešėjo bute keliamo triukšmo, pastūmė jį ir pareiškėjo draugę S. J.. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Pareigūnams nuėjus į 31 butą, duris atidaręs vyriškis, prisistatęs P. D., paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl 26 bute garsiai leidžiamos muzikos ir kad pas kaimyną buvo atėjęs su broliu, kuris dabar neblaivus miega.

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktoje informacijoje matyti, kad 2015-12-12 d. 16.09 val. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)įvyko konfliktas tarp pranešėjo A. K. ir kaimynų iš 7 aukšto. Kaimynas įsiveržė į jo butą, pradėjo stumdyti jo žmoną. Kaimynai neblaivūs. Pranešėjas turi pretenzijų, rašys pareiškimą.

2015-12-12 A. K. parašė pareiškimą Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariato viršininkui. Pareiškime nurodyta, kad sugrįžęs į namus, prie savo buto pamatė du neblaivius vyrus, kurie pareiškė pretenzijas dėl garsiai bute grojančios muzikos. Vyriškiai jį pastūmė, įsiveržė į butą ir grasino susidorojimu. 2015-12-15 parašytame pareiškime A. K. patikslino įvykio faktines aplinkybes ir nurodė, kad jam ir į butą įsiveržusiems vyrams išėjus į laiptinę, vienas iš jų sugriebė jį už kaklo ir jis stipriai sukando dantis. Vyrai bandė parversti jį ant žemės, tačiau to padaryti jiems nepavyko, nes iš gretimo buto į laiptinę išėjo kaimynė. Iš karto po įvykio į medikus nesikreipė, tačiau 2015-12-12 dienos vakare pastebėjo, kad jam nuskeltas dantis. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

2015-12-21 buvo paimtas paaiškinimas iš P. D.. Paaiškinime užfiksuota, kad jis su broliu nuėjo pasikalbėti pas kaimyną dėl garsiai grojančios muzikos. Įvyko konfliktas, kurio metu „paėmėm kaimyną už kaklo, kadangi jis nenorėjo mūsų klausyti“. P. D. buvo pasirašytinai įspėtas dėl neleistino, priešingo visuomenės interesams elgesio. Nutarime pažymėta, kad 2015-12-12 (duomenys neskelbtini) P. D. sukėlė konfliktą, kurio metu galimai fiziškai nukentėjo A. K..

Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. D. kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl to, kad tyčiniais veiksmais A. K. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikė jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teisėją įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra tai, kad turi būti įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad įvykusio konflikto priežastimi tapo nukentėjusiojo bute garsiai grojusi muzika, ko pasėkoje P. D. kartu su broliu, liudytoju V. D., nusprendė pasikalbėti su kaimynu, nukentėjusiuoju A. K.. Šios aplinkybės iš esmės neneigė nukentėjusysis ir kartu su juo gyvenanti liudytoja S. J.. Nukentėjusysis pripažino, kad kelios dienos iki nagrinėjamo įvykio, dėl jo bute garsiai grojusios muzikos pas jį buvo atėjusi P. D. sutuoktinė ir pareiškė pretenzijas. Nukentėjusysis teigė, kad tuomet susidariusi situacija buvo išspręsta civilizuotai, tačiau 2015-12-12 taip padaryti nepavyko.

Kaltinamasis P. D. neneigė, kad siekdamas pasikalbėti su nukentėjusiuoju, kartu su broliu įėjo į nukentėjusiojo butą. Vėliau jų pokalbis prasitęsė laiptinėje. Kaltinamasis kategoriškai nepripažino, jog buvo sugriebęs A. K. už gerklės ir sukėlė specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus. Kaltinamasis aiškino, kad A. K. panikavo, su juo buvo neįmanoma susikalbėti, todėl jo brolis paėmė jį už kaklo. Apklaustas teisme liudytojas V. D. patvirtino savo brolio parodymus, kad laiptinėje įvykusio pokalbio metu paėmė A. K. už kaklo, iš nugaros pusės. Vertindamas kaltinamojo ir jo artimo giminaičio, liudytojo V. D. parodymus, teismas daro išvadą, jog šių asmenų parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtina kaltinamojo P. D. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, jog A. K. patyrė kūno sužalojimus ne 2015-12-12 namo, esančio (duomenys neskelbtini), 6 aukšto laiptinėje, o kitu laiku ir kitoje vietoje. A. K. tvirtino, jog iki šio įvykio dantys buvo sveiki. Viršutiniai dantys buvo plombuoti, tačiau apatinis plombuotas nebuvo. Apklaustas teisme specialistas patvirtino savo išvados duomenis bei papildomai paaiškino, kad pas nukentėjusįjį konstatuotos dantų nuskilimo linijos maždaug po savaitės, apie septintą parą, jau užsiapvalina, ir čiuopiant jas, būna jau ne tokios aštrios. Jeigu nuo įvykio būtų praėję daugiau nei savaitė laiko, skilimo linijos būtų užapvalėjusios. Jei praeitų dar ilgesnis laikas, linijos būtų visiškai apvalios ir jų spalva pakistų į gelsvumą. Specialistas teigė, kad A. K. dantys nuskilo dėl netiesioginio trauminio poveikio į veido sritį, o nukentėjusiojo nurodytas laikas atitinka patirtos traumos laiką. Nukentėjusysis teigė, kad tik 2015-12-12 vakare pajuto, jog dantys nuskelti, todėl apie tai neužsiminė 2015-12-12 dienos pareiškime. Šią faktinę aplinkybę jis nurodė 2015-12-15 dienos paaiškinime bei kaltinamajam P. D. adresuotame raštelyje, kuriame siūlė susitarti gražiuoju ir jam atlyginti padarytą turtinę žalą. Vertinant šiuos įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo A. K. ir jo draugės, liudytojos S. J. parodymais, kad būtent kaltinamasis P. D. sugriebė nukentėjusįjį už gerklės, juo labiau kad policijoje rašytame paaiškinime kaltinamasis P. D. šios aplinkybės neneigė. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis ėmė neigti paaiškinime užfiksuotą faktinę aplinkybę, stengdamasis kaltę perkelti savo broliui V. D., tačiau nukentėjusysis ir liudytoja S. J. kategoriškai teigė, kad taip pasielgė būtent kaltinamasis P. D.. Apklausta teisme liudytoja A. L. paaiškino, kad nematė, ar P. D. buvo sugriebęs A. K. už kaklo. Tačiau jos parodymai, jog laiptinėje buvę vyrai kalbėjo labai nekultūringai, turėdami blogų kėslų, kad įsidėmėjo P. D., paneigia kaltinamojo ir jo brolio parodymus, jog prie nukentėjusiojo buto, o vėliau ir bute jie elgėsi pakankamai ramiai.

Teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad P. D. įvykdyta veika atitinta baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Kad smurtaudamas kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą ir taip elgtis norėjo.

Teismas nenustatė kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nukentėjusysis A. K., liudytojos S. J. ir A. L. teigė, kad įvykio (nusikalstamos veikos) padarymo metu kaltinamasis P. D. galimai buvo neblaivus. Nesant objektyvių duomenų (alkotesterio parodymų, kraujo tyrimų), patvirtinančių P. D. neblaivumą, negalima remiantis minėtų asmenų parodymais, konstatuoti tokią faktinę aplinkybę ir ją pripažinti kaip P. D. atsakomybę sunkinančia. Atkreiptinas dėmesys, kad į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas savo tarybiniame pranešime nenurodė, kad 31 buto duris atidaręs ir P. D. prisistatęs vyriškis buvo neblaivus.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę. P. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis dirba, yra sukūręs šeimą, išlaiko nepilnamečius vaikus. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, įvykusio konflikto priežastį, kilusias pasekmes, kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis A. K. prašė iš kaltinamojo P. D. priteisti 117.75 eurus turtinei žalai atlyginti. Teismui adresuotame skunde pažymėta, kad pažeistų dantų gydymas jam kainuos 95 eurus, o už Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktą išvadą jis sumokėjo 12.75 eurus. Tačiau sudėjus minėtas pinigų sumas gaunasi ne 117.75 eurai, o 107.75 eurai. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė rašytinius duomenis, kad odorontologo paslaugos jam kainavo ne 95 eurus, o 50 eurų. Įvertinus šiuos duomenis, teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies ir iš P. D. priteisia 62.75 eurus.

Nukentėjusysis A. K. prašė iš kaltinamojo priteisti 1000 eurų jam padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 700 eurų atstovavimo išlaidoms apmokėti.

A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkina iš dalies. Teismas sutinka, kad už padarytus sužalojimus, pastarasis turi teisę iš kaltinamojo reikalauti piniginės satisfakcijos, tačiau įvertinus P. D. teikiamo kaltinimo sunkumą, padaryto kūno sužalojimo laipsnį, bei vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais ir teismų praktika tokios kategorijos baudžiamosios bylose A. K. iš kaltinamojo P. D. priteisia 200 Eurų. Teismas iš kaltinamojo priteisia nukentėjusiojo patirtas jo atstovavimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (62,75 Eur).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti P. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

P. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. D. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš P. D. priteisti nukentėjusiojo naudai 200 eurų.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš P. D. nukentėjusiojo naudai priteisti 62.75 eurus.

Iš P. D. priteisti A. K. 700 eurų jam suteiktos teisinės pagalbos išlaidų (kvito Nr. 660196, 662623,882907).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.