- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-02
- Bylos Nr.
- II-19-320/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.L. skundą dėl nutarimo, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A.L. Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau tekste - Administracinė komisija) 2008-12-18 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 300 Lt bauda už tai, kad ji 2008-11-14 nuo 18 val. iki 3 val. savo namuose adresu Liepų al., Panevėžyje rėkavo, šūkavo, triukšmavo, nedavė kaimynams ramybės, tuo trikdė viešąją rimtį.
A.L. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jai pranešta.
Šalies argumentai
Savo skundu A.L. prašo panaikinti Administracinės komisijos nutarimą ir bylą nutraukti. Ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad ji savo bute kelia triukšmą, nes buvęs sugyventinis D.Ž. apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, jos atžvilgiu nuolat smurtauja. A.L. pripažino, kad 2008-11-14 nuo 18 val. iki 3 val. jos bute buvo triukšmaujama, nes su D.Ž. išgėrus alkoholinių gėrimų, pastarasis dėl neaiškių priežasčių jai smogė, sulaužė nosį ir dūrė žirklėmis į šoną, todėl ji ir pradėjo šaukti.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovė skundo nepripažino ir paaiškino, kad A.L. kaimynės paliudijo, jog jos bute nuolat keliamas triukšmas ir girtaujama. Nors A.L. jau buvo įspėta dėl viešosios tvarkos trikdymo, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau girtaudama su D.Ž. kivirčijasi, triukšmauja ir tokiu būdu trikdo viešąją rimtį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 183 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris, būdamas baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, įvykdo tokius pat veiksmus, t.y., šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Aplinkybę, kad A.L. 2008-11-14 po 22 val. bute Liepų al., Panevėžyje kėlė triukšmą, ir tuo trikdė viešąją rimtį, patvirtina byloje liudytojais apklaustų S.Ž., D.Ž. parodymai, kurios parodė, kad 2008-11-14 naktį A.L. su D.Ž. gėrė alkoholinius gėrimus, po to susikivirčijo, jų keliamas triukšmas sklido per visą koridorių, buvo girdima kaip A.L. keikėsi. Šios aplinkybės nepaneigė ir pati A.L., pripažinusi, kad tą naktį su D.Ž. triukšmavo iki 3 val., nepaisant to, kad tąnakt ne kartą buvo atėję kaimynai prašydami nusiraminti, tačiau jie į tai nereagavo. Teismas liudytojų S.Ž. ir D.Ž. parodymus vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje bei surinktai administracinės bylos medžiagai.
A.L. paaiškinimai, kad ji 2008-11-14 triukšmavo dėl jos atžvilgiu vartojamo fizinio smurto vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja liudytojų S.Ž. ir D.Ž. parodymams, tokių A.L. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl sužalojimų į medikus ji kreipėsi ne 2008-11-15, o 2008-11-18, iš viešosios įstaigos „Panevėžio apskrities ligoninė“ pateiktos pažymos matyti, kad tik 2008-11-21 A.L. diagnozuotas nosikaulių lūžis (b.l. 29-30). Be to, į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto pirmąjį policijos komisariatą su prašymu sudrausminti smurtaujantį jos draugą D.Ž. A.L. kreipėsi tik 2008-11-24 nurodydama, kad pastarasis 2008-11-16 ją sumušė jos bute, adresu Liepų al., Panevėžys. Tai paneigia A.L. paaiškinimus, kad 2008-11-14 naktį ji kėlė triukšmą dėl to, kad D.Ž. jai sulaužė nosikaulį bei sužalojo žirklėmis. Tokius paaiškinimus paneigia ir S.Ž. bei D.Ž. parodymai, kad triukšmą A.L. kėlė ne trumpą laiką, o neblaivi triukšmavo nuo 18 val. vakaro iki 3 valandos nakties.
Teismas daromų išvadų negrindžia liudytojo A.L. parodymais ir vertindamas juos kritiškai, nes šį liudytoją ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį sieja artimi santykiai, jie yra susituokę, be to, jo parodymai prieštarauja pačios A.L. paaiškinimams.
Išvardintais įrodymais įrodyta, kad A.L. 2008-11-14 nuo 18 val. iki 3 val. kėlė triukšmą, rėkavo, tuo buvo trikdė viešąją rimtį. Kadangi A.L. už viešosios rimties trikdymą 2008-07-23 buvo įspėta, o 2008-09-18 nutarimu už analogišką pažeidimą jai paskirta administracinė bauda, A.L. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 2 d., sudėtį.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, administracinės teisenos proceso pažeidimų, suvaržiusių LR ATPK 272 str. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nenustatyta. Skiriant A.L. administracinę nuobaudą, buvo iš esmės tinkamai įvertinti įvykdyto teisės pažeidimo pobūdis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė. Todėl laikytina, kad minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda A.L. paskirta pagrįstai ir teisėtai, naikinti nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo nepatenkinti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 nutarimą, kuriuo A.L. nubausta pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 300 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.