Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau tekste - Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė siūlo nuteistajam M. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei nurodo, kad po to, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nustatyti keturi šio įpareigojimo pažeidimo atvejai (2023-12-15, 2023-12-16, 2023-12-17, 2023-12-31), be to, jis vieną kartą (2024-02-10) pažeidė teismo nustatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, Probacijos tarnyba 2024-01-31 teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2024-03-15 nutartimi teikimą atmetė. Tačiau 2024-04-10 buvo užfiksuotas teismo skirto įpareigojimo 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas. M. P. atvykus individualiam darbui į Probacijos tarnybos skyrių, 2024-04-10 8.35 val. alkotesteriu buvo nustatytas 0,20 promilių neblaivumas. Nuteistasis teigė, kad iš vakaro gėrė nealkoholinį alų.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti ir nurodo, jog pripažįsta, kad padarė klaidų, gailisi ir daugiau taip nebedarys. Balandžio 10 dieną, prieš eidamas į Probacijos tarnybą, išgėrė nealkoholinio alaus. Žino, kad yra draudimas vartoti alkoholį, taip pat žinojo, kad reikės pūsti į alkotesterį, bet pagalvojo, kad nieko nebus. Seniai buvo gėręs, gal dėl to organizmas sureagavo kitaip. Po darbo kartais išgeria nealkoholinio alaus. Nepagalvojo pasidaryti kraujo tyrimo ir net nežinojo, kad taip galima padaryti. Prašo palikti laisvėje. Gyvena pas tėtį ir jį prižiūri nuo tada, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, tai yra pusę metų. Tėvas turi neįgalumą dėl dviejų stuburo operacijų. Šiuo metu dirba ir kai pasitaupys, nuomosis būstą.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti ir nurodo, kad praeityje asmuo buvo padaręs pažeidimų ir buvo organizuojamas teismo posėdis, buvo sprendžiamas klausimas dėl jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Padarytų pažeidimų pagrindu teismas nematė būtinumo pasiuntimui, tačiau papildomai asmuo buvo įspėtas ir buvo atkreiptas jo dėmesys kaip reikalinga vykdyti nuteistojo pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas tik dėl vieno pažeidimo ir nors nustatytas neblaivumas (0,20 promilių) yra nedidelis, tačiau reikalinga vertinti visų pažeidimų visumą. Nors pats nuteistasis nurodo, kad vartojo nealkoholinį alų, tačiau manytina, kad ši jo versija yra pasirinkta bandant save apginti. Visuma duomenų rodo netinkamą jo požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą ir vengimą atlikti nuteistojo pareigas. Mano, kad teikimas yra pagrįstas.

Nuteistojo gynėjas advokatas V. Š. prašo teikimo netenkinti ir nurodo, kad asmuo gailisi, neigiamai vertina savo poelgį, kad pažeidė probacijos tarnybos nurodymus. Asmuo yra dirbantis, pasižada pasitaisyti ir turi prižiūrėti neįgalų savo tėvą. Dėl neblaivumo laipsnio tai yra nepateisinamas dalykas, bet mano, kad tų 0,20 promilių neblaivumo nereikėtų sureikšminti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. P. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Atlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį būti nuteistojo probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais, M. P. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis 2023-11-06 buvo paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo vadovaujantis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2025-11-05.

2023-11-23 nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (2023-11-23 Nr. 6DN-3648). Iš Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo 2023-11-23 akto Nr. 6DN-3650 matyti, kad nuteistajam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys (apykojė) iki 2024-02-22. Kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis terminas 2024-02-19 buvo pratęstas iki 2024-05-22.

„Sodra“ duomenimis M. P. nuo 2022-04-13 (duomenys neskelbtini), nuo 2024-02-23 dirba (duomenys neskelbtini).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024-04-11 duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų M. P. atžvilgiu nepradėta. Administracinių nusižengimų registro 2024-04-11 duomenimis probacijos laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas.

Pervertinus 2024-04-11 nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta vidutinė (81 balas) rizika. Probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“. Didelės žalos rizika vidutinė visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – nustatyti 4 šio įpareigojimo pažeidimo atvejai (2023-12-15, 2023-12-16, 2023-12-17, 2023-12-31), be to, jis vieną kartą (2024-02-10) pažeidė teismo nustatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl Probacijos tarnyba (Kauno skyrius) 2024-01-31 teikimu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas 2024-03-15 nutartimi teikimą atmetė ir įspėjo nuteistąjį, kad jei jis ateityje nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba pakartotinai su teikimu kreipsis į teismą ir gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, perduodant vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau 2024-04-10, 8.35 val. Probacijos tarnybos patalpose nuteistąjį patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,20 promilių girtumas.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nustatyti 4 šio įpareigojimo pažeidimo atvejai, vieną kartą pažeidė teismo nustatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, po teismo įspėjimo apie galimas teisines pasekmes nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, nustatytas vienas teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas atvejis ir visa tai galėtų sudaryti formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė, yra dirbantis, pripažįsta pažeidęs įpareigojimus, pasižada daugiau jų nepažeisti, vertinant tai, kad jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas spręsti, kad šiuo atveju yra galimybė suteikti M. P. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.