- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 1-408-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00185-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (bylos nagrinėjimo metu gyvenamoji vieta pakeista į (duomenys neskelbtini)) teistas:
1) 2001 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2002 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2007 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 MGL pinigine bauda;
4) 2008 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
5) 2013 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį - 10 metų ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 11 metų laisvės atėmimas. 2015 m. gegužės 7 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. paleistas iš pataisos namų;
6) 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme. Į bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 15 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 11.11 val. (1 parą), ir neatlikta arešto bausmės dalis yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto. Taip pat A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 16 d. ir turto konfiskavimas iš jo išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 237,5 Eur į valstybės biudžetą; nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-22, neįvykdytas.
Šioje byloje A. G. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir ją platino: ne vėliau kaip 2020 m. spalio 28 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įdėjo į voką du lapus įsodrintus psichotropine medžiaga - 0,4593 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, užrašė adresatą, išgalvotą siuntėją bei adresą (R. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini)) ir per AB „Lietuvos paštas“ viešai naudoti skirtą pašto dėžutę, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuteistajam T. T., tokiu būdu platino psichotropinę medžiagą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. G. 2021 m. balandžio 14 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė 0,8286 g narkotinės medžiagos kokaino: 2021-04-14 savo laikinoje gyvenamojoje vietoje - viešbučio "(duomenys neskelbtini)" kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 8 val. 24 min. neteisėtai laikė 0,1082 g., o nuomotame automobilyje "Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 9 val. 25 min. neteisėtai laikė 0,7204 g, t. y. iki tol kol Kalėjimų departamento pareigūnai atliko kratas ir šias narkotines medžiagas surado bei paėmė. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas kaip kaltinamasis A. G. teismo posėdyje pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies. Kaltę pripažino dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d., o dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad žmogus, kuris gyveno bute, prisipažino, kad tai jis siuntė. Kadangi tas žmogus yra rusas, todėl kaltinamasis užrašė adresą lietuviškai. Gal tada ir atsirado jo DNR. Teigė, kad būtų kvaila, jeigu jis siųstų kažką į pataisos namus, kai ką tik iš ten išėjo. Tą žmogų jis vežė iki Akropolio. Galvojo, kad siunčią gal SIM korteles. Tas draugas yra rusakalbis, todėl paprašė adresą ant voko užrašyti lietuviškai. Žino, kad kažką siuntė T. Nežino, kodėl adreso nerašė rusų kalba. Nežino, kur rado jo DNR. Neprisiminė, ar vokas buvo užklijuotas tuo metu, kai rašė ant jo adresą. Tas draugas yra R. K. Jį pavežė iki Akropolio. Paprašė užrašyti adresą ir jis užrašė. Rašė gal ir atgalinį (duomenys neskelbtini) adresą. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini). R. paprašė teisingai parašyti T. T. vardą ir pavardę. T. yra bendras draugas. Galvojo, kad R. siunčia SIM korteles. Buvo ką tik sugrįžęs iš laisvės atėmimo vietos, turėjo daug problemų, gimė vaikas. R. pavežė iki pašto dėžutės Akropolyje. Adresą rašė mašinoje. R. padavė jam laišką. Užrašė adresą ir grąžino atgal. Atgalinį adresą rašė (duomenys neskelbtini), nurodė moters pavardę. Kas buvo voko viduje, nematė, voko neklijavo. Viduje nieko nelietė. Jeigu žinotų, visiškai voko neliestų. R. bute gyveno porą mėnesių. Kaltinamasis važiuodavo į šį butą, nes ten buvo jo ir jo motinos daiktų. Ji žinojo, kad bute gyvena jo draugas. Jis gyveno gal mėnesį. Mano, kad jo DNR galėjo atsirasti, kai rašė adresą ant voko, arba, kai lankėsi bute, kai ten gyveno R. Nežino, kokiu būdu galėjo atsirasti. Nežino, kodėl rasta tik jo DNR. Iš laisvės atėmimo vietos išėjo prieš maždaug 1,5 metų, vasarą. Pradžioje gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai mamos ir jo butas. Vėliau persikraustė į (duomenys neskelbtini) gatvę pas žmoną. (duomenys neskelbtini)adresą, (duomenys neskelbtini) negyveno, tik užvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę. Tada nedirbo. Aplankydavo draugą, kartais pabaliavodavo. Mama taip pat ten užvažiuodavo. Nežino, kodėl jos DNR pėdsakų nėra
Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltinamasis paaiškino, kad susipyko su šeima, išėjo iš namų. Nusipirko kelis maišiukus narkotikų po 100 eurų. Paskambino telefono numeriu, kurį turėjo sename telefone. Atrodo, Žirmūnuose pirko kelis maišiukus kokaino baliams. Padėjo viešbutyje, o išvažiuodamas, padėjo į mašiną. Kokaino turėjo viešbutyje ir mašinoje. Tuo metu po išėjimo buvo praėję 4-5 mėnesiai. Gyveno tai viešbutyje, tai pas draugus. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo. Daugiausiai gyveno viešbutyje (duomenys neskelbtini), centre, gatvės, kambario numerio neprisimena, 3 ar 4 aukšte. Gyveno vienas. Automobilis buvo išnuomotas draugės M. R. Tuo automobiliu naudojausi jis be pagrindo. Paprašė, kad ji išnuomotų. Automobiliu Mersedes dažniausiai važinėjo jis. Narkotikus rado daiktadėžėje. Nemano, kad M. R. žinojo apie narkotikus (t. 4, b. l. 87-89).
Apklausta kaip liudytoja T. G. teismo posėdyje paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir jos sūnui. Jie ten anksčiau gyveno. Vėliau ji persikėlė gyventi į motinos namą. Bute niekas negyveno. Pernai rudenį ji gyveno kaime. A. apsigyveno pas žmoną. Jis paprašė leisti pagyventi draugui, kuris ten gyveno neilgai, gal pusę metų. Ji yra jį mačiusi. Nežino, ar dabar atpažintų. Nežino, kokia kalba jis kalbėjo, sveikinosi lietuviškai. Tą vaikiną yra mačiusi gal kelis kartus, negali pasakyti tiksliai, kiek kartų matė. Buto raktus turėjo ji ir sūnus. Ar turėjo raktus tas vaikinas, nežino. Gal sūnus buvo davęs. Butas yra trijų kambarių, normaliai apstatytas. Teigė, kad ji turėjo bute poką balto popieriaus spausdinimui. Bute buvo knygų ir kiti daiktai. Sūnus tuo metu gyveno pas žmoną. Nežino, ar būdavo bute. Sūnaus draugas, kuris gyveno mūsų bute, yra tas, kurį šiandien matė, kaip liudytoją (R. K.) (t. 4, b. l. 89).
Apklaustas kaip liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta A. G., kartu atliko bausmę, bendravo laisvėje. 2020 m. birželio mėn. A. išnuomojo jam butą, leido gyventi bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyveno vasarą ir dar ilgiau. Vėliau apsigyveno kitu adresu. Iš minėto buto išėjo savo noru. Dėl galimybės gyventi tame bute tariausi su A. Raktus davė A. arba jo mama. Gyveno vienas, ateidavo draugė. Aplankydavo A., bet ne kasdien. Nuvažiuodavo kartu pavalgyti, išgerti. Jis, atrodo, nenakvodavo bute. A. daiktų buvo. Nesigilindavo, ką jis paimdavo iš buto. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Į kalėjimą buvo atvažiavęs tyrėjas, klausė, ar pažįstu T. Advokato nebuvo. Su tyrėju kalbėjo ir apie laišką. Šį laišką darė jis. Su T. teko bendrauti. Jis nuteistas iki gyvos galvos. T. reikėjo SIM kortelių. Pažadėjo nusiųsti, bet nenusiuntė, dingo, gėrė. Vėliau nutarė padaryti siurprizą. Padarė laišką, išpurškė narkotine medžiaga ir siuntė. T. galvojo, kad siunčia SIM korteles. Paaiškino, kad popieriaus lapą išpurškė narkotine medžiaga, nudžiūvo, o tada pieštuku nupiešė piešinėlių, parašė „myliu, bučiuoju“. Nuplėšė gabaliuką, davė pabandyti. Lapą įdėjo į voką. Atėjo A., paprašė jo nuvežti į Akropolį, užrašyti adresą ant voko. A. nuvežė jį į Akropolį, laišką įmetė į pašto dėžutę. Po kažkiek laiko paskambino T. gal į A. telefoną, klausė, ar siuntė laišką, pasakė, kad laiškas „lūžo“. Popieriaus lapą A4 formato rado bute. A. adresą užrašė bute. Pasakė, ką rašyti. Atgalinį adresą pasakė bet kokį. Savo adreso negalėjo rašyti, nes jį pareigūnai pažįsta. Nežino, kodėl A. rašė, tuo metu gal buvo užimtos liudytojo rankos. Be to, jam sunku rašyti lietuviškai.
Parodžius liudytojui jo apklausos protokolą (t. 1, b. l. 52), liudytojas nurodė, jog ten jis rašė, jam atrodo, kad ten nieko gero. Gyvena Lietuvoje, reikia rašyti lietuviškai. Bendrauja lietuviškai, bet rašyti sunku. Tada gal skubėjo, todėl paprašė A. užrašyti adresą. Voką pirko spaudos kioske, o gal turėjo. Kai A. rašė adresą, laiškas jau buvo voke. Ar užklijuotas, neprisiminė. Kuriuo momentu užklijavo, neprisiminė. A. gal nematė laiško. T. siuntė siurprizą. A. dėl to klausimų nekilo. Pasakė jam, kad siunčia laišką su siurprizu. Su kokiu konkrečiai, nesakė. Prieš tai kalbėjo, kad T. reikia SIM kortelių. Kai A. užrašė adresą, nuvažiavo į Akropolį ir išsiuntė. T. nežinojo apie laišką. Liudytojas nežinojo, kaip jis reaguotų. Liudytojas žinojo apie tokį narkotikų siuntimo būdą. Turiu bylą dėl narkotikų platinimo. Neprisiminė, kur A. rašė adresą, ar bute, ar mašinoje. Paprašė ir užrašė. Rašė tušinuku. Neatsimena, iš kur jį gavo. Gal buvo mašinoje. Mano mašina tuo metu buvo sugedusi, todėl paprašė nuvežti A. Pieštukus rado bute. Kur mašinoje gulėjo vokas, nežino. Voką iš mašinos nešė ir įmetė į pašto dėžutę liudytojas (t. 4, b. l. 89 - 91).
Apklaustas kaip liudytoja T. T. teismo posėdyje paaiškino, kad A. G. pažįsta, susipažino kalėjime, bendravo, susiskambindavo dabar nebendrauja. A. liudytojui padėdavo, atsiųsdavo pinigų. R. K. nepažįsta. Liudytoją ikiteisminio tyrimo metu apklausė dėl A. G., dėl laiško. Paaiškino, kad liudytojui atnešė laišką, bet nedavė. Įtarė, kad laiškas kažkuo purkštas. Teksto jo nematė. Tik pamačiau raidę r. Galvojo, kad žmona parašė. Jam laiško į rankas nedavė. Su A. apie narkotikus nieko nekalbėjo. Nieko bendro su juo apie tai nebuvo. Su R. kartu nesėdėjo. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Nieko nėra prašęs SIM kortelių ir niekas nesiuntė. Liudytojas yra (duomenys neskelbtini). Turi draugę. R. B. nepažįsta. Kas gyvena (duomenys neskelbtini), nežino. Savo vaikų neturi. Žmona turi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikus (t. 4, b. l. 91).
Apklausta kaip liudytoja M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta A. G., kažkurį laiką bendravo, dabar nebendrauja. Buvo draugas, bet nutraukė santykius. Šiuo metu jų santykiai nekonfliktiški. Nelabai žino, dėl ko nagrinėjama byla. Žino, kad buvo kažkoks laiškas, su kuriuo buvo susijęs A. Jį išsivežė iš liudytojos namų. Aš nuomojosi automobilį Mersedes. Su A. abu vienodai juo naudojosi. Gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. gyveno bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartais būdavo pas liudytoją. Žino, kad automobilyje buvo rasta narkotikų. Tuo metu stovėjo šalia. Iš kur narkotikai, nežino. Tai ne jos narkotikai. Įtarė, kad tai narkotikai. Matė, kad kažką rado. Su A. G. bendravo nuo pernai lapkričio mėn. pradžios iki šių metų balandžio-gegužės mėn. Viešbutyje liudytoja negyveno, tik lankėsi. Kad ten rasta narkotikų, nežinojo, taip pat nežinojo, kad A. vartojo narkotikus. Vėliau pasakė, kad rasta narkotikų automobilyje, kad turėjo juos sau. Pati ji nematė, kad A. vartotų ar būtų apsvaigęs. Kada nuomojo automobilį, neprisimena, gal savaitei ar kelioms dienoms. Turi būti sutartis (t. 4, b. l. 91-92).
Apklausta kaip liudytoja J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kad nagrinėjama byla dėl T. T. siųsto laiško. Įvykis buvo senokai, detalių neprisimena. Tuo metu dirbo būrio auklėtoja. Vyko laiškų dalinimas. Atkreipė dėmesį, kad T. T. laiške atsiųstas vaikiškas piešinys, nors jis mažų vaikų neturi. Žinojo, kad piešinys gali būti impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis. Laiško neatidavė. Pasakė, kad grąžins, jeigu nieko įtartino nebus. Nuėjo pas kriminalinio skyriaus specialistus. Piešinys buvo nupieštas vaškinėmis kreidelėmis. Buvo įspėti, kad taip piešiniai impregnuojami narkotikais, todėl laišką nunešė specialistams. Lapas nebuvo storas. Neprisimena, koks buvo popierius. Dydis panašus, kaip sąsiuvinio lapas. Piešinys buvo lyg pieštas mažo vaiko. Nieko nebuvo nuplėšta. Be piešinio dar buvo laiškas, rašytas moters, lietuvių kalba. A. G. nepažįstu.
Ne visada laiškus dalina su pirštinėmis, galėjo likti biologinių pėdsakų. Su pirštinėmis sunku plėšti laiškus. Šiuo atveju ji buvo be pirštinių. Laišką nunešė kriminalinio skyriaus specialistui R. V. Jis pamatė, pasakė, kad reikia pirštinių, kad neliktų dar pėdsakų. Neprisimena, ar R. V. įdėjo laišką į atskirą maišelį. Kiek žino, visada deda tokius laiškus atskirai į maišelius.
Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) specialiste. 2020-11-03 buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namų uždaroje zonoje, vykdė pavestas funkcijas - apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų uždarosios zonos kamerų tipo patalpose įteikinėjo laiškus nuteistiesiems. Priėjusi prie kamerų tipo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), atsirakino kameros duris ir nuteistajam T. T. pasakė, kad yra jam adresuotas laiškas. Nuteistasis T. T. priėjo prie kameros durų. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, prieš įteikiant laišką nuteistajam, reikia jį patikrinti, ar laiške nesiunčiami nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai. Rankomis perplėšė voko viršutinės dalies kraštą, viduje buvo balto popieriaus lapas spalvintas spalvomis, panašiai lyg vaško kreidelėmis ir mažesnis popieriaus lapelis ant jo ranka rašytu tekstu. Iš voko išėmė laišką ir popieriaus lapą pieštą spalvomis. Paėmus į rankas popieriaus lapą, spalvintą spalvomis, matėsi pilkšvai gelsvos, neįprastos dėmės ir tai jai sukėlė įtarimą. Pavertus popieriaus lapą kampu, pastebėjo, kad jo paviršiuje matėsi pilkšvai gelsvos dėmės. Įtarimą kėlė ir tai, kad buvo spalvintos popieriaus lapo abi pusės. Sulankstytą popieriaus lapą išlankstė, kad patikrinti ar jame nėra įdėtų kitų daiktų. Įtardama, kad popieriaus lapas gali būti kažkuo išteptas, jį sulankstė į pradinę padėtį ir įdėjo atgal į pašto voką. Nuteistojo T. T. paklausė, kas jam siunčia piešinį. Nuteistasis T. T. atsakė, kad gali būti, jog jam rašo draugo draugė ir piešinį jam nupiešė tos draugės vaikas. Voke buvusį laišką apžiūrėjo, jo paviršiuje įtarimų nepastebėjo, todėl įdėjo į pašto voką šalia piešinio. Nuteistajam T. T. paaiškino, kad dėl voke įtarimą sukėlusio popieriaus lapo laišką perduos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams tyrimui. Paėmusi nuteistajam T. T. adresuotą laišką, nuėjo į Ikiteisminio tyrimo skyrių ir pareigūnui paaiškino savo įtarimus (t. 1, b. l. 32-33).
Apklausta kaip specialistė D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad byloje esančią savo išvadą tvirtina. Jos tyrimo dalis buvo ant popieriaus lapo teksto gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis. Kolegė darė kitą tyrimą, kuriame buvo pateiktas seilių mėginys ir buvo sulyginta
Tyrimui ji gavo popieriaus lapą su tekstu, ant kurio rastas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis. Tą profilį ėmė ne ji pati. Yra ekspertas serologas, kuris nuima. Pėdsakas, kuris lieka ant lapo, greičiausiai yra lietimo pėdsakai, bet gali būti apkosėtas ar apčiaudėtas. Kiek to pėdsako yra, negali pasakyti. Kiekis labai daug kartų didinamas tyrimo eigoje. Yra galimybė iš labai mažo kiekio gauti. Dominuojantis reiškia tai, kad yra dar kažkokia priemaiša, bet šiuo atveju ji yra labai maža, tik keli pikai. Jie gauna duomenis, kurie pavaizduoti pikais. Dominuojantis profilis labai išsiskiriantis, priemaiša labai menka. Ar ta priemaiša vyriška, ar moteriška, negali pasakyti, nes ji tokia maža, kad neatspindi lyties. Ji nemato, ar tai vieno žmogaus, ar kelių priemaiša. Kiekvienoje tiriamojoje DNR atkarpoje turi būti po 2 pikus. Jeigu matytų, kad priemaiša yra daugiau negu 2 pikai, sakytų, kad daugiau žmonių, bet šiuo atveju per visas DNR tirtas atkarpas tik keli pikai, tai nieko negali pasakyti.
Ji kaip specialistė atlieka tik DNR tyrimą, mato tik aprašymą, nemato, nuo kokio objekto paimamas tyrimas. Kas nuėmė pavyzdį, neparašyta per klaidą, bet sistemoje galima pamatyti. Užduotis su objektu siunčiamas į laboratoriją. Raštinėje įtraukiamas į bendrą registrą, vyksta apžiūra. Serologas pasirodo, kai jau apžiūrimas daiktas. Apžiūri ekspertas-serologas. Apžiūros metu paima mėginį. Kas šiuo atveju apžiūrėjo, nėra duomenų. Greičiausiai šiuo atveju serologė buvo I. L.. Pačią apžiūrą apiformina, surašo laborantė. Apžiūrą atlieka ekspertas. Tyrimui buvo pateiktas laiškas su tekstu, nuo jo daryta nuoplova, ir nuspalvintas lapas. Dėl voko tyrimo nėra klausimo. Mėginys išryškėjo ant popieriaus lapo su tekstu. Ant piešinio gautas nepilnas, netinkamas mėginys. Ant laiško išryškėjo dominuojantis vyriškos lyties profilis. Pėdsakai lieka, jeigu kas lietė objektus be pirštinių, priklauso, kiek lietė, sunku numatyti. Šiuo atveju, kas rašė, mano, lietimo buvo daug. Tas žmogus, kuris paėmė objektą, pakėlė, palaikė, padėjo. Jeigu ir liks DNR pėdsakų, bet labai mažai. Kad liktų daugiau, tai reikia ilgai liesti. Per voką DNR pėdsakai viduje ant lapo negalėjo atsirasti. Jeigu asmuo pakavo laišką, dėjo į voką, galėjo likti DNR pėdsakų. Ji nežino, kaip rašė, gal su pirštinėmis. Per patį voką DNR pėdsakai negali prasiskverbti. Ten gi neprispjaudyta, kad kiaurai pereitų. Reikėtų gerai pasistengti, kad per voką patektų į vidų.
Iš 2020-11-03 J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-11-03 apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų uždaros zonos kamerų tipo patalpose ji įteikdama nuteistajam T. T. laišką, atplėšusi voką jo viduje rado laišką ir sulankstytą popieriaus lapą. Apžiūrint popieriaus lapą jai įtarimą sukėlė popieriaus lapo paviršiuje matomos šviesesnės ir tamsesnės pilkšvos spalvos dėmės, lyg lapas būtų kažkuo įmirkytas. Įtardama, kad lapo popierius gali būti įmirkytas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, laiško nuteistajam T. T. neįteikė. Apie įtarimus pranešė ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. V. ir jam perdavė laišką su jo turiniu (t. 1, b. l. 7).
Iš 2020-11-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kamerų tipo patalpos. Apžiūros metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini)pataisos namų uždarosios zonos kamerų tipo patalpos (t. 1, b. l. 20-28).
Iš 2021-04-14 Kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata A. G. gyvenamame viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta mobiliojo ryšio telefonas su pakrovėju, pirštinės, mobiliojo ryšio telefonas Nokia dangtelyje baltos spalvos milteliai (apie 1 g. su įpakavimu) (t. 1, b. l. 164-176).
Iš 2021-04-14 Kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata A. G. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos metu paimta mobiliojo ryšio telefonas Redmi Go, mobiliojo ryšio telefonas iPhone, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, nešiojamas kompiuteri Lenovo, 3 vnt. Sim kortelių PILDYK rėmeliai (t. 1, b. l. 193-197, t. 2, b. l. 1-17).
Iš 2021-04-14 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kratos metu A. G. savanoriškai nurodė, kad automobilio daiktadėžėje tarp automobilio sėdynių yra paketėlis su kokainu. Atidarius daiktadėžę rastas skaidraus plastiko paketėlis, kurio viduje matosi baltos spalvos biri medžiaga. Atlikus kratą paimtas šis paketėlis (t. 2, b. l. 20-27).
2020-11-03 Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu J. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė atplėštą pašto voką, laišką, popieriaus lapą, pieštą spalvotais pieštukais (t. 2, b. l. 47-48).
Iš 2020-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pašto vokas, laiškas ir popieriaus lapas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant voko priekinėje dalyje, centrinėje jo dalyje, ranka, mėlynos spalvos rašikliu yra užrašyta: "T. T., (duomenys neskelbtini)". Ties voko viršutiniu šonu, ranka pieštuku yra užrašas "(duomenys neskelbtini)". Žemiau šio užrašo yra spaudas "Gauta 2020-10-30". Ant pašto ženklo yra antspaudas su užrašais "VLC 2020-10-28 bp LIETUVA". Kitoje voko pusėje užrašas ranka, mėlynos spalvos rašikliu - "(duomenys neskelbtini), R. B.". Ant voko yra antspaudas su užrašu "(duomenys neskelbtini), 2020-10-30 z Lietuva".
Iš pašto voko apžiūros metu išimtas perlenktas popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu jame ir sulankstytas popieriaus lapas spalvintu paviršiumi. Laiškas yra ant perlenkto popieriaus lapo baltos spalvos. Atlenkus popieriaus lapo vienas šonas yra krievalinijinis, lyg būtų iš kažkur išplėštas, Lape ranka mėlynos spalvos rašikliu užrašytas tekstas, kuris prasideda žodžiais „Labas:D!“ ir baigiasi žodžiais „Myliu !“.
Popieriaus lapas spalvintu paviršiumi yra sulankstytas, priekinėje jo dalyje ranka spalvotais pieštukais yra spalvinti žalios ir raudonos spalvų plotai. Antroje popieriaus lapo dalyje spalvotais pieštukais nuspalvinta žalios ir geltonos spalvų plotai. Išlanksčius lapą , jis yra 21,0x29,7 cm dydžio. Popieriaus lapo vienos pusės paviršius yra nuspalvintas pieštukais geltonos, žalios ir raudonos spalvų plotai. Kita popieriaus lapo pusė yra baltos spalvos popierius, jos paviršiuje yra spalvotais pieštukais spalvinti geltonos ir raudonos spalvų plotai. Popieriaus lapo kitoje pusėje centrinėje dalyje yra spalvotais pieštukais spalvintų geltonos, žalios ir raudonos spalvų raidžių užrašas „LIETUVA“. Baltą popieriaus lapą šviesoje pavertus tam tikru kampu, matyti jo paviršiuje esančios šviesesnės ir tamsesnės pilkšvos spalvos bei gelsvos spalvos dėmės, panašios lyg popieriaus lapas būtų kažkuo įmirkytas. Popieriaus lapo kairiajame kampe yra 0,1x0,22 cm (fotolentelėje matyti, kad nuplėštas kampas yra 1x2,2 cm dydžio) dydžio nuplėšta lapo dalis (t. 2, b. l. 50-59).
Iš 2020-12-22 specialisto išvadų Nr. 11-2548 (20) ir 2021-05-13 Nr. 11-1007 (21) matyti, kad pateiktame popieriaus lape su ranka rašytu tekstu ir spalvintame popieriaus lape, kurių masė nurodyta LTEC specialisto išvadoje Nr. 11-2548(20) - 2,5286 g ir 5,5714 g. yra atitinkamai 0,0025 g ir 0,4568 g. grynos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4EN-PINACA (t. , b. l. 65-67, 151-152).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 677/2020(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapo su tekstu gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Ant spalvinto popieriaus lapo (2 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (t. 2, b. l. 757).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. 2020-12-08 Nr. 140-S-2862 (8.31E), matyti, jog jame nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popieriaus lapo su tekstu, dominuojantis genotipas, įvestas į DNR duomenų registrą, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80).
Iš 2020-11-10 AB "Lietuvos paštas" rašto Nr. 3-2020-05142, matyti, kad spaudas, kuriame yra užrašas "VLC 2020-10-28 bp LIETUVA" yra naudojamas akcinės bendrovės Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centre, esančiame adresu Metalo g. 5, Vilnius. Spaudu antspauduojamos paprastosios (neregistruotosios) korespondencijos siuntos, kurias bendrovės vairuotojai - pašto lydėtojai surenka iš viešai naudoti skirtų pašto dėžučių, esančių Vilniaus mieste (t. 1, b. l. 83).
Iš 2020-11-30 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad juose nurodoma, jog patikrinus VRM duomenų bazę nustatyta, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) nėra (name tik 4 butai). Siuntėja - R. B. VRM duomenų bazėje nerasta (t. 2, b. l. 84-87).
Iš 2020-11-04 Nuteistojo T. T. susirašinėjimo apskaitos kortelės duomenų ((duomenys neskelbtini) pataisos namai) matyti, kad T. T. 2020 metais susirašinėjo (siuntė A. G. laišką) su A. G. (t. 2, b. l. 91-92).
Iš 2020-12-14 Nuteistojo T. T. susirašinėjimo apskaitos kortelės duomenų ((duomenys neskelbtini) pataisos namai) matyti, kad T. T. 2016- 2017 m. susirašinėjo su A. G., t. y. 2016-03-29, 2017-01-02 ir 2017-01-20 iš A. G. ((duomenys neskelbtini)) gavo, o 2017-01-03 pats siuntė jam laišką (t. 2, b. l. 96-101).
Iš nuteistojo T. T. skambinimų telefonu ataskaitos nuo 2020-10-01 iki 2020-12-11, matyti, kad 2020-12-10 21 val. 36 min. 28 s., 2020-12-01 20 val. 42 min., 2020-11-28 19 val. 39 min., 19 val. 37 min. 19 val. 36 min. , 2020-11-27 20 val. 27 min. T. T. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. G. (t. 2, b. l. 102-109).
Iš 2021-02-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2957(20), 11-463 (21) matyti, kad ant voko, kuriame buvo siųstas laiškas, rankraštinius įrašus "T. T. (duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini) R. B. K." parašė vienas asmuo - A. G.. Laišką, pradėtą žodžiais „Labas = D!...“ ir baigtą žodžiu „...Myliu !“, rašė vienas asmuo, šį laišką rašė ne A. G., o kitas asmuo. Nutartu, ar tiriamojo laiško, pradėto žodžiais „Labas = D!...“ ir baigto žodžiu „...Myliu !“ autoriaus gimtoji kalba lietuvių, ir nustatyti šio laiško autoriaus išsilavinimą ir veiklos sritį negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių (t. 2, b. l. 122-125).
Iš 2021-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 273/2021(01), matyti, kad atlikus DNR tyrimą, nustatyta, jog ant popieriaus lapo su tekstu (specialisto išvada Nr. S 677/2020(01) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,9999999999999999999 (t. 2, b. l. 160-161).
Iš 2021-05-31 specialisto išvados Nr. 11-1050 (21) matyti, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai (rasti ir paimti 2021-04-14 darant kratą automobilyje Mercedes Benz valst.nr. (duomenys neskelbtini)), yra kokaino milteliai. Milteliuose kurių masė - 0,9644 g. yra 0,7204 g. gryno kokaino (bazės formoje). Kokainas yra narkotinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (t. 2, b. l. 181-182).
Iš 2021-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 274/2021(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, ant polietileninio maišelio su baltos spalvos milteliais gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus DNR tyrimą, ant pirštinės vidinių paviršių gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus DNR tyrimą, ant mobilaus ryšio telefono NOKIA dangtelio gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su ant pirštinės vidinių paviršių gautu vieno vyriškos lyties asmens DNR profiliu (t. 2, b. l. 187-191).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. 2021-05-17 Nr. 140-S-927 (8.31E), matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės vidinių paviršių, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 193).
Iš 2021-05-31 specialisto išvados Nr. 11-1049(21) matyti, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai (rasti ir paimti 2021-04-14 darant kratą viešbučio "(duomenys neskelbtini)" kambaryje (duomenys neskelbtini), Vilniuje ) yra kokaino milteliai. Milteliuose kurių masė - 0,1513 g. yra 0,1082 g. gryno kokaino (bazės formoje). Kokainas yra narkotinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (t. 2, b. l. 195-196).
Iš elektroninio susirašinėjimo su viešbučio (duomenys neskelbtini)/UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-03-18 2021-04-18 viešbučio kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas A. G. vardu (t. 2, b. l. 198-200).
Kratos metu automobilyje buvo rastas automobilio Mercedes - Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo nuomininkui aktas, kuriame nurodyta informacija apie nuomininką - M. R. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, tel.+ (duomenys neskelbtini) e-mail. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-11-15). Dokumente nurodyta, kad transporto priemonė perduota 2021-04-09, 12 val.00 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t.2, b. l. 25, t.3, b. l. 8).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos Trumpalaikės transporto priemonės be vairuotojo nuomos sutarties matyti, kad 2021-04-09 sutartimi M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį Mercedes-Benz classe C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos laikotarpis nuo 2021-04-09 iki 2021-04-16 (t. 3, b. l. 2-10).
Ištyrus teismo posėdyje byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinimai, pareikšti A. G. visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltinimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl disponavimo narkotine medžiaga kokainu neturint tikslo ją platinti, pripažino. 2021-04-14 kratos metu kaltinamojo A. G. laikinoje gyvenamojoje vietoje viešbučio „(duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), apie 8:24 val. buvo rasta ir paimta 0,1082 g. narkotinės medžiagos kokaino, taip pat tą pačią dieną apie 9:25 val. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, rasta ir paimta 0,7204 g. narkotinės medžiagos kokaino. Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad šią narkotinę medžiagą buvo nusipirkęs sau, ją laikę viešbutyje, taip pat nuomojamame automobilyje, kuriuo tuo metu naudojosi, daiktadėžėje. Šias aplinkybes patvirtina kratos protokolai, liudytojos M. R. parodymai, kad automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) g. rasta narkotinė medžiaga yra ne jos. Ji nuomojosi automobilį, tačiau juo naudojosi ji ir A. G., su kuriuo ji tuo metu bendravo. Taip pat Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados matyti, kad ant mobiliojo ryšio telefono NOKIA dangtelio, kuris su narkotine medžiaga buvo rastas ir paimtas viešbutyje (duomenys neskelbtini), rastas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. G. Taip pat šias aplinkybes patvirtina specialisto išvados, surašytos atlikus viešbučio kambaryje ir automobilyje surastų miltelių tyrimą, transporto priemonės nuomos sutartis ir duomenys apie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambario nuomą A. G. vardu nuo 2021-03-18 iki 2021-04-18, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šie įrodymai yra nuoseklūs, patvirtina vieni kitus, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. G. 2021-04-14 savo laikinoje gyvenamojoje vietoje - viešbučio "(duomenys neskelbtini)" kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki 8 val. 24 min. neteisėtai laikė 0,1082 g., o nuomotame automobilyje "Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, iki 9 val. 25 min. neteisėtai laikė 0,7204 g, kokaino iki kol Kalėjimų departamento pareigūnai atliko kratas ir šias narkotines medžiagas surado bei paėmė. Tokiu būdu kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė 0,8286 g narkotinės medžiagos kokaino. Rastos narkotinės medžiagos kiekis, taip pat kiti duomenys byloje patvirtina, kad kaltinamasis vartojo narkotinę šią medžiagą. Rastos narkotinės medžiagos kiekis yra 0,8286 g, kas pagal LR Sveikatos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas sudaro daugiau nei 0,2 g nedidelį kiekį, bet mažiau nei 20 g, kuris sudaro didelį kiekį narkotinės medžiagos, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Taip pat A. G. pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis turėdamas ne vėliau kaip 2020 m. spalio 28 d. Vilniaus mieste į voką įdėjo du lapus įsodrintus psichotropine medžiaga sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, užrašė adresą, išgalvotą siuntėją ir adresą ir per AB „Lietuvos paštas“ viešai naudotis skirtą pašto dėžutę išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus kalinčiam nuteistajam T. T.
Kaltinamasis su šiuo kaltinimu nesutiko, tačiau nurodė, jog jo draugas R. K. tuo metu gyveno jo ir jo mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. R. K. paprašė jo užrašyti ant voko adresą, jis užrašė adresą T. T., bendro draugo, taip pat atgalinį (duomenys neskelbtini) adresą, nuvežė R. K. į Akropolį. Laiško neplėšė, viduje nieko nelietė.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2020-11-03 apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų specialistė J. B. įteikinėjo pašto korespondenciją nuteistajam T. T. Praplėšusi voką ji rado laišką ir sulankstytą popieriaus lapą. Apžiūrėjus lapą dėl jame buvusių šviesesnių ir tamsesnių pilkšvų dėmių jai kilo įtarimas, kad laiškas gali būti kažkuo įmirkytas. Ji laiško nuteistajam neatidavė, jį perdavė tyrėjui. Iš 2020-12-22 specialisto išvadų Nr. 11-2548 (20) ir 2021-05-13 Nr. 11-1007 (21) matyti, kad popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu (laiškas) ir spalvintas popieriaus lapas yra įsodrinti psichotropine medžiaga sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, ir grynos šios medžiagos yra atitinkamai laiške ir piešinyje 0,0025 g ir 0,4568 g. Rašysenos ekspertizė patvirtina, kad ant voko, kuriame buvo siųstas laiškas, rankraštinius įrašus "T. T. (duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini)R. B. K." parašė A. G. Tačiau laiško tekstą, kuris prasideda žodžiais „Labas = D!...“ ir baigtą žodžiu „...Myliu !“, rašė ne A. G., o kitas asmuo. Nepaisant to, ištyrus biologinius pėdsakus, likusius ant lapo su rankraštiniu tekstu (laiško) ir ant piešinio, nustatyta, kad ant popieriaus lapo su tekstu (specialisto išvada Nr. S 677/2020(01) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,9999999999999999999. Taigi, nors ir ne kaltinamasis užrašė tekstą ant laiško, tačiau jis kontaktavo su šiuo psichotropine medžiaga įsodrintu lapu, nes būtent jo DNR rasta ant šio lapo. Tai paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis tik užrašė T. T. adresą ir atgalinį adresą ant R. K. jam paduoto voko.
Iš bylos duomenų matyti, kad būtent kaltinamasis laiškais ir telefonu bendravo su nuteistuoju T. T.. T. T. taip pat patvirtino, kad jis pažįsta A. G., su juo bendravo, susiskambindavo, A. jam padėdavo, atsiųsdavo pinigų. R. K. jis nepažįsta. Tyrimo metu taip pat nenustatyta duomenų, kurie rodytų, jog kaltinamasis R. K. bendravo su T. T.
Kelia abejonių ir kaltinamojo bei liudytojo R. K. nurodytos aplinkybės, jog R. K. siuntė laišką su psichotropine medžiaga T. T., o adresą ant voko užrašė A. G.. Liudytojas ir kaltinamasis teigė, kad įrašus ant voko padarė A, G., nes R. K. sunku rašyti lietuviškai, tačiau iš jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad jis pats ranka padarė įrašus protokole lietuvių kalba, o ne rusų kalba. Taigi, netgi apklausiamas tyrėjo, t. y. sąlygomis kai žmogus būna susijaudinęs ir įsitempęs, dėl ko jam kalba, kurią sunkiau moka, rašyti būna sunkiau, liudytojas vis tiek savo noriu įrašus padarė lietuvių kalba, kas paneigia, kad jis prašė A. G. padaryti įrašus ant voko, nes pats nemokėjo jų padaryti lietuviškai. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas R. K. gyveno A. G. bute, todėl tikėtina, kad jis dėl to jaučiasi skolingas ir tokiu būdu prisiimdamas kaltę dėl siųsto laiško, bando jam atsidėkoti, t. y. R. K. turi motyvą nurodyti, kad tai jis siuntė laišką T. T., o ne A. G. Be to, pažymėtina, kad iš R. K. parodymų matyti, jog jis nežino, kas iš tikrųjų buvo voke. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pasakodamas kaip paruošė laišką su psichotropine medžiaga, nurodė, kad paėmė vieną popieriaus lapą, jį supurškė, tada kai nudžiūvo nuspalvino, pripiešė piešinėlių, nuplėšė kampą pabandymui. Tačiau voke buvo du lapai, ne vienas. Voke buvo ir piešinys ir laiškas. Apie laišką R. K. nieko nežino, nors ir piešinys, ir laiškas abu buvo įsodrinti psichotropine medžiaga. Taip pat R. K. nurodo, jog jis ant nuspalvinto lapo pripiešė piešinėlių, parašė „myliu, bučiuoju“, nors iš tikrųjų ant nuspalvinto lapo nėra jokių piešinėlių, ar panašaus pobūdžio užrašų. Lapas yra tiesiog nuspalvintas įvairiomis spalvomis ir įvairiomis spalvomis didžiosiomis raidėmis užrašyta LIETUVA. Tai rodo, kad R. K. neruošė nei įsodrinto laiško, nei piešinio, taip pat ir nesiuntė jų T. T. Tokiu būdu, darytina išvada, kad ištirta bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, jog A. G. ne vėliau kaip 2020 m. spalio 28 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įdėjo į voką du lapus įsodrintus psichotropine medžiaga - 0,4593 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, užrašė adresatą, išgalvotą siuntėją bei adresą (R. B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini)) ir per AB „Lietuvos paštas“ viešai naudoti skirtą pašto dėžutę, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė nuteistajam T. T. Tokiais veiksmais A. G. turėdamas tikslą platinti neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir ją platino. Šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. G. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2021 m. balandžio 14 d. 09:55 val. 2021-04-15 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams nuo 2021-04-15 iki 2021-07-15 (t. 3, b. l. 110-111). Nuo 2021-07-15 iki 2021-10-15 prokuroro 2021-07-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė namų areštas (t. 4, b. l. 11-12). 2022-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės namų arešto terminas pratęstas iki 2022-03-15.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis A. G. yra teistas 6 kartus, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, teistas už disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, už tai atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas neilgai trukus po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmė (iš įkalinimo įstaigos išėjo (duomenys neskelbtini)). Kaltinamasis administracine tvarka baustas, išsituokęs, dirbantis. Nuo 2019-05-07 įtrauktas į nuteistųjų (duomenys neskelbtini) registrą, tačiau remiantis specialisto išvada teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (t. 3, b. l. 22, 26). Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už dviejų tyčinių nusikaltimų nesunkaus ir sunkaus padarymą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas). Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisimas jau 7 kartą, dauguma nusikaltimų susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jis nusikalto iš karto po to, kai atliko bausmę už analogišką nusikaltimą, kas rodo jo nuostatas nesikeiti ir toliau laikytis jam įprasto gyvenimo būdo, todėl manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiketi tik paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmes iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti A. G. galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme taikant apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti A. G. galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat A. G. palikti paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 16 d. ir turto konfiskavimą iš jo išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 237,5 Eur į valstybės biudžetą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. balandžio 14 d. 2021 m. liepos 15 d. Taip pat laikotarpius į bausmės laiką įskaitytus 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu.
A. G. iki nuosprendžio vykdymo palikti kardomąją priemonę namų areštą. Pradėjus nuosprendį vykdyti, namų areštą panaikinti.
Bausmės pradžią A. G. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Skaitmeninę laikmeną su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.