Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje supaprastinta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. K., gimusi (duomenys neskelbtini) Trakų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) operatore, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. ji 2018 m. balandžio 28 d., apie 20.20 val., romų bendrijoje, esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,0005 gramo narkotinės medžiagos – metadono, ir neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. balandžio 28 d. 20.30 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 173, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Tokiais savo veiksmais J. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji J. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d., apie 17.00 val., pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atėjęs jos vaikinas O. R.. Praėjus apie vienai valandai, atėjo jos vaikino draugas, kurio ji nepažįsta ir duomenų apie ji neturi. Iki jo atėjimo ji susitarė su O. R., kad jie važiuos nuplauti jos automobilį ,,Renault Laguna“. Ji vairuotojo teisių neturi, o draugas turi. Atėjus vaikino draugui, jie išvažiavo. Ji galvojo, kad jie važiuoja į automobilių plovyklą. Iš karto jie užvažiavo į degalinę ,,VIADA“, adresu Galvės g., Vilniuje, užsipilti kuro. Automobilį vairavo jos vaikinas. Užsipylę vyrai jai pasakė, kad keičiasi planai ir reikia pavažiuoti kitur. Apie 20.00 val. jie atvažiavo į taborą. Jos vaikinas su draugu išlipo iš automobilio ir jie nuėjo link taboro. Suprato, kad kažkas negerai, bet išvažiuoti iš ten negalėjo nes, kaip minėjo, neturi teisių, taip pat ji tame rajone buvo pirmą kartą ir nežinojo, kur eiti ir ką daryti. Praėjus apie 20 minučių, vaikinas su draugu grįžo prie automobilio, o ji tuo metu rūkė. Jos piniginė buvo automobilyje ant priekinės panelės. O. R. su draugu įsėdo į automobilį, o ji buvo lauke. Ji, parūkiusi atsisėdo į automobilį, jos piniginė buvo toje pačioje vietoje, kur ji buvo palikusi. Po kažkiek minučių privažiavo policijos ekipažas, kuris paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Ji drąsiai pasakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Apžiūros metų pas O. R. ir jo draugą nieko neteisėto nerado, bet jos piniginėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai. Suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Bandė pareigūnams paaiškinti, kad tai ne jos, bet faktas buvo toks, kad narkotikai buvo rasti jos piniginėje. Pas O. R. ir jo draugą nieko neteisėto rasta nebuvo. Jie neprisipažino, kad čia jų narkotinės medžiagos. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus miesto antrą policijos komisariatą. Įtaria, kad tai jie jai įdėjo tą folijos lankstinuką, kai ji rūkė, bet įrodyti tai negali. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Prašo policijos pareigūno jos laikinai nesulaikyti ir pažada atvykti į komisariatą pagal šaukimą. Su O. R. draugavo apie 4 mėnesius, kur jis gyvena ir telefono dabar pasakyti negali. Papildomos apklausos metu kaltinamoji parodė, kad minėtą lankstinuką ji rado ant žemės 2018 m. balandžio 28 d., apie 20.20 val., prie romų taboro Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje. Minėtą lankstinuką ji įsidėjo pas save į piniginę, tikslu pasižiūrėti, kas jame yra ir tikrai būtų pauosčiusi lankstinuko turinį, kadangi suprato, kad lankstinuke yra narkotinės medžiagos. Apie tai, kad ji turėjo folijos lankstinuką galimai su narkotinėmis medžiagomis, kiti asmenys kurie buvo su ja, kai sulaikė policijos pareigūnai nežinojo. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 28, 32).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d., dirbant kartu su vyr. patruliu A. M. ir vyr. patruliu J. L., apie 20.30 val., Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje, gatvėje pastebėjo tris asmenis, kurie sukėlė jiems įtarimus. Sustoję prie jų, dalinės apžiūros metu pas vieną iš jų, t. y. J. K., mėlynos spalvos piniginėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su gelsvos spalvos milteliais. Papildomai apklaustas liudytojas T. Š. parodė, kad kai 2018 m. balandžio 28 d., apie 20.30 val., prie Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje, buvo sulaikyta J. K., pastaroji tuo metu sėdėjo automobilyje „Renault“, keleivio vietoje, priekyje. Pastaroji iš automobilio buvo jų išlaipinta, o jos piniginė tuo metu gulėjo ant priekinės sėdynės. Folijos lankstinukas buvo įdėtas piniginės skyriuje, skirtam įdėti popierines kupiūras. Apie tai, kad pas ją yra lankstinukas išdavė jos veiksmai, nes ji norėjo pasišalinti tolyn, sakydama, kad nori parūkyti, ėmė nervintis ir jaudintis, kai buvo paimta J. K. piniginė. Pas kitus du vaikinus draudžiamų daiktų nebuvo rasta ir jie nebuvo sulaikyti. J. K. apie folijos lankstinuką nieko tuo metu negalėjo paaiškinti (b. l. 20, 23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2249)-IS1-2635 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2018 m. balandžio 30 d. rastų pas J. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,0005 gramo, ir narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio (b. l. 15, 16).

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jos kaltę be jos paties prisipažinimo ir parodymų, patvirtina liudytojo parodymai, specialisto išvada.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, J. K. turėta narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė sudarė 0,0005 gramo, kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,2 gramo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes ji neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

J. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 49).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kaltinamoji J. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į neteisėtai disponuotų medžiagų rūšį ir kiekį, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamosios asmenybę: jauno amžiaus, dirbanti (b. l. 43), neteista (b. l. 41), administracine tvarka bausta du kartus, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 39), VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydyta, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 46, 47). Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), kurios dydis mažesnis nei siūlomas prokuroro, t. y. skirti J. K. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su jos darbu.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. K. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (b. l. 34).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais, kuris vyresniojo tyrėjo E. M. 2018 m. gegužės 16 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą pagal 2018 m. gegužės 17 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK003004 (b. l. 17, 18), konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant J. K. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su jos darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant J. K. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su jos darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką su tyrimo objektais, kuris vyresniojo tyrėjo E. M. 2018 m. gegužės 16 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą pagal 2018 m. gegužės 17 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK003004, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai J. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti kaltinamajai J. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos ji turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę) nei buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.