Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-317-154/2008

2.4.; 1.2.14.3.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. spalio 2 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vytauto Kursevičiaus ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. K. nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir

galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams;

A. V. R. nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A.V. R. paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams;

L. P. nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir

galutinė subendrinta bausmė L. P. paskirta laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

A. K., A. V. R. ir L. P. nuteisti už tai, kad 2004 m. balandžio 22 d. apie 17 val., Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą D. L. atžvilgiu, t.y. sudavus jai vieną smūgį savadarbiu šautuvu į galvą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta muštinė žaizda kairio smilkinio srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas, atitinkantis nežymų sveikatos sutrikdymą, įsibrovė į A. L. ir D. L. gyvenamąjį namą, kur, panaudojant fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, t.y. pargriovus jį ant grindų, sudavus smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, diržu surišus A. L. už nugaros rankas, bei sudavus vieną smūgį šautuvo buože jam į krūtinę, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas krūtinės sumušimas ir odos nubrozdinimas krūtinės priekiniame paviršiuje, atitinkantis nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat grasinant A. L. ir D. L. šaunamaisiais ginklais ir tokiu būdu atimant galimybę jiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė A. L. ir D. L. priklausančius 2020 litų, automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 3600 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su krovikliu ir SIM kortele, bendros 400 Lt vertės, rankinį vyrišką laikrodį, 140 Lt vertės, dujinį pistoletą „REX“ 480 Lt vertės, 16 vnt. dujinių šovinių, bendros 60 Lt vertės, benzininį pjūklą „Schax“, 800 Lt vertės, benzininį pjūklą „Johnsered“, 500 Lt vertės, peilį, 38 Lt vertės, 5 vnt. butelių brendžio, bendros 125 Lt vertės, radijo aparatą, 35 Lt vertės, kišeninį skaitmeninį radijo aparatą, 50 Lt vertės, automobilinį skaitmeninį radijo aparatą, 180 Lt vertės, palydovinės antenos stiprintuvą, 50 Lt vertės, kirvuką, 30 Lt vertės, elektronines svarstykles, 480 Lt vertės, sieninį laikrodį, 15 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Bosch“, 160 Lt vertės, akumuliatorinį grąžtą, 130 Lt vertės, veržlinių raktų komplektą, 35 Lt vertės, priešrūkinius ir priešradiacinius akinius, 136 Lt vertės, 50 l dyzelinio kuro, 115 Lt vertės, plastmasinį 50 l talpos baką, 15 Lt vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę, 80 Lt vertės, barzdaskutę „Siemens“, 90 Lt vertės, plaukų kirpimo įrankių komplektą „Bosch“, 110 Lt vertės, startinį pistoletą su 100 šovinių, bendros 120 Lt vertės, žiūronus, 80 Lt vertės, galandimo įrenginį, 80 Lt vertės, kampinę pjovimo frezą, 130 Lt vertės, motobloko vidaus degimo variklį, 400 Lt vertės, vandens siurblį „Grundig“, 80 Lt vertės, tris vamzdinius raktus, bendros 30 Lt vertės, traktoriaus raktų komplektą, 30 Lt vertės, guminius batus, 35 Lt vertės, žvejybinį lietpaltį, 25 Lt vertės, vyrišką skėtį, 30 Lt vertės, spyną, 80 Lt vertės, sniego pūstuvą, 320 Lt vertės, dujinę kaitinimo lempą, 65 Lt vertės, 2 vnt. dujų balionėlių, bendros 12 Lt vertės, 5 kg vario vielos epoksidinėje dervoje, 20 Lt vertės ir 5 vnt. beverčių durų raktų, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 11 411 litų vertės ir padarė nukentėjusiesiems A. L. ir D. L. 11 411 litų dydžio turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašė sušvelninti jam Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, t.y. palikti jam ankstesniu - Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-06-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę, nebendrinant jos su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliantas prašė atsižvelgti į tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jau gana seniai atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, išvadas iš ankstesnių teistumų padarė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. R. prašė atsižvelgti į tai, kad nusikaltimas iš anksto nebuvo suplanuotas, jis gailisi nusikaltęs, nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo ir pastarasis pretenzijų jam beveik nereiškia, taip pat į tai, jog jis turi mažamečių vaikų, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, t.y. subendrinus skundžiamu ir Kauno apygardos teismo 2006-01-30 nuosprendžiu paskirtas bausmes, palikti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. P. prašė dar kartą išnagrinėti baudžiamąją bylą ir joje priimti teisingą sprendimą.

Apeliantas skunde nurodė, kad apylinkės teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu. L. P. teigimu, nukentėjusysis davė tokius parodymus, kokių reikėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnui, painiojosi savo parodymuose, vieną kartą nurodydamas, kad jis (L. P.) į nukentėjusiojo namus atėjo jau turėdamas šautuvą, o kitą kartą jau teigdamas, jog jis (L. P.) šautuvą pasiėmė atėjęs į nukentėjusiojo namus. Mano, kad jo nekaltumą įrodo ir ta aplinkybė, jog atvykęs į Vilniaus 2-sius pataisos namus tyrėjas ėmė kalbėti apie sušaudytą ir padegtą automobilį, t.y. apie visai apie kitą nusikaltimą, už kurį jis jau yra nuteistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Nuteistojo teigimu, tai, jog įvykio vietoje buvo rastas jo automobilis bei ta aplinkybė, kad jis su A. K. ir A.V. R. buvo padaręs kitus nusikaltimus, jo kaltės šioje byloje neįrodo.

Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėja advokatė S.Balčiūnienė bei nuteistųjų A.V. R. ir L. P. gynėjai advokatai E.Jankaitis ir R.Ralys prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o prokurorė L.Mažeikienė prašė nuteistųjų A. K., A.V. R. ir L. P. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. K., A.V. R. ir L. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymu, teisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamus veiksmus ir jiems teisingai paskyrė bausmes.

Spręsdamas nuteistojo L. P. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. L., kaltinamųjų A. K. ir A.V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą, kaip to reikalauja LR BPK 20 str. 5 dalies nuostatos.

Iš nukentėjusiojo A. L. parodymų matyti, kad jis buvo visiškai nuoseklus dėl esminių jo ir jo žmonos D. L. apiplėšimo aplinkybių nuo pat pirmosios jo apklausos, kai jis buvo apklaustas po įvykio nepraėjus nė parai, t.y. 2004 m. balandžio 23 d. 12 val. Minėtos apklausos metu nukentėjusysis A. L. nurodė, kad 2004 m. balandžio 22 d. apie 17 val., į jo sodyboje esantį gyvenamąjį namą įsibrovė maskuojančia uniforma apsirengę vaikinai, vienas iš jų atbėgo iš lauko su medžiokliniu dvivamzdžiu šautuvu, kurio buože norėjo jam (A. L.) suduoti į krūtinę, tačiau jis tuo metu sukosi, todėl smūgio pavyko išvengti. Taip pat nurodė, kad kitas iš užpuolikų turėjo sportinio tipo šautuvą, o trečiasis – jam (A. L.) nematytą pistoleto tipo ginklą (t.1, b.l. 44-46). Akivaizdu, kad duodamas šiuos pirminius parodymus, A. L. negalėjo būti įtakojamas policijos pareigūnų, nes kitų asmenų parodymų dar nebuvo. Abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes iš esmės analogiškus parodymus jis davė papildomos apklausos metu bei teisiamajame posėdyje. 2006 m. rugsėjo 18 d. apklausos metu A. L. taip pat patvirtino, jog įvykio metu savo namo tarpduryje pamatė vyriškį, kuris laikė į jį atsukęs dvivamzdį medžioklinį šautuvą ir šio šautuvo buože sudavė jam į krūtinę. Minėtos apklausos metu A. L. konkrečiai nurodė, jog medžioklinį šautuvą turėjo L. P. (t.1, b.l. 49-50). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis analogiškai nurodė, kad 2004 m. balandžio 22 d. jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo metu L. P. į namo prieangį įėjo rankose laikydamas medžioklinį šautuvą ir šio šautuvo buože sudavė jam (A. L.) į krūtinę, tačiau jis spėjo kiek pasisukti. Posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, jog L. P. atpažįsta iš jo veido bruožų, manierų, nurodė konkrečius pastarojo veiksmus – jog „surinko“ pinigus ir juos dalino draugams, visiems nurodinėjo, klausė jo (A. L.) apie auksą, pinigus sąskaitose, nuvedė jį prie automobilio, kad jis (A. L.) išjungtų „slapuką“ (t.2, b.l. 282-283).

Iš visų nukentėjusiojo A. L. parodymų matyti, kad jis niekada neabejojo, jog tarp jį užpuolusių ir apiplėšusių asmenų buvo L. P.. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti ir teismo nuosprendyje aptarti įrodymai.

Iš įtariamojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant jo gynėjai adv. O.B.Ciplijauskienei (parodymai buvo ištirti teisme), matyti, kad A. K. nurodė, jog 2004 m. balandžio mėnesį jam paskambino L. ir liepė jam išeiti į gatvę. L. vairuojamu automobiliu „Audi 80“ jie, t.y. L., A., A., T. ir jis važiavo į Klaipėdos pusę, L. sakė, jog žino vietą, kur „galima apiplėšti“. Automobilio salone buvo padėti medžioklinis, pneumatinis ir lygiavamzdis šautuvai. Atvažiavus į L. nurodytą vietą, jie nuėjo link sodybos. L. tuo metu nešėsi medžioklinį šautuvą, T. - lygiavamzdį, o A. – pneumatinį šautuvus. Jis (A. K.) su A. pro langą įlindo į gyvenamojo namo vidų. Jiems nespėjus pradėti ieškoti pinigų, į namo vidų įėjo visi likę vaikinai, kurie atsivedė moterį sužalota galva. Jam (A. K.) sušukus, kad į namą ateina vyriškis, L. vyriškį taip pat atvedė į kambarį. Paėmus ir pasidalinus pinigus, L. jam liepė eiti į lauką užvesti nukentėjusiajam priklausantį automobilį „VW Golf“. Jam nepavykus užvesti automobilio variklio, L. su T. atvedė vyriškį, kuris išjungė „slapuką“. Į automobilį „Audi 80“ įsėdo L., A. ir A. o jis (A. K.) ir T. išvažiavo nukentėjusiojo automobiliu „VW Golf“. Miške už Rokų jie nukentėjusiajam priklausančiame automobilyje buvusius daiktus sudėjo į L. automobilį „Audi 80“, o automobilį „VW Golf“ padegė (t.1, b.l. 96-98). Savo parodymus A. K., dalyvaujant jo gynėjai, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 99-103).

Nuteistasis A.V. R., apklausiamas įtariamuoju (šie parodymai ištirti teisme) nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir A. K., patvirtindamas jog į nukentėjusiųjų sodybą automobiliu „Audi 80“ visus nuvežė L., eidamas į sodybą L. nešėsi medžioklinį šautuvą (t.1, b.l. 146-148). Taip pat parodė, kad įvykio metu L. buvo apdegęs veidą, jis apdegė tada, kai jie degino anksčiau pavogtą automobilį. Parodymus A.V. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 149-157), todėl abejoti jais nėra pagrindo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino L. P., kaip asmenį, 2004-04-22 dalyvavusį apiplėšiant jį ir jo žmoną, nurodydamas, kad jį (L. P.) atpažįsta iš bendrų veido bruožų, t.y. trumpai kirptų šviesiai rusvų plaukų, aukštos kaktos, neryškių antakių, žydrų akių, „nusklembto“ ovalo formos smakro. Nurodė, kad būtent šis vaikinas vadovavo juos apiplėšusių jaunuolių grupei, rankose laikė medžioklinį dvivamzdį šautuvą su atlenkiamais gaidukais, dalino pagrobtus pinigus ir būtent jis (L. P.) minėto šautuvo buože sudavė jam (A. L.) į krūtinę. Vaikino veidas buvo raudonas, panašu, jog nudegęs ir išteptas riebiu tepalu (t.2, b.l. 130-131).

Akistatos su L. P. metu nukentėjusysis A. L. patvirtino, kad pastarasis buvo tarp asmenų, 2004-04-22 apiplėšusių jį ir jo žmoną, patvirtino, kad L. P. plėšimo metu turėjo rankose medžioklinį šautuvą, kuriuo buože sudavė jam (A. L.) į krūtinę, jį saugojo, kol kiti asmenys ieškojo vertingų daiktų, pinigų. Būtent L. P. jo klausė, kur yra pinigai (t.2, b.l. 132-133).

Iš 2004-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šakių rajone prie sankryžos buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone rasti dvivamzdis medžioklinis ir savadarbis šautuvai, pneumatinis pistoletas, šaudmenys, o bagažinėje rasti elektrinis kampinis šlifuokis, dujinė kaitinimo lempa su žarna ir antgaliu (t.1, b.l. 26-32).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegijai nekyla abejonių dėl L. P. kaltės kartu su A. K. ir A.V. R. bendrais veiksmais įvykdžius A. L. ir D. L. apiplėšimą.

A. K. ir A.V. R. parodymų keitimą juos papildomai apklausiant ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje, apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip pastarųjų siekį padėti L. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes šie parodymai prieštarauja jų pačių pirminiams parodymams, nuosekliems nukentėjusiojo parodymams bei kitiems aukščiau išdėstytiems įrodymams.

Iš bylos duomenų matyti, jog po 2004-04-22 įvykdyto apiplėšimo A. L. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudegintas, todėl nuteistojo L. P. skundo argumentas, kad atvykęs į Vilniaus 2-sius pataisos namus tyrėjas kalbėjo apie padegtą automobilį, t.y. apie visai apie kitą nusikaltimą, už kurį jis jau yra nuteistas, yra nepagrįstas.

Skirdamas nuteistiesiems bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, vaidmenis darant nusikaltimą, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, amžių ir šeiminę padėtį (t.3, b.l..21-28).

Nuteistieji A. K. ir A. V. R., prašydami sušvelninti jiems paskirtas bausmes, apeliuoja į tai, jog kaltais padarę nusikaltimą jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę. Kolegija atkreipia dėmesį, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti savanoriškas ir teismo gali būti pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe tuomet, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pirmiausia turi būti grindžiamas pozityviais motyvais – atgaila dėl padarytos nusikalstamos veikos, noru sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad tiek A. K., tiek A.V. R. keitė savo parodymus, pirminėse apklausose nurodydami, jog nusikaltimą padarė veikdami bendrai su L. P., o vėlesnėse apklausose teigdami, kad asmuo, vardu L., 2004-04-22 dalyvavęs plėšime, buvo ne L. P., o kitas asmuo, kolegija konstatuoja, jog minėtų nuteistųjų pareiškimą teisiamojo posėdžio metu, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip jų deklaratyvius pareiškimus siekiant sušvelninti savo padėtį ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad jis anksčiau yra teistas septynis kartus (t.1, b.l. 118-122, 256-262), nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui, nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neatlygino, ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką A. K. padarė bendrininkų grupėje, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes, apylinkės teismas paskyrė A. K. bausmę mažesnę nei LR BK 180 str. 3 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis, kai nusikalstamą veiką padaro nepilnametis, -5 m. 6 mėn.).

Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią apeliantas A. K. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2004-04-22, t.y. iki Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-06-04 nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant prie griežtesnės 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės tik 2 metus nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 63str. 4d.). Bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu nėra pagrindo, nes nėra sąlygų, numatytų LR BK 63 str. 5 dalyje.

Kolegijos nuomone, nuteistajam A. K. už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė, o taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę nuteistajam A.V. R. teismas motyvuotai nurodė, kad jis anksčiau yra teistas aštuonis kartus (t.1, b.l. 175-180) nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, padarė neišnykus teistumui, nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos taip pat neatlygino, ir padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.V. R. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką A.V. R. padarė bendrininkų grupėje, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apylinkės teismas paskyrė A.V. R. bausmę mažesnę nei LR BK 180 str. 3 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis, kai nusikalstamą veiką padaro pilnametis, – 6 metai).

Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią apeliantas A.V. R. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2004-04-22, t.y. iki Kauno apygardos teismo 2006-01-30 nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės teisingai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalies taisyklėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant prie griežtesnės 9 m. laisvės atėmimo bausmės tik 1 metus 6 mėn. nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 63str. 4d.). Bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu nėra pagrindo, nes nėra sąlygų, numatytų LR BK 63 str. 5 dalyje.

Kolegijos nuomone, nuteistajam A.V. R. už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė, o taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistajam L. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir galutinė subendrinta bausmės paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų A. K., A. V. R. ir L. P. apeliacinius skundus atmesti.