Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Daiva Valciukiene rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškini atsakovui M. S. del žalos regreso tvarka priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktu rašytiniu irodymu – transporto priemoniu draudimo sutarties liudijimo (l. 8), draudimo išmokos mokejimo pažymos (l. 9), eismo ivykio deklaracijos (l. 10), transporto priemones technines apžiuros – defektu akto (l. 11-13), išvados apie transporto priemones likutine verte (l. 14), mokejimo nurodymo (l. 15), transporto priemones registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymejimo (l. 16-17) technines apžiuros rezultatu korteles (l. 18) ir pretenzijos (l. 19) – matyti, kad 2009 m. gruodžio 1 d. apie 21.15 val. Vilniuje, Lentvario gatveje, atsakovas M. S., vairuodamas automobili „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenke i ieškovo savanorišku transporto priemoniu draudimu apdrausta automobili „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastaraji nepataisomai sugadino. Eismo ivykyje atsakovo sugadinto automobilio „Kia Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui ieškovas sumokejo 23017,00 Lt dydžio draudimo išmoka.

Lietuvos Respublikos 6.263 str. 1 d. ir 2 d. ipareigoja visus asmenis laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veika nesukeltu žalos kitiems asmenims, o pastaraja padarius, visiškai ja atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.111 str., 6.280 str. 1 d. ir 6.1015 str. 1 d. atlygines draudejui (nukentejusiam asmeniui) padaryta žala draudikas igyja teise reikalauti atsakingo už žalos padaryma asmens tokio dydžio suma, kokia išmokejo nukentejusiam asmeniui. Aptartais rašytiniais irodymais nustatyta, kad treciajam asmeniui (draudejui) ieškovo atlyginta dali žalos sukele atsakovas, nepataisomai sugadindamas ieškovo apdrausta treciajam asmeniui priklausanti automobili. Atsakovo vairuoto automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju civiline atsakomybe privalomuoju transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes draudimu nebuvo apdrausta (l. 20), todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo treciajam asmeniui atlyginta žala yra pagristas. Ieškovas treciajam asmeniui atlygino tik dali atsakovo padarytos žalos, todel ieškinys yra tenkintinas dalinai, priteisiant regreso tvarka iš atsakovo treciajam asmeniui (draudejui) išmoketo dydžio, t.y. 23017,00 Lt, žalos dali.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo moketi penkiu (5) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palukanas yra tenkintinas.

Tenkinant ieškini iš dalies proporcingai patenkintu reikalavimu daliai iš atsakovo ieškovui priteistini 694,45 Lt sumoketo žyminio mokescio (l. 4) ir 666,71 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (l. 5-7), t.y. viso 1361,16 Lt bylinejimosi išlaidu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti.

Priteisti iš M. S., a/k (duomenys neskelbtini) UAB DK „PZU Lietuva“, imones kodas (duomenys neskelbtini), dvidešimt tris tukstancius septyniolika litu (23017,00 Lt) išmoketos draudimo išmokos, penkiu (5) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010 m. rugpjucio 23 d. – iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir viena tukstanti tris šimtus šešiasdešimt viena lita 16 ct (1361,16 Lt) bylinejimosi išlaidu.

Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Kelmes rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.