Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2015-05-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016-06-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine laisvės atėmimo 1 metams bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2019-04-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

4) 2019-05-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 24 parų arešto bausme;

5) 2019-06-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta ir BK 64-1 straipsniu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti areštinėje, bausmę atlikęs 2019-08-16, teistumas (iki 2022-08-16 ) neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D., 2020 m. gruodžio 1 d. S. P. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarius sutartį Nr. 1 dėl automobilio "Ford Focus", pagaminto 2013 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės, valdymo ir naudojimosi išperkamosios nuomos sutartį, ir jai nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. įmokėjus 2700 eurų privalomas įmokas, G. D. 2020 m. gruodžio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, pasiskolino iš S. P. šį automobilį, apgadino jį, o norėdamas jį suremontuoti, negrąžino automobilio S. P., bet, nebegalėjęs suremontuoti, 2021-05-08, tiksliai nenustatytu laiku, pervežęs automobilį į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė šį automobilį už 300 eurų A. S., tokiu būdu jis iššvaistė S. P. jam patikėtą 4000 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą - automobilį "Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje

G. D. posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. gruodžio mėnuo, kai iš tetos S. P. pasiskolino automobilį Ford Focus. Automobilį apgadino. Neišgalėdamas suremontuoti, automobilį pardavė už 300 Eur. Nežinojo, kad teta yra neišmokėjusi pinigų už automobilį lizingo bendrovei. Būtų tai žinojęs, automobilio nebūtų pardavęs. Tetai 300 Eur gautų už parduotą automobilį neatidavė. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti už automobilį nesutinka. Su teta dėl jai padarytos žalos atlyginimo nekalbėjo. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta liudytojų parodymais ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

2021-05-12 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas apie iššvaistytą jų turtą (1 t., b. l. 13);

Liudytoja R. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-12-01 S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą 2020-12-01, priėmė naudotis automobilį „Ford Focus“, 2013 metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. P. mokėjo įmokas pagal nustatytą grafiką ir už automobilį liko nesumokėjusi 1500 eurų. Paskutinę įmoką mokėjo 2021-05-03. 2021-05-12 ryte, į bendrovės telefoną paskambino asmuo ir paklausė, ar automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jų bendrovei, ir pasakė, kad asmuo dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir užsiima automobilių prekyba, ir jų bendrovei yra siūlomas pirkti jų bendrovės automobilis be dokumentų. Asmuo nurodė skelbimą "Facebook", kur buvo jų automobilio skelbimas su nuotraukomis. Skelbime matėsi, kad automobilis apgadintas ir jį parduoda A. S. iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jų vadybininkas G. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą apžiūrėti automobilio, tarėsi kaip pirkėjas ir rado pardavinėjamą apgadintą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. P. padarė jų bendrovei 1500 eurų turtinę žalą. Bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime atstovaus UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. A. (1 t., b. l. 21-22 );

2021-05-12 R. A. pateikė 2020-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutarties kopiją (1 t., b. l. 102-109);

2021-05-12 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad aprašytas apžiūrėtas automobilis „FORD FOCUS“, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-111);

2021-05-12 poėmio protokolu nustatyta, kad automobilis „FORD FOCUS“ paimtas iš A. S. ir išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C (1 t., b. l. 124-135 );

2021-05-13 UAB (duomenys neskelbtini) atsiųsta informacija nustatyta, kad A. S. „Facebook“ tinklapyje įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį (1 t., b. l. 148-152);

2021-05-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. A. pateikė 2021-05-20 eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto kopiją ir 2021-05-18 sąskaitos-faktūros kopiją (1 t., b. l. 167-173).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų vasario gale, tikslios datos neatsimena, jo žmonos J. S. sesers J. P. draugas G. L. (žino, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste) pasiūlė pirkti automobilį „Ford focus“, 2013 metų, baltos spalvos. Automobilis buvo su variklio defektu ir be ratų, taip pat automobilio priekinis buferis dešinės pusės nuskeltas, išpjautas katalizatorius. Automobilis buvo be dokumentų, valstybiniai numeriai nuimti ir įmesti į automobilio saloną. Jam paklausus, kur yra automobilio dokumentai, G. L. pasakė, kad automobilio dokumentų nėra ir nebus, kadangi automobilio savininkas yra miręs (pasikoręs). Kieno tiksliai šis automobilis buvo, tiksliai pasakyti negali, bet lyg ir jo tetos S. (pavardės nežino). Sutiko įsigyti minėtą automobilį už 300 eurų. Automobilį įsigijo 2021-05-08, pinigus sumokėjo dalimis. Dėl automobilio pardavimo įdėjo skelbimą socialiniame tinklapyje „Facebook“. Paskambino žmogus, kad nori apžiūrėti šį automobilį, jie sutarė, kad gali atvykti į (duomenys neskelbtini) miestą, į garažų bendriją. Atvykęs žmogus pasakė, kad yra iš nuomos bendrovės ir kad šis automobilis yra jo, po to iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 64 );

Liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2021 m. sausio draugavo su G. D.. Kol draugavo su G. D., jis yra sakęs, kad pardavinėja automobilį. Jos sesuo J. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), sakė, kad jos vyras iš G. D. nusipirko automobilį, kuris buvo apgadintas (1 t., b. l. 78-79);

Liudytoja D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lankantis svečiuose pas J. S. 2021 m., laiko tiksliai nurodyti negali, tačiau tuo metu dar buvo sniego, gal kovą, ši pasakė, kad jos sesers J. draugas G. D. siūlo jai pirkti automobilį, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) rajone. 2021 m., mėnesio nepamena, gal balandį, S. P. atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). S. P. paprašė, kad paskambintų savo draugei J. S. ir paklaustų, ar ši galėtų duoti 100 eurų kaip avansą už mašiną S. P., kuri ketino vykti į (duomenys neskelbtini) ir avansą perduoti G. D.. J. S. sutiko duoti 100 eurų avansą, tačiau pasakė, kad tuo metu ji yra pas tėvus kaime, ir pati atvykti perduoti pinigų negali. J. S. paprašė D., kad ši už J. paduotų 100 eurų avansą S. P., o kai J. grįš iš tėvų, atiduos jai pinigus. Padavė 100 eurų S. P., ir ši išvažiavo. Praėjus kelioms dienoms po pinigų padavimo, eidama iš darbo, užėjo pas draugę J. S. į svečius, ir joms kalbantis, ši pasakė, kad vyras A. jau parsivežė nusipirktą mašiną, įdėjo skelbimą į internetą apie jos pardavimą ir jau surado pirkėją. Taip pat minėjo, kad 200 eurų jos vyras A. S. sumokėjo G. D.. Kitą dieną po jos apsilankymo pas J., ši jai paskambino ir telefonu papasakojo, kad pas jos vyrą A. į garažą atvažiavo pirkėjas dėl mašinos pirkimo kartu su policija, bei kad tas automobilis buvo ieškomas policijos, kad automobilis buvo policijos išvežtas saugojimui į (duomenys neskelbtini) miestą, ir kaip dabar reikės atsiimti 200 eurų iš G. D., nes šis neatsako telefonu (1 t., b. l. 90-91);

Liudytoja S. P., apklausta įtariamąja, parodė, kad 2020 m. sausį, tikslaus laiko nepamena, išsinuomojo iš UAB (duomenys neskelbtini) automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su direktore R. A. pasirašė automobilio nuomos sutartį, nenurodant nuomos termino. Nuomos įmokas mokėjo bankiniu pavedimu kas mėnesį, apie 400 eurų. Kadangi automobilis patiko, nusprendė įsigyti jį pagal išperkamosios nuomos sutartį. 2020-12-01, tikslaus laiko neprisimena, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R. A. elektroniniu paštu atsiuntus išperkamosios nuomos sutartį Nr. 1, pasirašė ir išsiuntė pasirašytą sutartį atgal. Pagal sutartį už šį automobilį, kurio vertė buvo 4000 eurų, nuo 2020-12-15 iki 2021-07-30 turėjo sumokėti pagal numatytą grafiką po 350 eurų, o vėliau po 250 eurų įmokas. Įmokas iki 2021-05-03 pagal grafiką yra sumokėjusi. Nesutinka dėl pranešime apie įtarimą nurodyto automobilio iššvaistymo, nes turto neiššvaistė. 2020 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos nepamena, šventėms išvažiavo traukiniu pas savo sūnų į (duomenys neskelbtini), o automobilį paliko aikštelėje prie savo namo - daugiabučio, o raktelius ir dokumentų kopijas paliko bute, kuriame kartu su ja gyvena jos sutuoktinis A. P., nepilnametis sūnus ir du nepilnamečiai globotiniai. Vienas globotinis, G. D. yra pilnametis, ir į jos butą užsuka kartais, nes turi buto raktus. Jai būnant (duomenys neskelbtini) svečiuose, į mobilųjį telefoną paskambino G. D., kuris paprašė, kad ji leistų pasinaudoti savo automobiliu „FORD FOCUS“, kad vairuojant kažkokiam draugui galėtų nuvažiuoti pas draugę. Žinodama, kad G. neturi vairuotojo teisių, ir juo pasitikėdama, leido pasiimti automobilio raktelius ir vairuoti jo draugui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą. Draugo vardo ir pavardės neklausė, ji daugiau ir nebesidomėjo, kaip jam sekėsi kelionė jos automobiliu. Grįžusi namuose paklausė G., kur jos automobilis, o jis tada prisipažino, kad vairuojant jo draugui ir jam važiuojant kartu, dėl slidaus kelio nuvažiavo nuo kelio ir įlėkė į griovį. G. pasakė, kad automobilis yra paliktas saugoti pas kažkokį jo draugą (duomenys neskelbtini) rajone, ir jis automobilį sutvarkys. Pasitikėdama G., leido jam tvarkyti automobilį, nes jai buvo reikalingas naudojimui. Apie ši įvykį ji policijai ir kasko draudimo kompanijai nepranešė, nes manė, kad tai nieko rimto, ir jai automobilį G. greitai suremontuos. UAB (duomenys neskelbtini) apie automobilio apgadinimą nepranešė ir toliau nustatytu grafiku pervesdavo įmokas. G. po kurio laiko pasakė, kad jam trūksta pinigų šio automobilio remontui, ir jis 2021 m. sausį išskrido į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų. Kadangi buvo reikalingas automobilis, ji įsigijo kitą automobilį naudojimuisi ir vis laukė, kol G. sutvarkys „FORD FOCUS“. Automobilio nuo 2020 m. gruodžio pabaigos taip ir nematė, nes G. savo telefone tik parodė automobilio nufotografuotus apgadinimus ir sakė, jog automobilis yra (duomenys neskelbtini) rajone, laikomas kas kažkokį draugą. 2021 m. kovo pabaigoje G. D. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir balandį, datų tiksliai nepamena, pradėjo sakyti, kad kažkoks žmogus ieško „Ford Focus“ dalims. G. pasakė, kad parduoti automobilio negali, nes yra nesumokėjusi visų išperkamosios nuomos įmokų, o G. minėjo, kad tik po kokių trijų mėnesių išsimokėjusi galės parduoti. Tuo pokalbis dėl pardavimo su G. ir baigėsi. 2021 m. gegužės 7 d., apie pietus, jai paskambino G. kuris pasakė, kad be jos leidimo pardavė apgadintą automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dabar aiškinasi policija. Parodo, kad neturėjo tikslo parduoti ar kitaip iššvaistyti įsigyto pagal išperkamąją nuomos sutartį automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), globotiniui G. D. neleido parduoti, ir įmokas pagal grafiką yra sumokėjusi, bei planavo įmokas visas sumokėti iki 2021-07-30. Kaltės dėl iššvaistymo nepripažįsta, ir tokio A. S. nepažįsta. Šiuo metu su G. D. dėl tokio jo elgesio, parduodant be jos žinios automobilį, yra apsipykusi (2 t., b. l. 49-51);

S. P., apklausta papildomai įtariamąja, parodė, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jos globotinis G. D. paprašė paskolinti 100 eurų. Ji tuo metu jam paskolinti neturėjo, tada nuvažiavo pas bendradarbę D. R. į namus, kad pasiskolintų pinigų. Žinojo iš G. D., kad D. R. draugė J. S. nori pirkti jos automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už maždaug 350 eurų, tačiau ji buvo minėjusi G. D., kad galės parduoti automobilį tik už trijų mėnesių, kai baigs susimokėti išperkamąją nuomą. Tuomet nuvykusi pas D. R. jos ir paprašė, kad ši paskambintų savo draugei J. S., kuri jai galėtų duoti 100 eurų kaip avansą už „FORD FOCUS“, jog daugiau neieškotų pirkėjų. Automobilį būtų pardavusi tik tada, kai būtų sumokėjusi visas įmokas už išperkamąją nuomą, ir tai minėjo D. R. D. R. prie jos paskambino savo draugei J. S., su kuria ir kalbėjosi dėl prašomo išankstinio avanso už „FORD FOCUS“. Jai D. R. davė 100 eurų grynais, kuriuos ir perdavė grįžusi į namus G. D. Jai G. D. neminėjo, kad be jos žinios yra pardavęs šį automobilį S., ir ji 100 eurų, gautus per D. R. iš J. S., davė G. D. su mintimi kaip avansą. 2021 m. gegužės pradžioje, kai sužinojo, jog G. D., nesulaukęs trijų mėnesių, kol ji sumokės visas įmokas už automobilį, „FORD FOCUS“ pardavė S., grąžino 100 eurų D. R. Tikrai neketino parduoti anksčiau laiko „FORD FOCUS“, ir neleido parduoti G. D., nes jam minėjo, kad parduoti galės po 2021 m. liepos, sumokėjusi visas išperkamosios nuomos įmokas (2 t., b. l. 60-61);

2021-06-25 nutarimu nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas S. P. atžvilgu buvo nutrauktas (2 t., b. l. 77-80).

Kaltinamasis G. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų civilinio ieškovo ir liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Vis šie įrodymai sutampa, vienas kitą papildo, iš jų daroma pagrįsta ir neginčijama išvada, kad kaltinamasis iššvaistė S. P. jam patikėtą 4000 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą - automobilį "Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jo veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

G. D., nors ir jauno amžiaus, tačiau teistas jau 5 kartus, teistumas neišnykęs. Įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje 2 metų bėgyje administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 113-115). Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, į G. D. veiksmus, nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimo objektą, į jo elgesį po nusikaltimo padarymo, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina 1/3. Teismas mano, jog nepaisant to, kad G. D. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus G. D. laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant pareigą.

Kaltinamajam taikoma kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) 1462,50 Eur dydžio civilinis ieškinys civilinei atsakovei S. P. Civilinio ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, galimybe patikslinti civilinį ieškinį, nepasinaudojo. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti nukreiptas tik į kaltinamąjį. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 1462,50 Eur iš asmens, su kuriuo buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, t. y. iš S. P., kuri šioje baudžiamojoje byloje yra liudytoja. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. UAB (duomenys neskelbtini) išaiškinama teisė kreiptis dėl jai padarytos žalos į teismą civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu perduotą saugojimui UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29-34 ), palikti jo savininko disponavimui.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5-6 punktai).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pripažinta ir paimta transporto priemonė - automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvežtas ir saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato su UAB „Osvalda“ 2019-10-22 sudarytos sutarties Nr. 40-ST2-106-(1.32) pagrindu iki transporto priemonės grąžinimo teisėtam savininkui. Pagal UAB ,,Osvalda“ pateiktą sąskaitą – faktūrą už transporto priemonės „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo 52,39 Eur (1 t., b. l. 49-59). Dėl tokių aplinkybių šios transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo G. D..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo G. D. konfiskuotinos iš nusikalstamos veikos gautos lėšos - 300 Eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. D. laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Remiantis BK 75 straipsniu, G. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, nustatant jam pareigą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam G. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu palikti jo savininko UAB (duomenys neskelbtini) disponavimui;

Pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 52,39 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 39 ct) išlaidas proceso išlaidomis.

Priteisti 52,39 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 39 ct) proceso išlaidas iš G. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sumokant į AB SEB banko a. s. Nr. LT03 7044 0600 0789 9142.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo G. D. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas lėšas - 300 Eur (tris šimtus eurų).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.