Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

bylos parengimo nagrinėti teisme metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-579/2019, kurioje A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 19.24 val. iki 19.28 val., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengdamas muitinės kontrolės, ne per muitinės postą gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir yra 14101 Eur (toliau – Prekės), šiomis aplinkybėmis: jo (A. P.) vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) ribose, kur kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų perduotas Prekes, supakuotas į 15 vnt. paketų su cigaretėmis „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Šiais savo veiksmais A. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.).

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio 8 d., laikotarpiu nuo 19.24 val. iki 19.28 val., aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė akcizais apmokestinamus 4500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 14101 Eur (toliau – Prekės), tai yra: susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu perėmė Prekes iš (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje veikusių bendrininkų bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sukrovė specialiai Prekių gabenimui paruoštą bei jo (A. P.) atvairuotą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), (toliau – Automobilis) ir toliau Prekes kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laikė bei gabeno šiuo Automobiliu apie 2060 m Lietuvos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miško masyve, kur Automobilį su Prekėmis paliko ir, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti įtariamųjų persekiojimo ir sulaikymo veiksmus, pasišalino siekdamas išvengti sulaikymo.

Šiais savo veiksmais A. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 31 d.).

Ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės 2019 m. lapkričio 15 d. lydraščiu buvo perduota Kauno apygardos teismui (teisme gauta 2019 m. lapkričio 18 d.).

Teisėjas, susipažinęs su šios baudžiamosios bylos medžiaga, nesutinka su nustatytu teismingumu ir laiko, jog Kauno apygardos prokuratūros prokurorė pažeidė teritorinio teismingumo taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog prokurorė, perduodama bylą Kauno apygardos teismui, nenurodė jokių motyvų, kuo remiantis daro išvadą, jog ši byla teisminga būtent Kauno apygardos teismui, kaltinamajame akte nurodytas tik formalus pagrindas, t. y. vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BPK 224 – 227 straipsniais.

Pažymėtina, jog bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi, yra viena iš sąlygų tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą. Įstatymų leidėjas teisės kreiptis į teismą realizavimą tiesiogiai sieja su įstatyme nustatytų bylos teismingumo teismui taisyklių, padedančių atriboti konkretaus teismo jurisdikcinę kompetenciją nuo kitų teismų, laikymusi. Vadovaujantis bendrąja taisykle, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika (BPK 226 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu BK 4 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje ši veika buvo padaryta, o jeigu vienas bendrininkų veikė kitoje vietoje, – jo veikimo vieta.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar kaltinamajame akte nurodytos veikos yra formalios ar materialios sudėties, nes nuo to priklausys ir nusikaltimo padarymo vieta. Esant formaliai sudėčiai, nusikalstamos veikos padarymo vieta siejama su veiksmų padarymo (atlikimo) vieta, o esant materialiai sudėčiai – su vieta, kur kilo padariniai (žala). Analizuojamu atveju A. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra formalios sudėties, galimai neteisėti veiksmai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) ribose, t. y. Vilniaus apygardos teismui priklausančioje teritorijoje, todėl baudžiamąją bylą tikslinga perduoti šiam teismui (BPK 228 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu, 234 straipsnio 1 dalimi, teisėjas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduoti pagal teritorinį baudžiamųjų bylų teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Ši nutartis neskundžiama.