Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinė bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei A. V. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei (e.b.l. 40). (duomenys neskelbtini) tarp uždarosios akcinės bendrovės „Pempininkų valda“ ir atsakovės buvo pasirašyta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Šios sutarties 2 dalies b punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nustatyto dydžio buto nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius (e.b.l. 2-4, 45-47).

Iš 2004-04-08 akto matyti, kad atsakovė atsisakė sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (e.b.l. 65), o 2011-04-27 įspėjimu Nr. 416 buvo įspėta dėl nuomos sutarties pasirašymo ir skolos sumokėjimo (e.b.l. 66). Atsakovė pakartotinai 2012-11-19 ir 2014-11-24 buvo informuota, jog turi pasirašyti savivaldybei priklausančio būsto nuomos sutartį (e.b.l. 67-68). Šią aplinkybę taip pat patvirtina 2014-11-24 viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ aktas, kuriame nurodyta, jog patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog atsakovė atsisako pasirašyti nuomos sutartį (e.b.l. 69). Atsakovė taip pat dėl nuomos sutarties sudarymo buvo informuota viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ 2016-09-28 raštu Nr. 1234, 2017-03-06 raštu Nr. 308 (e.b.l. 70-71).

Nustatyta, kad 2003-12-04 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ bei jį pakeitusiu 2004-02-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-68 įvestas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nuo 2004-06-01 (e.b.l. 62-63). Klaipėdos miesto savivaldybė 2012-11-15 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr. 1637-31 nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), mėnesinis nuomos mokestis yra 83,91 Eur (289,72 Lt) (e.b.l. 5). Klaipėdos miesto savivaldybė 2015-07-01 savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr. 31 nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), mėnesinis nuomos mokestis yra 98,53 Eur (e.b.l. 6, 56).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos dėl nuomos mokesčio sumokėjimo (e.b.l. 72-75). Iš VĮ „Klaipėdos butai“ 2017-06-06 pažymos Nr. 714 matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. susidarė 2244,13 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas (e.b.l. 7).

Atsakovė nurodo, kad ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė veda bylą per atstovą - viešąją įstaigą „Klaipėdos butai“. Nurodo, kad šių juridinių asmenų atstovavimo santykiai įforminti 2007-06-16 pavedimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais. Atsakovės teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį pasirašė nenurodytos įstaigos direktorė P. M.. Be to, atsakovės teigimu, iš kitų prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad P. M. yra VĮ „Klaipėdos butai“ direktorė. Atsakovė teigia, kad P. M. nėra Klaipėdos miesto savivaldybės darbuotoja, byloje nėra įrodymų, ar ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl, atsakovės teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybės vardu ieškinį pasirašė ir padavė teismui pagal įstatymą neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Byloje nustatyta, kad ieškinį pasirašė ir pirmosios instancijos teismui pateikė VĮ „Klaipėdos butai“ direktorė P. M., kuri 2007-06-06 pagal pavedimo sutartį įgaliota atstovauti ieškovę Klaipėdos miesto savivaldybę, atliekant teisinius veiksmus, susijusius su savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomotojo teisių ir prievolių įgyvendinimu. Šios pavedimo sutarties 6 punktas numato, kad VĮ „Klaipėdos butai“ turi teisę reikšti ieškinius teismams ir atstovauti savivaldybės interesus visų lygių teismuose (e.b.l. 8-10). 2014-01-31 susitarimu „Dėl 2007-06-06 pavedimo sutarties Nr. J4-595 pakeitimo“ VĮ „Klaipėdos butai“ suteikta teisė reikšti pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo ir (arba) ieškinius teismams ir atstovauti savivaldybės interesams visų lygių teismuose dėl žalos, padarytos turtui, atlyginimo ir dėl nesumokėtų nuompinigių priteisimo (e.b.l. 10).

Ieškovė teigia, kad atsakovė nevykdo prievolės mokėti nuomos mokestį. Atsakovė atsikerta, jog prie ieškinio pridėti dokumentai nepatvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, butą jai išnuomojo UAB „Pempininkų valda“, kuri sutartyje yra įvardinta nuomotoju, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1995-01-01 priėmimo – perdavimo aktas (e.b.l. 40, 51). Dėl šios priežasties atsakovės argumentas, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl nuomos mokesčio priteisimo, nes nėra turto savininkė, atmetamas kaip nepagrįstas.

Ištyręs byloje esančius įrodymus – atsakovės paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovės prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 1999-04-19 tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Pempininkų valda“ sudarytos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 2 dalies b punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nustatyto dydžio buto nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius (e.b.l. 2-4, 45-47). Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nuo 2004-06-01 įvedė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį, kurį turi mokėti visi asmenys (šeimos), gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausančiuose namuose, butuose, jų dalyse ir kitose tinkamose gyventi patalpose, priskiriamose savivaldybės socialinio būsto fonui bei tarnybiniuose butuose (e.b.l. 62-63). Byloje nustatyta, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties sudarymo, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti nuomos sutartį (e.b.l. 65-71). Pripažintina, kad rašytinė buto nuomos sutartis yra nesudaryta dėl atsakovės kaltės.

Pripažintina, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentinių veiksmų pagrindu yra susiklostę sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąsias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė juo naudojosi, jame gyveno, todėl atsakovei kilo prievolė sumokėti už buto nuomą teisės aktuose nustatyta tvarka. CK 6.487 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Klaipėdos miesto savivaldybė 2012-11-15 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr. 1637-31 nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), mėnesinis nuomos mokestis yra 83,91 Eur (289,72 Lt) (e.b.l. 5). Klaipėdos miesto savivaldybė 2015-07-01 savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo aktu Nr. 31 nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), mėnesinis nuomos mokestis yra 98,53 Eur (e.b.l. 6, 56). Ieškovė nurodo, kad už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. už savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį yra susidariusi 2244,13 Eur dydžio skola. Ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją patalpą valdyti ir naudotis ja gyvenimui, atsakovė ja naudojosi, tačiau už suteiktą būstą nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa faktiškai naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 2244,13 Eur nesumokėto nuomos mokesčio suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2244,13 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

Atsakovė nurodo, kad yra socialiai remtina, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, gauną tik socialinę pašalpą, kitų pajamų neturi, jos turtinė padėtis yra bloga.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovės padėtis yra bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos. Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga, ji yra socialiai remtina ir jai yra teikiama socialinė pašalpa. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (e.b.l. 38). Pripažintina, kad skolininkei iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jos turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti. Todėl konstatuojama, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, jog išdėsčius teismo sprendimą 24 mėnesių laikotarpiui, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Nustatyta, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą sumokėjimo, kuris šiuo atveju yra 50 Eur (CPK 83 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Atsakovei teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (e.b.l. 18-19). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 50 Eur žyminis mokestis iš atsakovės valstybei nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2244,13 Eur (du tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt keturi eurai trylika centų) nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2244,13 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei, į.k. 188691433, šios sprendimo dalies vykdymą, išdėstant 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 93,51 Eur (devyniasdešimt trys eurai penkiasdešimt vienas centas), o kartu su paskutiniu mokėjimu sumokant ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2244,13 Eur sumos nuo 2017-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyti, kad pirmąją išdėstyto mokėjimo įmoką atsakovė A. V. turi sumokėti iki 2017-11-30 įskaitytinai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.