Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini). Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta Telšių r. sav., teistas: 1) 2012 m. birželio 18 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 3 mėnesiams viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, 2) 2017 m. spalio 17 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d.,– laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir 8 p. atidėtas paskirtos bausmės vykdymas vienerių metų laikotarpiui, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2018 m. spalio 21 d., apie 16 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarp jo ir neblaivios (nustatytas 1,45 promilių girtumas) sugyventinės J. V. kilusio konflikto metu, tyčia sugriebdamas už abiejų rankų žastų, ją pastūmė bei suduodamas vieną smūgį medine lazdele į kairės rankos plaštaką, sukėlė savo šeimos nariui, tai yra sugyventinei J. V. fizinį skausmą.

Šia savo veika S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat S. P. 2018 m. spalio 29 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp jo ir sugyventinės J. V. kilusio konflikto metu, tyčia gesindamas cigaretės nuorūką į kairės rankos dilbį, sukėlė savo šeimos nariui - sugyventinei J. V. - fizinį skausmą.

Šia savo veika S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kad S. P. padarė šias veikas, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Be kaltinamojo S. P. paaiškinimo ir jo sutikimo su prokurorės siūloma bausme (2018-11-29 Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole), jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiosios parodymai užfiksuoti protokoluose (b. l. 10-13) iš kurių matyti, kad nukentėjusioji J. V. apklausų metu nurodė, kad 2018-10-21, apie 15 val. 30 min., ir 2018-10-29 apie 21 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini). ji kilusio žodinio konflikto metu tarp jos ir sugyventinio S. P., patyrė fizinį skausmą, kurį sukėlė jos, tai yra nukentėjusiosios sugyventinis S. P.. Be to jo kaltę įrodo: 2018-11-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 10-17) ROIK Nr. 0118000598446 su fotolentelėmis, kuriame nurodyta, jog gautas J. V. pranešimas ir nukentėjusiosios J. V. parodymai, iš kurių matyti, kad 2018-10-21 apie 16 val. 30 min. ji grįžo į nuomojamą butą adresu(duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sugyventinis S. P.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. P. jai sugriebė už rankų ir pastūmė. Dėl to juto fizinį skausmą. Po to S. P. medine lazda sudavė jai per plaštaką. Be to nukentėjusiosios J. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-10-29 ji su S. P. buvo namuose. Abu sėdėjo kambaryje prie stalo ir rūkė. Tarp jų kilo konfliktas. Baigęs rūkyti, S. P. pradėjo gesinti cigaretę jai į kairės rankos dilbį. Dėl to juto fizinį skausmą. (b. l. 11-12), o fotolentelėse ( b. l. 14-16) užfiksuota ir yra aiškiai matyti, nukentėjusiosios nudeginta ranka (dvi cigarete degintos vietos) ir matosi sumušta ranka (matosi sumušimas –mėlynė).

Nors kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, tačiau nukentėjusiosios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes jos parodymus patvirtina kaltinamojo veiksmų sukeltos pasekmės, o būtent fotolentelėse užfiksuoti sužalojimai, kurie galėjo sukelti fizinį skausmą. Be to ir liudytojų O. B. bei V. V. paliudijimai iš dalies patvirtina nukentėjusiosios duodamus paaiškinimus.

Kaltinamojo S. P. 2018 m. spalio 21 d. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas savo šeimoje, o būtent šeimos nariui (savo faktinei sutuoktinei) tai yra kitam žmogui, o būtent savo sugyventinei J. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo S. P. 2018 m. spalio 29 d. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas savo šeimoje, o būtent šeimos nariui (savo sugyventinei) tai yra kitam žmogui, o būtent J. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis S. P. administracine tvarka baustas ( b. l. 48-51), veikas padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus (b. l. 36-44).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 140 str. 2 d.), priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis šias veikas padarė būdamas teistas, esant neišnykusiam teistumui, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu kaltininkas sutinka. Atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, teismas mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą bus įgyvendinta kaltininkui skiriant tokią pačią bausmės rūšį ir jos dydį, kokia kaltininkui buvo pasiūlyta prokuroro, tai yra laisvės apribojimas, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., kaltininkui šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtosios bausmės už kiekvieną veiką atskirai, bausmės bendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko šią bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokurorės Jūratės Arošienės nutarimu (b. l. 85-86) S. P. paliktina galioti iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – kardomoji priemonė panaikintina.

Kadangi S. P. nebuvo laikinai sulaikytas, civilinių ieškinių byloje nėra, todėl šie klausimai ir nesprendžiami.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti S. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas: (2018-10-21 J. V. atžvilgiu) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir (2018-10-29 J. V. atžvilgiu) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje bei paskirti bausmes:

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2018-10-21 J. V. atžvilgiu) paskirti laisvės apribojimą 3 (mėnesiams) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2018-10-29 J. V. atžvilgiu) paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pritaikyti LR BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę –laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2018 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokurorės Jūratės Arošienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos(duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam bus keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis S. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.