Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs N. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja 2015-04-16 rezoliucija priėmė N. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nutarties ir persiuntė skundą nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

N. K. skundas atmestinas.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju 2013-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajai N. K. buvo paskirti šie įpareigojimai – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad N. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2013-04-08, N. K. 2013-04-16 buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo (asmens bylos 9 l.). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji N. K. piktybiškai vengė vykdyti teismo nuosprendžiu jai paskirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Nuo 2013-04-08 iki 2015-03-06 nukentėjusiajam atlygino tik 100 Lt iš 1970 Lt civiliniu ieškiniu priteistos atlyginti žalos. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu N. K. dirbo (nuo 2014-01-09 iki 2014-03-10 UAB „Virgaita“, nuo 2014-06-12 iki 2014-11-03 UAB „Gardumėlis“). Taigi net ir turėdama realią galimybę iš gauto darbo užmokesčio tam tikromis dalimis padengti priteistą civilinį ieškinį, bei žinodama nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmes visa tai ignoravo, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog nuteistoji elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nepaisė teismo paskirtų įpareigojimų. Be to, N. K. pažeidinėjo probuojamųjų bendrąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1, 2 p., t.y. nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis probacijos skyriaus pareigūnus neinformavo, nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad N. K. 2013-08-19, 2013-09-26, 2013-11-08, 2014-10-27 susitikimų su Probacijos tarnybos pareigūnais metu buvo oficialiai įspėta dėl teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo, išaiškintos tokio elgesio pasekmes, paskatinta bendradarbiauti su pareigūnais, tačiau visa tai teigiamų pokyčių nuteistosios elgesiui neturėjo. Nors kiekvieno individualaus pokalbio su Probacijos tarnybos darbuotojais metu ji įsipareigodavo pradėti atlyginti turtinę žalą, tačiau įsipareigojimo nevykdė, po įspėjimų ji taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų nukentėjusiajam turtinę žalą. Šiuo atveju negali būti neįvertintos ir tos aplinkybės, kad Probacijos tarnyba dar 2014-06-10 teikimu kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai N. K., tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi teikimas atmestas (asmens bylos 56 l.). Teismas konstatavo, jog nuteistoji pasižadėjo mokėti įmokas kiekvieną mėnesį bei lankytis probacijos skyriuje, tačiau net ir po šios nutarties priėmimo N. K. toliau vengė atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, o į Probacijos tarnybą 2014-10-02, 2014-10-09, 2014-12-19 neatvyko, jai siųstus šaukimus ir raginimus toliau ignoravo. Vadinasi, nuteistoji N. K., net po rašytinio supažindinimo su probacijos sąlygomis, probacijos tarnybos darbuotojų pokalbių, ankstesnių teikimų nagrinėjimo, žinodama apie gręsiančias pasekmes už įpareigojimų nevykdymą, išskyrus deklaratyvius pažadus atlyginti padarytą žalą, kuo iš esmės yra grindžiamas ir nuteistosios skundas, iš to tinkamų išvadų nepadarė. Priešingai, kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų, N. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., 2014-04-07 jai skirta 2 Eur bauda, 2014-05-13 nutarimu skirtas įspėjimas (asmens bylos 65-66 l.).

Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistoji nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus), todėl aukštesnės instancijos teismas, kaip ir apylinkės teismas, mano, kad tolesnis nuteistosios taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas. Apylinkės teismas pagrįstai nutarė bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su šiomis apylinkės teismo išvadomis, kadangi nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-06 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

N. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.