- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-17
- Bylos Nr.
- e2-1274-476/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01988-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- S. J.
- Advokatai
- Ligija Kubelskienė, Evelina Keserauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu bylos nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. pareikštą ieškinį atsakovui S. J. dėl piniginių lėšų, susijusių su nekilnojamojo daikto išlaikymu, išsaugojimu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. J. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo S. J. 9 371,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiama tuo, kad ieškovei ir atsakovui, nutraukus santuoką, bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. kiekvienam ½ dalimis, liko nekilnojamasis turtas, kurio atsakovas kaip bendraturtis visiškai netvarko ir neišlaiko, savo dalimi nesirūpina. Nuo 2017 m. iki 2024 m. ieškovė iš viso sumokėjo: 168 Eur žemės mokestį, 105 Eur – nekilnojamojo turto mokestį, 568,68 Eur – vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Dėl administracinio pastato stogo avarinės būklės ir asbestcementinės stogo dangos, ieškovė atliko stogo remonto darbus, už kuriuos iš viso sumokėjo – 10 037 Eur. Atsakovas apie stogo būklę žinojo, ir pareiškė, kad jo patalpos yra pirmame aukšte, jis neturi pinigų ir neketina nei už nieką mokėti. Administracinis pastatas yra dauboje ir dėl lietaus ar sniego kritulių vanduo veržėsi į administracinio pastato bendro naudojimo patalpas. Specialistas patarė ties administracinio pastato įėjimu iškloti kiemą lauko trinkelėmis, ką ieškovė ir padarė bei kas iš viso kainavo – 2 523 Eur. Ieškovė įgyvendinama bendraturčio teises, siekdama įregistruoti teismo sprendimu nustatytą jai tenkančią ½ dalį nekilnojamojo turto kreipėsi į VĮ Registrų centrą kur sužinojo, jog įregistruoti savo turto dalies negali, nes jam yra taikytas areštas, kuris nėra panaikintas priėmus atsakovui apkaltinamąjį ir įsiteisėjusį nuosprendį. Ieškovė neturėdama teisinių žinių dėl teisinės paslaugos kreipėsi į advokato padėjėją, kurios pagalba teismo nutartimis buvo panaikintas turto areštas. Dėl patirtų nuostolių susijusių su turto arešto panaikinimu ir teisine registracija Ieškovė patyrė 571,63 Eur (500 Eur už teisines paslaugas + 71,63 Eur už juridinių faktų įregistravimą VĮ Registrų centre). Ieškovė savo asmeninėmis lėšomis padengė 2 386,22 Eur S. J. tenkantį kredito likutį: UAB „Moki lizingas“ – 929,33 Eur, BIGBANK – 144,50 Eur, o UAB „General Financing“ išmokėjo – 1 312,39 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo vienasmeniškai padengti, o šių įsipareigojimų nevykdant, E. J. įgijo regreso teisę į S. J..