- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- 1-2362-917/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-20332-20-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1990 m. sausio 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 6 p., 105 str. 8 p., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d.,105 str. 6 p. - 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. 1992 m. rugsėjo 15 d. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 1990-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme, - 9 metų laisvės atėmimo bausmė.
3. 2001 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
4. 2004 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 str. 2 d. - 6 metų laisvės atėmimo bausmė, 2004-12-02 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis pakeistas, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
5. 2011 m. balandžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausmė.
6. 2011 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 15 parų arešto bausmė.
7. 2015 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 60 parų arešto bausmė.
8. 2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
9. 2017 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausmė.
10. 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 259 str. 2 d. - 10 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. 2020 m. gegužės 26 d. apie 15.13 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojams bei reikalaujant susimokėti už prekes, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, butelį likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, viso pagrobė svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 56,97 eurų vertės turto.
Kaltinamasis D. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas įvykio aplinkybes.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-05-26 apie 15 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Atvyko su tikslu pasivogti brangesnių alkoholinių gėrimų, kuriuos pardavęs galėtų gauti pinigų pragyvenimui. Užėjo į parduotuvę, pasiėmė prekių krepšelį. Su savimi rankose dar turėjo paties atsineštą popierinį krepšelį. Nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, ten nuo viršutinės lentynos pasiėmė tris butelius viskio "Jack Daniels", įsidėjo į savo atsineštą popierinį krepšelį, prekių krepšelį palikdamas tuščią, neva jis nieko nepirko. Jis ėjo link išėjimo iš parduotuvės, kuris yra netoliese kasų. Tuo metu prie jo priėjo pardavėja ir paklausė, ką jis turi krepšelyje. Jai atsakė, kad nieko neturi, ir skubiu žingsniu ėjo pro kasas. Pardavėja atsistojo priešais jį nenorėdama jo išleisti, bet jis apėjo ją, greitai išėjo iš parduotuvės ir tokiu būdu pavogė tris butelius alkoholio. Kuomet vogė alkoholį, jis manė, kad visi trys buteliai yra su viskiu viduje, tačiau susipažinęs su įtarimu suprato, kad vieną iš trijų butelių pavogė su likeriu. Galėjo apsirikti bevogdamas alkoholį, kadangi įdėmiai neskaitė, kas parašyta ant etikečių, skubėjo. Po kelių minučių, jam vis dar einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kiek prisimina, po to prie policijos automobilio buvo priėjusi moteris, kuri nurodydama į jį pasakė, kad tai tas pats vyras. Pavogtus iš parduotuvės tris butelius su alkoholiu "Jack Daniels" iš jo iš karto paėmė. Supranta, kad savo veiksmais padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 68-69).
Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo D. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:
-UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad 2020-05-26 apie 15.13 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobtas turtas. Asmuo, pasiėmęs prekybos salėje butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, butelį likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, viso už 56,97 eurus, neslėpdamas prekių praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Į darbuotojos raginimą susimokėti nesureagavo. Prašo kaltininką nubausti įstatymų nustatyta tvarka 1 t., (b.l. 24);
-liudytojos A. J. parodymais nustatyta, kad 2020-05-26 apie 15.11 val., jai dirbant parduotuvės vadove, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), paskambino apsaugos darbuotojas M. K. ir pranešė, kad parduotuvėje vyriškis kėsinasi pavogti alkoholį iš alkoholio skyriaus. Apsaugos darbuotojas minėjo, kad per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kai vyriškis susidėjo tris alkoholio butelius į rankose laikomą popierinį krepšį. Ji greitai nuėjo į alkoholio skyrių. Ten pamatė vyriškį, kuris rankoje laikė parduotuvės plastikinį, raudonos spalvos pirkinių krepšį bei popierinį krepšį. Vyriškis ėjo kasų link, kurios yra prie parduotuvės išėjimo. Ji vyriškio paprašė, kad jis jai parodytų, ką turi popieriniame krepšyje. Pastarasis sakė, kad nieko neturi, ir toliau ėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvės pardavėja Ž. B. pulteliu bandė automatiškai užblokuoti duris, tačiau nepavykus to padaryti, vyriškis rankoje laikydamas krepšelį su prekėmis ir praeidamas pro ją, užstojusią praėjimą, išbėgo iš parduotuvės patalpų į lauką ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą vyriškį. Pas jį krepšyje buvo rasta butelis viskio "Jack Daniel's", 0,7 l talpos, kaina 18,99 eurų, butelis viskio "Jack Daniel's Tennessee Fire", 0,7 l talpos, kaina 18,99 eurų, butelis likerio " Jack Daniel's Tennessee Honey, 0,7 l talpos, kaina 18,99 eurų. Bendra prekių vertė 56,97 eurai. Prekės buvo be pažeidimų, jos buvo iš karto grąžintos į prekybą (1 t., b.l. 6-7);
-liudytojo M. K. parodymais nustatyta, kad 2020-05-26 apie 15.13 val., jam dirbant UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras dirbdamas nuotoliniu būdu pastebėjo, kad parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje vyriškis, kuris rankose laikė rudos spalvos popierinį krepšelį. Nuo alkoholio lentynos į šį krepšį jis dėjo gėrimus. Įsidėjo tris viskio "Jack Daniel's butelius. Iš karto jis apie šį įvykį informavo parduotuvės vadovę. Netrukus pats atvyko į minėtą parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo policijos pareigūnai, kurie buvo sulaikę tą patį vyriškį. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip minėtas vyriškis tęsdamas savo veiksmus parduotuvėje nereagavo į vedėjos pastabas, praėjo pro kasas rankoje laikydamas popierinį maišelį su jame esančiais alkoholiniais gėrimais, už prekes nesusimokėjo. Parduotuvės vedėja bandė sustabdyti vyriški, bet šis pavogdamas prekes išėjo iš parduotuvės. Po to tas pats vyras buvo sulaikytas policijos pareigūnų su visomis pavogtomis prekėmis. Visos prekės grąžintos į prekybą (1 t., b.l. 29-30);
-liudytojos Ž. B. parodymais nustatyta, kad 2020-05-26 ji dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kuris yra (duomenys neskelbtini). Apie 15.10 val. jai parduotuvės vadovė A. J. pasakė, kad parduotuvėje vagiamas alkoholis. Ji nubėgo iki "Info" kasos paimti durų blokavimo pultelio, kuriuo bandė blokuoti duris, bet jos neužsiblokavo, nes visai šalia durų jau buvo vyriškis ir vadovė. Ji dar išgirdo vadovę sakant: "palik ką turi", tačiau vyriškis atsakė, kad nieko neturi ir išbėgo pro duris. Ji vagystės fakto nematė, bet nuėjusi į alkoholio skyrių pastebėjo, jog nėra alkoholinių gėrimų "Jack Daniel" kokių trijų vienetų, tiksliai nežino. Matė, kad vyriškis rankoje turėjo popierinį prekių krepšelį, kuriame kažkas buvo. Taip pat rankoje turėjo ir jų parduotuvės raudonos spalvos plastikinį krepšelį, tačiau jis buvo tuščias. Maždaug po 5 minučių į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir paprašė iškviesti vadovę, nes buvo sulaikę vyrą, galimai pagrobusį jų prekes, kad jį atpažintų. Pati sulaikyto asmens nematė, bet vadovė sakė, kad tai tas pats vyras, kuris neseniai pavogė alkoholį (1 t., b.l. 35-36);
-liudytojo G. A. parodymais nustatyta, kad 2020-05-26 dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu kartu su vyriausiuoju patruliu M. S.. Patruliuodami nustatytame maršrute apie 15.15 val. jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė vyrą, kuris rankoje nešėsi popierinį krepšį. Pamatęs policijos automobilį, vyras staiga pakeitė ėjimo kryptį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jiems pravažiavus pro vyrą tolyn, jis vėl staiga išėjo iš kiemo ir ėjo šaligatviu. Vyras akivaizdžiai šalinosi policijos, todėl tai sukėlė įtarimą, nusprendė jį patikrinti. Tarnybiniu automobiliu apsisukant (duomenys neskelbtini) gatvėje ir grįžtant prie vyro, jis pradėjo bėgti, perbėgo į kitą gatvės pusę, bet prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) jį automobiliu pasivijo ir sustabdė. Išlipęs iš tarnybinio automobilio per praviras dureles girdėjo, kaip M. S. paklausė, kodėl jis bėga. Vyras atsakė, kad išsigando policijos, nes iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinių gėrimų. Jis iš automobilio išlipo taip pat ir pažiūrėjęs į jo popierinio krepšio vidų pamatė jame esančius tris butelius po 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų "Jack Daniels". Vyras pasivadino D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jį įsodino į tarnybinį automobilį ir kartu nuvyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į parduotuvę išsiaiškinti, ar tikrai iš jos buvo pavogti alkoholiniai gėrimai. M. S su D. K. liko tarnybiniame automobilyje. Parduotuvėje jis nuėjo prie darbuotojos, kaip sužinojo A. J., ir pasiteiravo, ar neseniai iš parduotuvės nebuvo pavogti alkoholiniai gėrimai. Darbuotoja patvirtino, kad prieš keletą minučių iš parduotuvės pro ją nesustodamas ir negrąžindamas vogtų prekių išėjo vyras. Jie nuėjo prie tarnybinio automobilio ir A. J. pamačiusi tarnybiniame automobilyje sėdintį D. K. iš karto jį atpažino, kaip tą patį asmenį, kuris prieš keletą minučių iš parduotuvės pavogė tris butelius po 0,7 l. talpos su alkoholiniais gėrimais "Jack Daniels". Pamačiusi popieriniame D. K. krepšyje esančius tris butelius su alkoholiniais gėrimais A. J. pasakė, kad būtent šiuos tris butelius alkoholinių gėrimų D. K. pavogė iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". A. J. tris butelius alkoholinių gėrimų "Jack Daniels" paėmė iš popierinio krepšio ir grąžino juos į parduotuvę. Tuomet D. K. pristatė į Kauno apskrities VPK OVS visų aplinkybių išsiaiškinimui (1 t., b.l. 40-41);
-liudytojo M. S. parodymais nustatyta, kad jie yra analogiškai kaip ir G. A. parodymai( 1 t., .l. 44-45);
-daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butelis viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, butelis likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, butelis viskio „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos. (1 t., b.l. 47-53);
-daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip 2020-05-26 apie 15.13 val. D. K. parduotuvės prekybos salėje, nuo viršutinės lentynos paima tris butelius, juos įsideda į popierinį maišelį, prieina parduotuvės darbuotoja, tačiau pastarasis žengdamas į šalį ją apeina ir išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 59-60).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. K. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. K. matant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bei jiems reikalaujant susimokėti už prekes, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, butelį likerio „Jack Daniels Honey“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniels Fire“ 0,7 l talpos, 18,99 eurų vertės, viso pagrobė svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 56,97 eurų vertės turto. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. K. veika pasireiškė tyčia, nes jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Veika kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 148-170). Psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b.l. 172). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2016-11-23 - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b.l. 175). VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-665/2020 nurodyta, kad D. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l. 181). Jis niekur nedirba, savo pajamų neturi, turi gyvenamąją vietą. Byloje esantys faktiniai duomenys rodo, kad D. K. ne kartą teistas, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, galimai pragyvena tik iš nusikalstamų veikų darymo, nes turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus griežtą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą, tokiu būdu taip pat siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų darymui. Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių visumą, nenustatyta.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šioje byloje kaltinamajam D. K. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto numatytu pagrindu. Teismas įvertina prastą kaltinamojo turtinę padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos 165,06 eur išlaidos dėl D. K. teiktos teisinės pagalbos yra nepriteistinos (2 t., b.l. 66).
Kaltinamajam šioje byloje teismo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintina.
Laikiname sulaikyme nuo 2020-05-26 15.20 val. iki 2020-05-28 09.30 val. (dvi paros) ir suėmime išbūtas kalinamojo laikas (2020 m. spalio 15 d.) įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD (1 t., b. 1. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 127 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 40 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę D. K. paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose.
Į bausmės trukmę įskaityti D. K. nuo 2020-05-26 iki 2020-05-28 (dvi paros) laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.
Bausmės pradžią D. K. skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 15 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas 165,06 eur išlaidas dėl D. K. teiktos teisinės pagalbos iš D. K. nepriteisti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD (1 t., b. 1. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).