Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., jo atstovui advokatui L. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G., Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini) r., skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo D. L. 2014-01-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-6875674-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas D. L. nutarimu Nr.68N-6875674-14 Ž. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4d., padarymą paskyrė 150,00 Lt baudą.

2014-02-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK buvo gautas Ž. G. skundas dėl 2014-1-31 nutarimo Nr.68N-6875674-14 panaikinimo ir bylos nutraukimo. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis nepadarė jokio pažeidimo, be to protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnas, kuris pagal kompetenciją negalėjo surašyti protokolo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes tai galėjo atlikti tik Kelių policijos poskyrio pareigūnas. Nurodė, kad protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir nutarimas buvo priimtas taip pat jam nedalyvaujant, todėl jis negalėjo pateikti paaiškinimų ir taip buvo pažeista jo teisė. Nurodė, kad D. L. jam ir probacijos skyriaus viršininkui iš karto padavė nutarimą, o tik po to jam buvo įteiktas protokolas ir paprašyta parašyti paaiškinimą. Mano, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jis prisipažino ir galisi, nes jis nuo pat pradžių neigė padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo negalėjo gailėtis, todėl nutarime tai negalėjo būti pripažinta lengvinančia aplinkybe. Nesutinka ir su nutarime nurodyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad per metus laiko padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L. Z. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė nutarimą panaikinti, o bylą Ž. G. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad pats pažeidimas nėra tinkamai įformintas ir įrodytas, be to protokolas surašytas ir administracinė byla išnagrinėta Ž. G. nedalyvaujant. Nurodė, kad Ž. G. nesutiko su protokolu, todėl tas pats policijos pareigūnas surašęs protokolą negalėjo priimti nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina įgaliotai institucijai nagrinėti iš naujo.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297str. 1d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-01-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. L. surašė protokolą Nr.68P-6875672-14, kuriame nurodė, kad Ž. G. 2014-01-31, 13.15val. Klaipėdos g. 74, Gargždai, Klaipėdos r., pastatė ir paliko stovėti automobilį „VOLKSWAGEN SHARAN“ valst. Nr.T10868, įvažiavime į vidinį pastato kiemą, kur sustojusi transporto priemonės trukdė kitų priemonių eismui, tai yra pažeidė KET 155.10p. (b.l. 9-10). Protokole Ž. G. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 124¹str. 4d. ir bylos nagrinėjimas paskirtas 2014-01-31, 13.25val. 2014-01-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-6875674-14 Ž. G. buvo pripažintas kaltu pažeidęs LR ATPK 124¹str. 4d. ir jam buvo paskirta 150,00 Lt bauda (b.l. 11). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus traukiamas administracinėn atsakomybėn (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutikdamas su priimtu nutarimu skundžia jį motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė jokio pažeidimo bei, kad buvo pažeistos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nes protokolą surašė ir nutarimą priėmė neįgaliotas policijos pareigūnas, be to tiek protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti jam nedalyvaujant, jam nebuvo išaiškintos jo teisės ir jis negalėjo pasinaudoti advokato gynyba. Ginčydamas skundžiamą nutarimą Ž. G. pateikė jo paties kaip jis teigia 2014-01-31 darytas keturias foto nuotraukas, kuriose matyti, kad jo paliktas automobilis netrukdo kitų eismo dalyvių eismui (b.l. 8). Byloje prie skundžiamo nutarimo medžiagos yra pateiktos dvi fotonuotraukos, kuriose yra užfiksuotas tas pats automobilis (b.l. 12-13), tačiau policijos pateiktose nuotraukose užfiksuoto automobilio padėtis skiriasi nuo Ž. G. pateiktuose foto nuotraukose užfiksuota automobilio padėtimi, taip pat skiriasi ir sniego dangos storis Ž. G. ir prie nutarimo pateiktose nuotraukose. Tiek Ž. G. pateiktose fotonuotraukose, tiek ir prie skundžiamo nutarimo pateiktose nuotraukose nėra užfiksuota data, kada yra darytos šios fotonuotraukos, todėl nėra galimybės nustatyti, kada šios nuotraukos buvo darytos, tai yra ar šios nuotraukos darytos 2014-01-31.

Įvertinus tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad Ž. G. prisipažįsta ir gailisi, o ant administracinio teisės pažeidimo protokolo jis savo ranka nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka darytina išvada, kad nutarimas negalėjo būti priimtas pažeidimo padarymo vietoje, nes tai draudžia Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41p. (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-462 pakeista 2005-07-25 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr.5-4-462 „Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija“) (toliau tekste - Instrukcija). Instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam surašytas protokolas, ginčija ar nesutinka padaręs pažeidimą, byla negali būti nagrinėjama pažeidimo padarymo vietoje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat protokolo surašymo momento nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu ir tai patvirtina byloje esantis ant administracinio teisės pažeidimo protokolo rašytinis Ž. G. paaiškinimas (b.l. 10).

Susipažinus su bylos medžiaga ir išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų D. L. ir R. Š. parodymais yra pagrindas pripažinti, kad surašant skundžiamą nutarimą buvo pažeista Ž. G. teisė pasinaudoti advokato pagalba, tai yra viena iš LR ATPK 272str. 1d. numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, nes kaip patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas, kad šie abu procesiniai dokumentai buvo surašyti tą pačią dieną, to paties pareigūno ir didesnė tikimybė, kad tuo pačiu metu, nes yra akivaizdūs prieštaravimai, tai yra protokole Ž. G. neigia kaltę, o skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad jis dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Be to, apklaustas liudytojas R. Š. patvirtino, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, kad nutarimas Ž. G. buvo įteiktas pas jį kabinete, administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis paaiškinimą ant administracinio teisės pažeidimo protokolo rašė pas R. Š. kabinete.

LR ATPK 272 str. 1 d. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, t. y. susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba; apskųsti nutarimą byloje.

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad protokolas ir skundžiamas nutarimas buvo surašyti tą pačią dieną pažeidimo padarymo vietoje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pažeidimo padarymo ginčijo pažeidimo faktą, į teismo posėdžio metu Ž. G. nurodytas aplinkybes, kad priimant skundžiamą nutarimą jam buvo atimta teisė pasinaudoti tinkama gynyba, tai yra naudotis advokato pagalba ar pateikti papildomus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos Ž. G. teisės, numatytos LR ATPK 272str., nes asmuo negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir teisingą procesą (pateikti papildomus dokumentus, duoti paaiškinimą), todėl nepagrįstas apribojimas įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, šiuo atveju tiesiogiai įtakojo administracinio teisės pažeidimo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą priimant administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą, todėl 2014-01-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo D. L. nutarimu Nr.68N-6875674-14 yra naikintinas ir byla grąžintina Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui nagrinėti tirti ir nagrinėti iš naujo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat, jog iš pateiktų byloje duomenų, tai yra foto nuotraukų nėra galimybės nustatyti tikslios pažeidimo padarymo datos, nes nepaneigtos dėl to kylančios abejonės ir reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, byla grąžintina Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. G. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo D. L. 2014-01-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-6875674-14, kuriuo Ž. G. paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4d, padarymą, panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.