Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Bronės Vidzėnienės, Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Virgilijaus Kernagio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo Virgilijus Kernagis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 2 d. už VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui priklausančio turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 4 d. už R.Peleckienės turto vagystę dvidešimties parų arešto bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. už D.Liolio turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pradžioje apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Virgilijus Kernagis nuteistas už tai, kad jis 2006 m. kovo 14 d., nenustatytu tiksliu laiku, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą – VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centro bendrabučio pirmąjį aukštą, Pilėnų g. 30, Panevėžio m., bei pagrobė svetimą – VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui priklausantį turtą: aliuminio kopėčias-darbo aikštelę 489,23 Lt vertės, 2 vnt. glaistyklių bendros 33,50 Lt vertės, iš viso pagrobė turto 522,73 Lt vertės.

Be to jis, 2006 m. birželio 8 d. apie 17 val., būdamas bute, Margirio g. 17-16, Panevėžio m., pagrobė svetimą - Rimai Peleckienei priklausantį turtą: dviratį „Texo-S“ 200 Lt vertės.

Be to jis, 2006 m. gruodžio 14 d. apie 14 val. įsibrovė į negyvenamąją patalpą – sandėliuką, priklausantį Danieliui Lioliui, Zikaro g. 8, Panevėžio m., bei pagrobė svetimą - Danieliui Lioliui priklausantį turtą: moterišką dviratį 80 Lt vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Honseatic“ 60 Lt vertės, iš viso pagrobė turto 140 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Virgilijus Kernagis pagrįstai pripažintas kaltu pagrobęs svetimą turtą, jo veikos pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. kvalifikuotos teisingai. Apeliaciniu skundu nuteistasis dėl R.Peleckienės bei D.Liolio turto vagysčių savo kaltės neginčija, tačiau kaltę neigia VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui priklausančio turto vagystės epizode. Teisiamajame posėdyje V.Kernagis visiškai prisipažino, apart kitų vagysčių, pavogęs ir kopėčias, ir tik priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, apeliaciniame skunde V.Kernagis pradėjo teigti, kad kopėčių jis nevogė, ši jo nauja versija jau išdėstyta cituojant apelianto skundą.

Nuteisdamas už kopėčių vagystę, pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai ištyrė įrodymus ir tinkamai įvertino įrodymų visumą, tame tarpe ir Virgilijaus Kernagio parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Teisiamajame posėdyje ankstesni jo parodymai buvo pagarsinti (2 t. 142 b.l.), V.Kernagis juos patvirtino. Iš byloje esančių V.Kernagio 2006-12-21, 2007-01-29 d. apklausų (2 t. 31, 58-59 b.l.) bei teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad V.Kernagis tiksliai įvardino patekimo į pastatą būdą, atitinkantį įvykio vietos apžiūros duomenis, tolesnius savo veiksmus su pagrobtais daiktais. Apklaustas įtariamuoju V.Kernagis detaliai nurodė pagrobtų aliuminio kopėčių požymius, tai, kad nusikaltimo vietoje išardė jas, o varžtus paliko ten, ko padaryti joje nebuvus, nebūtų galima. Pastarosios jo nurodytos aplinkybės atitinka ir liudytojų parodymus bei kitas byloje nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas dėl kopėčių vagystės buvo du kartus apklaustas įtariamuoju, parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino ankstesnius savo parodymus, baigus ikiteisminį tyrimą savo ranka įrašė, jog su bylos medžiaga susipažino, prašymų, papildymų neturi ir visuose šiuose procesiniuose veiksmuose dalyvavo advokatas. Tai, kad V.Kernagis įvykdė aukščiau minėtą vagystę, gretinant su kitais įrodymais, patvirtina ir specialisto išvada Nr. 50-SI-346, kurioje nurodyta, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, paimti įvykio vietos apžiūros metu bei nukopijuoti daktiloplokštelėse, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir V.Kernagio.

Tokiu būdu nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V.Kernagį pripažino kaltu dėl VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui priklausančio turto vagystės, o jo apeliaciniame skunde iškelta, tačiau byloje surinktais įrodymais paneigta versija, vertintina kaip V.Kernagio pasirinktas gynybos būdas siekiant sušvelninti savo padėtį ir bausmę.

Apylinkės teismo paskirtos bausmės už padarytas atskiras nusikalstamas veikas atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) ir kitas Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje nmatytas bausmių skyrimo taisykles.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu Virgilijus Kernagis pripažintas kaltu padaręs tris tyčines nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, padaryti nusikaltimai aiškiai nėra atsitiktiniai. V.Kernagis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl teismas, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., pagrįstai skyrė griežčiausiais bausmės rūšis: pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimą, pagal 178 str. 4 d. – areštą. Apelianto prašymas švelninti bausmę, nepagrįstas. Teismo už nusikaltimus V.Kernagiui paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą – paskirta arešto bausmė, taip pat mažesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis, po to paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Skyrus jam kitokią bausmę, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl švelninti V.Kernagiui paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes bei nustatydamas jų dydį, atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str.), bei vienas tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), taip pat buvo atsižvelgta į V.Kernagio asmenybę – teistas 11 kartų, nusikalstamas veikas padarė turėdamas ne vieną neišnykusį teistumą, išvadų iš teistumų nedaro, kas rodo jo nenorą taisytis, nedirbo, baustas administracine tvarka, be to, skiriant bausmę atsižvelgta į V.Kernagio atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Aplinkybė, kad apeliantas serga nepagydoma lyga – tuberkulioze, negali būti motyvu keisti nuosprendį. Jam paskirta bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo Virgilijaus Kernagio apeliacinį skundą atmesti.