Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2022-10-17 Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto, remiantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas penkiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2022-07-16 apie 21.00 val. A. Baranausko g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos m., viešoje vietoje, miesto parke, tyčia, matant aplinkiniams, vieną kartą delnu trenkė G. S. į kairę veido pusę, po to, vieną kartą delnu trenkė į dešinę veido pusę ir taip dėl dviejų sumušimų veide, pasireiškusių minkštųjų audinių patinimais abiejuose veido skruostuose, nukentėjusiajam G. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis L. P. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies, duoti parodymus atsisakė.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-16 vartojo alkoholį. Apie 21.00 val. eidamas galimai Aušros g. su draugais į parką prie PC „Aušra" susitiko su iš parko einančiu G. S.. Prasilenkiant ant tako G. S. jo atžvilgiu pasakė „šitas žertva iš mano mokyklos". Sudavė tik vieną kartą, pataikydamas į veido sritį. G. S. įvykio metu buvo su akiniais, jam smogus akiniai nenukrito. Netrukus prie jų atėjo G. S. tėvai, atvyko policija ir jis buvo sulaikytas (t. 2, b.l. 31-34).

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs G. S. parodė, kad L. P. iki įvykio nepažinojo, vienu metu toje pačioje mokykloje nesimokė. 2022 m. liepos viduryje buvo išėjęs pasivaikščioti, per ausines klausėsi muzikos. Apie 21.00 val. eidamas Dauniškio parku, netoli PC „Aušra“ išgirdo kažką rėkaujant ir priešais save pamatė stovintį žmogų rožiniu megztiniu, kuris pasakė „ko žiūri, nori į snukį“. Jam nespėjus nieko pasakyti gavo smūgį delnu į kairę veido pusę. Kai trenkė, kažkaip apsikeitė vietomis, akiniai jau buvo pakrypę, bet dar nenukritę ir matė, kad šalia kaltinamojo stovėjo mergina ir vaikinas. Tada kaltinamasis vėl jam pasakė „ko žiūri, nori į snukį“. Jis atsakė, kad nenori ir gavo smūgį delnu į dešinę veido pusę, nuo kurio galutinai nukrito akinai. Kaltinamasis su kitais dviem pasitraukė ir nuėjo. Jis paskambino tėvui. Tėvai atvažiavo per 5-10 min. Tėvas su broliu (nukentėjusiojo) išėjo ieškoti kaltinamojo. Jis su mama ėjo ta kryptimi, kuria nuėjo tėvas su broliu ir pamatė grupę žmonių, kurie rėkavo, keikėsi, ėjo ratu aplink tėvą. Matė, kad atvažiavo policija. Frazės „šitas, žertva, iš mano mokyklos“ L. P. nesakė. Ieškinį dėl 269,20 eurų turtinės žalos, kurią sudaro naujų akinių vertė, palaiko. 1500 eurų neturtinę žalą grindžia tuo, kad buvo sužalotas, jautė skausmą, po įvykio buvo atsiradęs baimės jausmas išėjus į lauką, einant gatve, prasilenkiant su žmonėmis.

Liudytojas K. S. parodė, kad jam 2022-07-16 apie 21.00 val. paskambino sūnus G. S. ir pasakė, kad jį užpuolė, du kartus trenkė delnu į veidą. Atvykę į įvykio vietą pamatė G. S., kuris buvo susigūžęs, pasimetęs, matėsi ant nosies kraujosruva, ieškojo akinių. Policija buvo iškviesta, buvo pažįstama S. G., kuri matė įvykį. G. S. sakė, kad jį užpuolė vaikinas rožiniu džemperiu. Jis su jaunesniu sūnumi nuvažiavo ieškoti užpuoliko ta kryptimi, kuria jis nuėjo. Pamatė tris asmenis, vienas jų buvo rožiniu džemperiu ir buvo neblaivus, agresyvus.

Liudytoja S. G. parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį apie 21.00 val. ėjo palei Dauniškio ežerą ir priekyje savęs apie 200 m. atstumu matė ta pačia kryptimi einantį jaunuolį. Priešais artėjo mergina ir du vaikinai, iš kurių vienas, apsirengęs rožiniu džemperiu, stabtelėjo ir smūgiavo nukentėjusiam du smūgius į veido sritį. Negirdėjo, kad nukentėjęs prieš gaudamas smūgius būtų ką sakęs ar rėkęs. Praeidama pro nukentėjusįjį matė ant jo veido kraują. Paskambino policijai. Matė, kad po užpuolimo nukentėjęs žolėje ieškojo savo akinių.

Liudytoja E. S. parodė, kad eidama palei ežerą pėsčiųjų taku, sutiko L. P. ir jo draugą, pasisveikino ir ta pačia linkme nuėjo link ežero. Eidama prasilenkė su nukentėjusiuoju, kuris atrodė ramus, tiesiog ėjo. Išgirdo triukšmą, atsisukusi pamatė kaip L. P. ranka vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Ji priėjo ir atitraukė L. P. nuo nukentėjusio, kad daugiau taip nedarytų. Būdama apie 3 metrų atstumu nuo kaltinamojo ir nukentėjusiojo negirdėjo, kad kuris ką sakytų. Nukentėjęs buvo išsigandęs, pametė akinius ir jų ieškojo. Jai buvo keista, gal šiek tiek išgąsdino, buvo nustebusi, nežinojo dėl ko taip įvyko.

Liudytojas J. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2022-08-17 su L. P. buvo „Iki“ parduotuvėje, po to ėjo link Dauniškio ežero. Kartu su jais buvo mergina, kurios vardo nežino. Priekyje, link jų ėjo G. S.. L. P. išgirdo, kad G. S. jam kažką pasakė, tada L. P. G. S. du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinę veido pusę. Po to jie visi trys nuėjo link koplyčios. Prieš įvykį tą vakarą kartu su L. P. gėrė alų (t. 1, b.l. 102-105).

Specialisto išvadoje Nr. G 2507/2022(01) konstatuota, jog G. S. nustatyti du sumušimai veide, pasireiškę minkštųjų audinių patinimais abiejuose skruostuose, kurie padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 51).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - pėsčiųjų takas prie A. Baranausko g. (duomenys neskelbtini), Utenos m., vedantis link Dauniškio ežero (t. 1, b.l. 12-27).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašo, kuriame užfiksuotas liudytojos S. G. ir kartu su ja ėjusio asmens pokalbis su BPC darbuotoju 2022-07-16, skambučio pradžia 21.07 val., turinio matyti, kad buvo pranešta, jog „Utenoje, prie Dauniškio ežero eina grupelė jaunimo ir užsipuolinėja žmones, ten toks vienas su rožiniu džemperiu“, į BPC darbuotojo klausimą kokia tai vieta pranešėjas atsako „Juozo Bartašiaus sankryža Aušros prekybos centras šalia Dauniškio ežero“, „ir trenkė va vienam berniukui ar akinius sudaužė nežinau jis kažko ieško“, „žodžiu buvo taip, kad ėjo ėjo ir iš niekur nieko užsipuolė va“, „mes praeiviai mes einam pro šalį ir pamatėm“ (t.3, b.l.72-78).

Iš dviejų garso įrašų, kurių pradžia 2022-07-16, 21.22 val. ir 21.34 val. matyti, kad pranešėjai BPC praneša, jog prie koplyčios, esančios prie Dauniškio ežero, Utenos m., sulaikė „tą žmogų, kuris sudaužė akinius ir sumušė vaiką“ ir nurodo, kad iš kito telefono numerio jau „liudininkai skambino, kurie matė” (t. 1, b.l. 110-114).

L. P. 2022-07-16, 21.44 val. nustatytas 1,44 promilių girtumas (t. 1, b.l. 122).

L. P. kaltinamas sudavęs nukentėjusiajam delnu po vieną smūgį į kairę ir dešinę veido pusę. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė G. S. delnu trenkęs į dešinę veido pusę, į kairę pusę nesudavęs. Kaltinamojo parodymai apie nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam į veidą sudavė du smūgius patvirtino ne tik pastarasis, bet ir liudytoja S. G., kuri eidama paskui nukentėjusįjį matė, kad priešais ėjęs kaltinamasis stabtelėjo ir smūgiavo G. S. du smūgius į veido sritį. Liudytojas J. Š., ėjęs kartu su L. P., parodė, kad pastarasis priekyje link jų ėjusiam G. S. du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinę veido pusę (t. 1, b.l. 102-105). Tai, kad nukentėjusiajam buvo suduoti du smūgiai patvirtina ir visiškai objektyvūs specialisto išvados duomenys, kad G. S. nustatyti du sumušimai veide, pasireiškę minkštųjų audinių patinimais abiejuose skruostuose (t. 1, b.l. 51).

Liudytoja E. S., ėjusi kartu su kaltinamuoju, parodė, kad prasilenkus su nukentėjusiuoju, išgirdo triukšmą, atsisukusi pamatė kaip L. P. ranka trenkė į veido sritį nukentėjusiam, matė vieną smūgį. Nukentėjęs buvo išsigandęs, pametė akinius ir jų ieškojo. E. S. parodymus sugretinus su nukentėjusiojo, kuris teigė, kad akiniai jam nuo veido nukrito po antro kaltinamojo smūgio, parodymais, daroma išvadą, kad ji matė tik antrą smūgį, nes nukentėjusiojo akiniai jau buvo nukritę.

Aptarti įrodymai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam du smūgius į veidą. Nukentėjusiajam dėl dviejų sumušimų veide, pasireiškusių minkštųjų audinių patinimais abiejuose skruostuose, nežymiai sutrikdyta sveikata (t. 1, b.l. 51).

Atmetamas kaltinamojo aiškinimas neva nukentėjęs prasilenkdamas su juo pasakė frazę „šitas žertva iš mano mokyklos" ir jis dėl to supykęs panaudojo fizinį smurtą. Nukentėjęs teigia prasilenkdamas su L. P. nieko jam nesakęs, jo nepažinojęs ir tuo pačiu metu su juo vienoje mokykloje nesimokęs. Liudytoja S. G., ėjusi paskui nukentėjusįjį ir priešais kaltinamąjį, parodė negirdėjusi, kad nukentėjęs prieš gaudamas smūgius būtų ką sakęs ar rėkęs. Kartu su L. P. ėjusi liudytoja E. S. taip pat parodė, kad prasilenkiant su nukentėjusiuoju, šis atrodė ramus, tiesiog ėjo, jokio konflikto, apsižodžiavimo negirdėjo.

Kaltinamasis smurtavo miesto parko teritorijoje, kur įprasta lankytis žmonėms. Buvo vasaros vakaras ir apie 21.00 val. parke buvo žmonių. Kaltinamojo veiksmus matė liudytojai S. G., E. S., J. Š.. Liudytoja E. S. parodė atitraukusi kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo, kad šis daugiau nesmurtautų. Byloje nustatytos įvykio aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis būdamas neblaivus be jokios priežasties smurtavo prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje – miesto parke, matant kitiems asmenims. Jis tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, sukėlusiu pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Liudytoja S. G. parodė dėl kaltinamojo smūgių nukentėjusiajam buvo šokiruota ir išsigandusi. Liudytoja E. S. taip pat teigė, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo išgąsdinta ir nustebusi, nes nežinojo dėl ko taip įvyko. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

L. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų smurtinį nusikaltimą viešajai tvarkai.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jam dar esant nepilnamečiui, jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurtinės veikos bei jis buvo teistas už smurtinį nusikaltimą. Šios veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, tačiau jis 2022-10-17 nuteistas už anksčiau padarytą nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis nesimoko, nedirba, baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, alkoholio vartojimą bei rūkymą būnant nepilnamečiu ir kita.

Skiriant bausmę vertinamas kaltinamojo padarytos veikos bei jo asmenybės pavojingumas. Taip pat vertinama, kad jis nusikalto ką tik sulaukęs pilnametystės ir būdamas labai jauno amžiaus dar gali pakeisti savo gyvenimo būdą. Manytina, kad jam didesnę reikšmę gali turėti ne bausmės griežtumas, o supratimas apie jos neišvengiamumą ir jo elgesio kontrolė. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo.

L. P. 2022-10-17 baudžiamuoju įsakymu arešto bausmė paskirta ir jos vykdymas atidėtas po šios veikos padarymo. Todėl ir už šią veiką paskyrus arešto bausmę ir ją subendrinus su 2022-10-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir pareigas (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys). Toks sprendimas daromas atsižvelgiant į jo jauną amžių ir siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę pakeisti gyvenimo būdą, būnant neizoliuotam nuo visuomenės.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 21,32 eurų nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas įrodymais (t.1, b.l.130-139) ir tenkinamas visa apimtimi, priteisiant šią žalą iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjęs G. S. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 269,20 eurų turtinės ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro naujų akinių įsigijimo išlaidos, atlyginimo pagrįstas įrodymais, kad įvykio metu akiniai buvo sulaužyti ir įsigyti nauji bei pateikti jų įsigijimo išlaidas patvirtinantys dokumentai (t.1, b.l. 26, 53-55) ir tenkinamas visa apimtimi.

G. S. ieškinys dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nukentėjusįjį sužalojo tyčiniais veiksmais. Nukentėjęs dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl sumušto veido, sulaužytų akinių, dvasinį sukrėtimą, atsirado nesaugumo jausmas viešose vietose. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį – jis ką tik sulaukęs pilnametystės, nedirba, nekilnojamojo ir registruojamojo turto neturi, tačiau jo interesų gynimas nėra lygiareikšmis nusikaltimo pasekmėms ir negali turėti esminės įtakos žalos dydžiui. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą, siekiant nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam bei užtikrinti proporcingą nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais nukentėjusiajam priteistina neturtinei žalai atlyginti – 800 eurų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą G. S. teisme atstovavo advokatas, kuriam už paslaugas jis sumokėjo 1699,09 eurus (t.3, b.l. 36-41, 80-83). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas jo atstovo paslaugoms apmokėti. Advokatas parengė civilinį ieškinį, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, atstovavo nukentėjusįjį teismo posėdžiuose, todėl atstovavimo išlaidos laikytinos atitinkančiomis atliktą darbą ir priteistinos iš kaltinamojo visa apimtimi (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (t. 1, b.l.110, 118), remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 53-56).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022-10-17 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti penkiems mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skirti pareigas: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti iš L. P. 21,32 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už G. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buv. Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. P. G. S. nusikaltimu padarytai 269,20 eurų turtinei ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 1699,09 eurus atstovavimo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

L. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Prireikus realiai vykdyti bausmę į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2022-07-16, 00.23 val. iki 2022-07-17, 13.49 val. (dvi paras).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.