Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.4.6.3.1.;

2014 m. vasario 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. (D. K.) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl S. C. priklausančio turto pagrobimo, laisvės atėmimu dvejiems metams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl N. D. ir J. K. priklausančio turto vagystės, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl J. K. priklausančio Lietuvos Respublikos piliečio paso pagrobimo, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei priklausančio turto pagrobimo, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės už nusikalstamas veikas dėl N. D. ir J. K. priklausančio turto vagystės ir dėl J. K. priklausančio Lietuvos Respublikos piliečio paso pagrobimo, subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausme, ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

D. K. išteisintas dėl V. L. priklausančio tarnybinio pažymėjimo pagrobimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šio nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-02-08 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos vienerių metų dviejų mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir D. K. paskirta subendrinta trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių sudėjimo būdu su 2009-06-03 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 19 MGL (2470 Lt) dydžio bauda ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams su 19 MGL (2470 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Baudos bausmę vykdyti atskirai nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Į bausmės laiką įskaitytas D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013-09-25.

Civilinio ieškovo S. C. pareikštas civilinis ieškinys D. K. tenkintas visiškai ir iš D. K., S. C. naudai priteista 630,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo N. D. pareikštas civilinis ieškinys D. K. tenkintas visiškai ir iš D. K. N. D. naudai priteista 1776,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo J. K. pareikštas ieškinys D. K. paliktas nenagrinėtu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš D. K. Valstybės nuosavybėn konfiskuota 360,00 Lt, kaip pajamos gautos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. K. nuteistas už tai, kad jis, 2013 m. vasario 18 d., laikotarpiu nuo 8 val. 40 min., iki 8 val. 55 min., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro uždarytas bet neužrakintas duris užėjo į nukentėjusiosios S. C. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovęs į nukentėjusiajai S. C. priklausantį minėtą butą, ir iš jo pagrobė S. C. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5570“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 600 litų vertės, ir du S. C. priklausančius sidabrinius auskarus 30 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. C. 630,00 litų turtinę žalą.

Taip pat jis, 2013 m. balandžio 11 d., apie 14 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parinkęs durų raktą, įsibrovė į nukentėjusiajai N. D. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė N. D. priklausančius daiktus: auksinį žiedą su šviesiais akmenukais, 300 Lt., vertės, auksinį žiedą, 200 Lt., vertės, auksinę grandinėlę su avino atvaizdo pakabuku, 450 Lt., vertės, auksinę grandinėlę, 200 Lt., vertės, auksinę grandinėlę, 250 Lt., vertės, auksinius auskarus, 200 Lt., vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 150 Lt., vertės, ir nukentėjusiajam J. K. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 306“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 360 Lt., vertės, automagnetolą „Sony“, 280 Lt., vertės, darbo įrankių raktų rinkinį, 400 Lt., vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-05-20, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Migracijos grupės nukentėjusiajam J. K., ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai N. D. 1750 Lt., turtinę žalą, o nukentėjusiajam J. K. padarė 1040 Lt., turtinę žalą.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 11 d., 21 val. 00 min., iki 2013 m. balandžio 13 d., 9 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parinkęs durų raktą, įsibrovė į A. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuomojo nukentėjusysis V. L., dirbantis Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ir iš jo pagrobė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei priklausančius, nukentėjusiojo V. L. naudojamus žieminį puskombinezonį, 110,42 Lt., vertės, kuprinę, 84,96 Lt., vertės, tris asmens ženklus, kainuojančius po 43,66 Lt., viso 130,98 Lt., vertės, pistoleto dėtuvės dėklą, 150,31 Lt., vertės, šovinių dėtuvės dėklą, 76,95 Lt., vertės, antrankių dėklą, 14,04 Lt., vertės ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei 567,66 Lt., turtinę žalą,

Teismo posėdyje nuteistojo D. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Tenkinama dalis nuteistojo D. K. apeliacinio skundo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų neginčija, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija skundžiamą teismo sprendimą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų, tai yra dėl bausmės skyrimo ir baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo. Nors D. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu buvo atliekamas nepakankamai išsamus vertimas ir dėl to buvo tam tikrų neaiškumų, tačiau jų nedetalizavo, nesukonkretino, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistasis proceso pirmosios instancijos teisme metu jokių prašymų ar abejonių dėl vertimo tikslumo nepareiškė.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas padarė keturis apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, kad yra anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei ir teistumas nėra išnykęs, taip pat naujas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagrįstai D. K. paskyrė tiek BK 178 straipsnio 2 dalies, tiek 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kadangi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, recidyvistui, kaip asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama būtent tokios rūšies bausmė.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio (2 t., 67-77 b.l.) pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė nei D. K. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, tačiau su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutikti negalima.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas nustato esant bent vienam iš alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, D. K. įteikus jam pradinius pranešimus apie įtarimus dėl įvykdytų vagysčių iš N. D. bei V. L., S. C., jau pačių pirmųjų 2013 m. balandžio 17 d., 2013 m. gegužės 6 d. apklausų metu (1 t., 167, 180 b.l.) prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taip pat 2013-04-16, 2013-04-23 yra parašęs nuoširdžius prisipažinimus dėl įvykdytų vagysčių (1 t., 159, 174 b.l., vertimai 160, 175 b.l.). Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu D. K. savo duotus parodymus patvirtino, pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamas bei pripažino esmines įvykių aplinkybes (2 t., 58 b.l.). Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog dėl nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimo abejonių nekilo ir baudžiamąją bylą teismui perdavusiai prokurorei – kaltinamajame akte taip pat nurodoma, kad D. K. įteikus pranešimus apie įtarimą kaltu prisipažino visiškai (2 t., 3 b.l.), kuri ir baigiamosiose kalbose prašė pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (2 t., 66 b.l.). Be to, prieštaringas išvadas skundžiamame nuosprendyje padarė ir pats pirmosios instancijos teismas, kadangi nuosprendyje išdėstęs kaltinamojo parodymus, iš kurių matyti, jog jis pripažino jam inkriminuotas veikas, laikė tai visišku (vagystės iš N. D. ir J. K. buto) arba daliniu kaltinamojo prisipažinimu, tačiau skirdamas bausmę nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, tokių savo išvadų visiškai nemotyvuodamas bei nepagrįsdamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo kas išdėstyta, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi D. K. laisva valia prisipažino padaręs nusikaltimas veikas bei nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenustatė ir nevertino, nors tai turi akivaizdžią reikšmę paskirtoms bausmėms ir jų dydžiams parinkti, todėl, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 punktu skundžiamas nuosprendis yra keičiamas.

Bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Vienas iš fundamentaliųjų bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamuosiuose įstatymuose, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tik tuomet, kai ji atitinka padarytos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą, tai yra paskirtos bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms. Teismas, skirdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui bausmę, remiantis BK 54 straipsnio nuostatomis, turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą, atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas D. K. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, iš esmės tinkamai taikė BK VIII skyriaus, reglamentuojančio bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nuostatas, kaip jau ir minėta anksčiau, atsižvelgė į nuteistojo asmenybės bei padarytų veikų pavojingumą – nuteistasis padarė keturis apysunkius nusikaltimus, kurių du sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, buvimo, todėl paskyrė savo dydžiu per griežtas bausmes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistajam D. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių dydžiai yra švelninami, o Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis yra keičiamas.

Kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, D. K. šalia laisvės atėmimo bausmės, subendrinant bausmes pagal kitus nuosprendžius, skirta ir 19 MGL (2470 litų) bauda. Bausmė subendrinta BK 64 straipsnio tvarka. Subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles prie paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės. Iš byloje esančių ankstesnių nuosprendžių matyti, kad, kaip jau minėta, D. K. buvo paskirta 19 MGL (2740 litų) bauda, tačiau į ją BK 66 straipsnio pagrindu įskaityta D. K. laikinojo sulaikymo diena, prilyginant ją 260 litų baudos (1 t., 145-152 b.l.). Taigi, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu D. K. neatliktos bausmės – baudos – dydis sudarė ne 19 MGL, o 17 MGL arba 2210 litų. Ši klaida taip pat taisytina, sumažinant skirtos bausmės – baudos dydį sutinkamai su BK 64 straipsnio reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę nepagrįstai bendrino su 2009-06-03 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 19 MGL bauda, kadangi, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ši bausmė jau yra subendrinta 2010-02-08 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (1 t., 145-152 b.l.), todėl šis bendrinimas iš nuosprendžio šalintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

NUSPRENDŽIA:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. K., pripažintą kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. C. priklausančio turto pagrobimas), nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyneriems) mėnesiams;

D. K., pripažintą kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. D. ir J. K. priklausančio turto vagystė), nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

D. K., pripažintą kaltu pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (J. K. priklausančio Lietuvos Respublikos piliečio paso pagrobimas), nubausti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams;

D. K., pripažintą kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei priklausančio turto pagrobimas), nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (N. D. ir J. K. priklausančio turto vagystė) ir 302 straipsnio 1 dalyje, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis,, šią subendrintą bausmę subendrinti su likusiomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį bei visiškai pridėti 17 MGL dydžio baudą ir D. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui ir 17 MGL (septyniolikos minimalių gyvenimo lygių) arba 2210 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.