Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam M. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis Vokietijoje „V. K.“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1994 m. vasario 17 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 118 str. 4 d.; 1995 m. gegužės 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 234 str. l d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 28 d., apie 15.43 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti, kad nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų už galimai neteisėtą veiką, jis pasipriešino teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio E. S. ir to paties būrio vyresniojo patrulio S. R. teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti į policijos komisariatą, tai yra, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindamas juos „mentais“, „pyderais“ ir kitais nepadoriais žodžiais, grasino susidorojimu, sugriebė E. S. už tarnybinės striukės atlapų, stūmė norėdamas pargriauti, užsimoko kumščiu smogti, tačiau nesudavė, nes prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tarnybiniame policijos automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) toliau įžeidinėjo minėtus pareigūnus, o pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato operatyvinio valdymo punkto tarnybines patalpas, esančias Mickevičiaus g. 22, Kėdainių mieste, vieną kartą ranka sudavė E. S. į kaktą, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip įžeisdamas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), atlikusius tarnybos pareigas bei panaudodamas fizinį smurtą prieš vieną iš jų – E. S..

Kaltinamasis M. L. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas ir jis sutinka, kad būtų tuoj pat teisiamas.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis M. L. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 28 d., apie 15.00 val., išgėręs grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Į kambarį atėjo sesuo M. T. ir pradėjo priekaištauti, kad jis išgėręs. Kilo žodinis konfliktas, ir jis sakė sesei ir sugyventinei išeiti. Jos išėjo, ir jis atsigulė miegoti. Buto duris prieš tai užrakino. Pagalvojo, kad jos paėmė raktus nuo buto. Tikrai nei sesers, nei G. nemušė, tik sakė išeiti lauk. Po kurio laiko išgirdo skambutį į duris, ir atidaręs duris pamatė policijos pareigūnus. Tada supyko, nes buvo išgėręs, ir pradėjo plūsti policininkus necenzūriniais žodžiais, dabar neprisimena kokiais, ir sakė kam jie atvažiavo. Jie sakė nutraukti neteisėtus veiksmus, ir jis tada supyko dar labiau, nes galvojo, kad nieko blogo nepadarė, o tik apsižodžiavo su seserimi. Jis nelabai suprato, kodėl policininkai atvažiavo. Jie pradėjo sakyti, kad jis bus sulaikytas ir reiks važiuoti į policijos komisariatą, o jis niekur važiuoti nenorėjo. Vienas iš policininkų priėjo arčiau ir jis grėbė už jo striukės atlapų, ir pastūmė jį, nes suprato, kad jam dės antrankius. Ar jam norėjo suduoti, jis neprisimena, nes viskas vyko labai greitai, be to, jis buvo girtas. Kai uždėjo antrankius, jis apsirengė, ir nuėjo į policijos automobilį. Vedant, į automobilį, jis buvo įsispyręs į lovą, griuvinėjo, nes nenorėjo niekur važiuoti. Bandė persukti antrankius į priekį, nes jie buvo uždėti už nugaros ir jam skaudėjo, tačiau nepavyko. Tuo metu prašė policininku, kad paleistu, tačiau jie nesutiko, tada jis supyko ir pasakė, kad jiems bus blogai. Kai mes atvažiavo į policijos komisariatą, jis vėl prašė policininkų, kad paleistu, tačiau jie nesutiko. Tada jis supyko, ir vėl pradėjau vartoti jų atžvilgių necenzūrinius žodžius. Prie jo priėjo policininkas ir jis pagalvojo, kad vėl uždės antrankius, ir tada pasisukdamas į jo pusę galėjo ir suduoti vieną smūgį į kaktą, dabar tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. Tačiau jam vėl uždėjo antrankius ir nugabeno į sulaikymo kamerą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis M. L. padarė nusikaltimą bei nusižengimą, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo M. L. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 9) paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 28 d., 15.39 val., gavome pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp sugyventinių. Nuvykus nurodytu adresu apie 15.43 val., namo vidurinėje laiptinėje ketvirtame aukšte, juos pasitiko dvi moterys. Aiškinantis aplinkybes, kodėl stovi laiptinėje ir verkia, moteris prisistačiusi šiuo buto gyventoja, paaiškino, kad jos sugyventinis M. L., būdamas girtas namuose, triukšmauja, išmetė namų apyvokos daiktus ir ją muša. Vizualiai jokių sužalojimų nesimatė. Taip pat ji aiškino, kad jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, ir jas išvarė iš namų ir užrakino duris. Mums priėjus prie buto durų ir paskambinus bei pasibeldus į duris, vyriškis jas atidarė. Vyras,atidaręs duris ir pamatęs mus su policijos uniforma, iš karto pradėjo mus vadinti necenzūriniais žodžiais, t.y. „ pyderai“, „kurvos“, „sukos“, rėkė „mentai, ką jūs norit?“. Kai M. L. atsitraukė nuo durų, įėjo į vidų ir reikalavo, kad nutrauktu savo neteisėtus veiksmus, be to, perspėjo, kad bus sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą, M. L. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, t.y. „pyderai“, „mentai“, „prieisit prie manęs gausi į snukį, užmušiu“. Priėjus arčiau prie M. L. ir dar kartą garsiai pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis staiga griebė už tarnybinės striukės atlapų, stūmė mane norėdamas pargriauti ant žemės, bei buvo pakėlęs ranką, kad suduotų į veidą, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus, jį sulaikė. Vedant jį į tarnybinį automobilį, M. L. aktyviais veiksmais tam priešinosi, t.y. įsispyręs į lovą, įsitempęs raumenys nėjo, kabinosi pečiais už durų. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, M. L. plūdo necenzūriniais žodžiais, t.y. „pyderai“, „mentai“, „aborto liekanos“, bei sakė, kad ji greit paleis ir susitikę gatvėje mus užmuš. Atvažiavus į policijos komisariatą M. L. elgėsi ramiai, jam buvo nuimti antrankiai, ir jis pajutęs, kad jis yra pašonėje, staiga atsisukęs į jį, kumščiu viena karta sudavė į kaktą. Tada vėl buvo panaudotos kovinių imtynių veiksmai, ir jam uždėti antrankiai, vedant į laikino sulaikymo kamerą, M. L. plūdo visus esančius patalpose policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, t.y. „ pyderai“, „gaidžiai“, „nuokrušos“. M. L. nustatytas 2,13 promilių girtumas.

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16) paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 28 d., 15.39 val., gavome pranešimą nuvykti adresu Sodų g. 14 - 30, Kėdainiai, kur vyksta konfliktas tarp sugyventinių. Nuvykus nurodytu adresu apie 15.43 val., namo vidurinėje laiptinėje ketvirtame aukšte, juos pasitiko dvi moterys. Aiškinantis aplinkybes, kodėl stovi laiptinėje ir verkia, moteris prisistačiusi šiuo buto gyventoja, paaiškino, kad jos sugyventinis M. L., būdamas girtas namuose, triukšmauja, išmetė namų apyvokos daiktus, ir ją mušą. Vizualiai jokių sužalojimų nesimatė. Taip pat ji aiškino, kad jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, ir jas išvarė iš namų ir užrakino duris. Mums priėjus prie buto durų ir paskambinus bei pasibeldus į duris, vyriškis jas atidarė. Vyras atidaręs duris, ir pamatęs mus su policijos uniforma, iškarto pradėjo mua vadinti necenzūriniais žodžiais, t.y. „ pyderai“, „kurvos“, „sukos“, rėkė „mentai, ką jus norit?“. Kai M. L. atsitraukė nuo durų, įėjo į vidų ir reikalavo, kad nutrauktu savo neteisėtus veiksmus, be to, perspėjo, kad bus sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą, M. L. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, t.y. „pyderai“, „mentai“, „prieisit prie manęs gausi į snukį, užmušiu“. Priėjus arčiau prie M. L. ir dar kartą garsiai pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis staiga griebė už tarnybinės striukės atlapų, stūmė mane norėdamas pargriauti ant žemės, bei buvo pakėlęs ranką kad suduotų į veidą, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus, jį sulaikė. Vedant jį į tarnybinį automobilį, M. L. aktyviais veiksmais tam priešinosi, t.y. įsispyręs į lovą, įsitempęs raumenys nėjo, kabinosi pečiais už durų. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, M. L. plūdo necenzūriniais žodžiais, t.y. „pyderai“, „mentai“, „aborto liekanos“, bei sakė, kad ji greit paleis ir susitikę gatvėje mus užmuš. Atvažiavus į policijos komisariatą M. L. elgėsi ramiai, jam buvo nuimti antrankiai. Jis stovėjo už nugaros, o E. S. iš priekio, staiga M. L. kumščiu viena karta sudavė E. S. į kaktą. Tada vėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ir jam uždėti antrankiai, vedant į laikino sulaikymo kamerą, M. L. plūdo visus esančius patalpose policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, t.y. „ pyderai“, „gaidžiai“, „nuokrušos“. M. L. nustatytas 2,13 promilių girtumas.

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20) paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 28 d., apie 15.00 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sugyventinis M. L.. Jis buvo išgėręs, ji pradėjo jam priekaištauti, kad jis yra išgėręs. Tada kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. L. pasakė, kad eitu lauk. Kadangi jį tokioje būsenoje, ji matė pirmą kartą, išsigando ir išėjo iš buto. Raktus nuo buto pamiršo pasiimti. O M. L. atsikėlęs užrakino duris. M. L. retai vartoja alkoholį, todėl tokį girtą jį nebuvo mačiausi. Ji paskambino į policiją ir pranešė, kad vyksta konfliktas, ir kad ją muša. M. L. nemušė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai. Policininkai klausė, kas atsitiko, ji paaiškino, kad sugyventinis M. L. yra girtas, užsirakinęs bute, ir neįsileidžia. Policininkai paskambino į duris, ir M. L. pats atrakino duris. Visi suėjo į butą. Policijos pareigūną pradėjo klausinėti kas jam yra. Tada M. L. pradėjo rėkti, ir vadinti policijos pareigūnus necenzūriniais. žodžiais. Kokiais neprisimena, nes buvo šoko būsenoje. Vienas iš policijos pareigūnų jį ramino, kitas pradėjo dėti antrankius. M. L. toliau plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nenorėjo su jais niekur eiti, rėkė, kodėl jie čia atėjo. Ar M. L. buvo pakėlęs ranką, kad suduotų policininkui, nematė, nes nebuvo kambarį, kur dėjo antrankius.

Rašytine medžiaga.

Pajėgų ir priemonių išdėstymo, Patrulių tarnybos užduotimi, pareigybių aprašymu (b.l. 6 – 8, 15, 19), nustatyta, kad pareigūnai E. S. ir S. R. 2011 m. gruodžio 28 d. vykdė pareigas.

Specialisto išvada (b.l. 12, 13) nustatyta, kad E. S. 2011 m. gruodžio 28 d. įvykio metu sukeltas fizinis skausmas.

Laikino sulaikymo protokolu (b.l. 22) nustatyta, kad M. L. 2011 m. gruodžio 29 d. sulaikytas, 2011 m. gruodžio 30 d. paleistas (b.l. 30).

Asmens blaivumo testu (b.l. 23) nustatyta, kad M. L. 2011 m. gruodžio 29 d., 16.13 val., nustatytas 2,13 ‰ promilių neblaivumas.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-321/2009).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė už valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Nusikaltimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į kaltininko veiką: piktinosi, tylėjo, iškvietė kitus pareigūnus ar kt. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvą, kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis M. L. siekdamas išvengti, kad nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų, pasipriešino teisėtiems pareigūnų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti į policijos komisariatą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus, stūmė pareigūną norėdamas pargriauti, vieną kartą ranka sudavė pareigūnui E. S. į kaktą, sukeldamas jam fizinį skausmą, nes šias aplinkybes nurodė kaltinamasis M. L., nukentėjusieji E. S. ir S. R., liudytoja G. M.. Teismas nustatė, kad kaltinamasis M. L. suprato, kad nukentėjusieji E. S. ir S. R. yra pareigūnai, bet jiems priešinosi bei įžeidinėjo, kaip nurodė pats kaltinamasis M. L., norėdamas išvengti atsakomybės.

Kad policijos pareigūnai specialiąsias priemones ir fizinę prievartą panaudojo nepagrįstai, neproporcingai ar neteisėtai, nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. L. panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. L. plūsdamas necenzūriniais žodžiais pareigūnus įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes šią aplinkybę patvirtino pats kaltinamasis M. L., bei tai patvirtinama Asmens blaivumo testu (b.l. 23).

Kaltinamasis M. L. teistas, padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamasis M. L. baustinas baudomis. Kadangi M. L. buvo sulaikytas nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d., taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnis ir bauda jam mažintina kaip asmeniui buvusiam sulaikytam dvi paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str. ir paskirti 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir paskirti 19 MGL (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 punktu, paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu, užskaitant sulaikyme iš būtą laiką, ir paskirti M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.