Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16565-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, įgijęs verslo liudijimą, teistas:

1) 1996 m. balandžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį (1961m. BK redakcija) – 2500 litų bauda su turto konfiskavimu;

2) 1997 m. spalio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, teistumas išnykęs,

3) 2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. -areštas 30 parų, baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas,- konfiskuoti transporto priemonę VW Caravelle (v/n (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Bausmę atlikęs 2019 m. vasario 27 d., 2020- m. lapkričio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2021 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veidą ir tuo padarė jam muštinę žaizdą virš dešinio antakio - tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. jis su A. S. vartojo alkoholį, iš pradžių ūkiniame pastate, po to - A. S. namuose. Jis (A. L.) jautėsi labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad jis su nukentėjusiuoju dėl kažko susiginčijo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad A. S. mama sušuko „kas čia vyksta“. Lyg pamena, kad nukentėjusysis jį pastūmė ir gali būti, kad galbūt jis gindamasis (gal (duomenys neskelbtini) norėjo išvaryti jį iš namų, tikrai nepamena) galėjo kumščiu suduoti smūgius A. S. į veidą ir gali būti, kad kai jis jį pastūmė nuo savęs, A. S. galėjo nugriūti. Jis buvo per daug stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kad smulkiai ir detaliai atsimintų visas įvykio aplinkybes. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti, A. S. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Jis (A. L.) atlygino žalą ligonių kasai (b.l. 110-113, 118-121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 16 val. į jo kiemą atėjo draugas A. L., pasiūlė išgerti degtinės. Jis sutiko ir pasikvietė jį į savo namus. Jo mama ir sūnus kitame kambaryje žiūrėjo televizorių, o jis su A. L. virtuvėje vartojo alkoholį. Kiek prisimena, jis tikrai nesiginčijo, nekonfliktavo su kaltinamuoju, bendravo draugiškai įvairiomis temomis. Jis sėdėjo ant kėdės virtuvėje prie stalo šalia A. L., kuris maždaug apie 20.00 val. staiga atsistojo nuo kėdės ir nieko nesakęs, be jokios priežasties kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį (į dešinės pusės antakį), dėl to juto stiprų fizinį skausmą. Nuo suduotų smūgių jis nugara krito nuo kėdės ant grindų ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau, neprisimena. A. L. jis smūgių nesudavė. Šio įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą, stresą, išgąstį, jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Jei jis apsispręs šioje byloje pateikti civilinį ieškinį, tai jis praneš vėliau (b.l. 25-28, 29-32).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. parodė, kad A. S. yra jos tėtis, kuris gyvena su jos mažamečiu broliu (duomenys neskelbtini) ir močiute J. S.. 2021 m. gegužės 20 d. vakare apie 20.20 val. jai paskambino jos močiutė, kuri pranešė, kad tėtis sumuštas. Jai atvykus tėtis sakė, kad jį namuose girtaujant sumušė draugas (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-71).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad ji gyvena kartu su savo sūnumi A. S. ir mažamečiu anūku (duomenys neskelbtini). Ji asmeniškai A. L. nepažįsta, įvykio metu matė pirmą kartą. 2021 m. gegužės 20 d. dienos metu, būdama namuose per langą pamatė, kad jos sūnus kieme kalbasi su kažkokiu jai nepažįstamu vyriškiu. Po to jie abu užėjo į namus, buvo virtuvėje. Ar jie vartojo alkoholinius gėrimus, nematė. Vėliau vakare, jau galėjo būti apie 20.00 val., ji išgirdo virtuvėje garsą, lyg kažkas būtų nukritę ir triukšmą. Atbėgusi į virtuvę pamatė, kad tas vyriškis laiko sūnų sugriebęs už drabužių ir jos akivaizdoje kumščiu sudavė kelis smūgius jos sūnui į veidą. Ją pamatęs vyriškis dar kelis kartus sudavė jos sūnui į veidą, o ji išsigandusi išbėgo į kiemą ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 bei savo anūkei R. S.. Vyriškis išėjęs į kiemą pasiėmė savo šunį ir išėjo. Grįžusi į virtuvę pamatė, kad sūnaus veidas kruvinas. Jos mažametis anūkas įvykio nematė (b.l. 74-77).

Protokolu – pareiškimu, nustatoma, kad A. S. nurodė, jog 2021 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. išgertuvių metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r., jį sumušė A. L. - buvo prakirstas dešinysis antakis ir jis juto fizinį skausmą (b.l. 1-3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 982/2021(02) nustatoma, kad A. S. muštinė žaizda virš dešinio antakio padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021m. gegužės 20 d. Sužalojimas pagal pateiktus medicininius dokumentus vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 51-52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b.l. 11-14).

PRĮR pažyma nustatoma, kad 2021 m. gegužės 20 d. 20 val. 25 min. J. S. į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavos r. prieš 10 min. jos sūnų A. S. sumušė jo draugas (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino nežinoma kryptimi (b.l. 7-10).

Alkotesterio duomenimis, 2021 m. gegužės 20 d. 21 val. 27 min. A. S. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas (b.l. 63-66).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veidą ir tuo padarė jam muštinę žaizdą virš dešinio antakio - tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuota informacija, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 128-131). Nukentėjusysis informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b.l. 132).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. L. praeityje teistas (b. l.84-87), baustas administracine tvarka, (b. l. 93-94), VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 103).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. L. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (rijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsni 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti.

2) 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

3) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.