Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., jo atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pas vykdantį individualią veiklą A. M.,

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 01.00 val. J. Basanavičiaus g. Kėdainių m. vairavo automobilį BMW 325, v.n. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu Ž. M. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. su draugais apie 18-19 val. „Čili“ picerijoje šventė mokslų metų pradžią, vartojo alkoholį, išgėrė daug alaus. Draugai davė jam parūkyti ‚suktinukę“. Jis patraukė porą dūmų, bet jam nepatiko. Rugsėjo 7 d., prieš vairuodamas automobilį, buvo išgėręs dvi tabletes „Elenium“, nes buvo susinervinęs. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jiems sakė, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. vartojo marihuaną, tai buvo „ta suktinukė“. Prašo administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Sigitas Štaraitis prašo administracinę bylą nutraukti, atsižvelgus į ekspertizės akto išvadą, nesant Ž. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyresniajam patruliui Sauliui Ramanauskui ir patruliui Donualdui Einikiui 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 01 val. 35 min. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-jo būrio patruliai V. Charitonov ir G. Pečkys perdavė automobilį BMV325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytą prie degalinės „STATOIL“, esančios Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 40 A, kurį vairavo, kaip įtarė, nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs vairuotojas Ž. M.. Pažeidėjas buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių PSPC priėmimo skyrių, kur buvo atliktas šlapimo testas, testas buvo teigiamas, šlapime buvo rasta hašišo, anfetamino, metamfetamino, marihuanos (b.l.4, 5). Byloje esančiame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 49 nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 07 d. 01 val. 55 min., paėmus Ž. M. šlapimo tyrimui, konstatuota, kad jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, testas teigiamas marihuanai, hašišui, anfetaminui, metamfetaminui, negali vairuoti (b.l.6-7). Su išvada Ž. M. nesutiko (b.l.6). Iš byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 209524 matyti, jog pažeidimo vietoje pažeidėjas paaiškinimus teikti atsisakė (b.l.1). Nesutikdamas su išvada Ž. M. tą pačią dieną nuvyko į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur 03 val. 42 min. buvo atliktas tyrimas, galutinėje išvadoje Nr. 741 nurodoma, jog Ž. M. blaivus, vairuoti gali (b.l.22). VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorijoje, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos J. B. siuntimu, buvo atliktas Ž. M. šlapimo, paimto 2013-09-07 03.55 val., tyrimas tikslu nustatyti opijatus, amfetaminus, kanabinoidus, benzodiazepinus, kokainą bei jo metabolitus. Teismo medicinos ekspertė pateikė išvadą Nr. T-N 1801/13(01), kurioje nurodoma, jog Ž. M. šlapime opijatų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino ir pėdsakų amfetamino, imuninės analizės duomenimis kokaino bei jo metabolitų nerasta (b.l.26).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinei nuobaudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, t.y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių šių medžiagų vartojimo faktas.

Kaip matyti iš 2013-09-07 VšĮ Kėdainių ligoninė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 49 (b.l.6), 2013-09-07 1.55 val. paėmus Ž. M. šlapimą tyrimui, išvadoje konstatuota, kad jis vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų, narkotinių medžiagų testas teigiamas THC - marihuanai/hašišui, AMP - amfetaminui, MET - metamfetaminui, negali vairuoti.

Byloje esančioje Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 741 galutinėje išvadoje nurodyta, kad po 2013-09-07 3.55 val. paimto Ž. M. šlapimo tyrimo nustatyta, jog jis blaivus, vairuoti gali (b.l.22).

VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorijoje, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos J. B. siuntimu atlikus Ž. M. šlapimo, paimto 2013-09-07 03.55 val., tyrimą, išvadoje Nr. T-N 1801/13(01) nurodyta, jog Ž. M. šlapime opiatų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino ir pėdsakų amfetamino, imuninės analizės duomenimis kokaino bei jo metabolitų nerasta (b.l.26).

Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje esminę reikšmę įgavo visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų pašalinimas, byloje buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, tikslu nustatyti ar Ž. M. sustabdymo metu 2013 m. rugsėjo 7 d. 01.00 val. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pavedant ją atlikti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto ekspertams pagal byloje surinktus dokumentus ir Ž. M. teismui pateiktus paaiškinimus.

Prieštaravimus byloje pašalina 2013-11-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio ekspertizės aktas Nr. EG10/13(12), pateikiantis išvadą, jog 2013-09-07 01.00 val. Ž. M. vairavo transporto priemonę blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Išvadoje pažymėta, kad apsinuodijimui opijatais būdingas pykinimas, vėmimas, mieguistumas, vyzdžių susiaurėjimas, bradikardija ar tachikardija, ortostatinė hipotenzija, raumenų rigidiškumas. Šių požymių kliniškai apžiūrint tiriamąjį 2013-09-07 01.55 val. Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje, o vėliau ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre 2013-09-07 03.42 val. kostatuota nebuvo.

Teismas, apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių aplinkybę, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, priešingai, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu, tiek medicininės apžiūros atlikimo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ekspertizės išvadoje nurodoma, kad Ž. M. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad Ž. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., sudėties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-898-188/2013, kurioje Ž. M. kaltinamas pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., padarymu, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.