- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-06-21
- Bylos Nr.
- 1-1053-288/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01302-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Kaltinamasis
- R. Š.
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Silvijai Gervinei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai R. D.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs,4m. dukra, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, teistas:
1) 1992-06-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, remiantis LR BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymą atidedant 2 metams, vad. BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
2) 1999-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961m. BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 35 str., paskiriant viso turto konfiskaciją;
3) 2002-10-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija ) – bauda 5 MGL dydžio (625 Lt);
4) 2009-07-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – bauda 5 MGL dydžio (625 Lt), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. Š. tikslu užvaldyti svetimą turtą 2012 metų rugsėjo 11 dieną, apie 1 val. 30 min., įsibrovė į R. D. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir grasindamas nužudyti bei panaudodamas fizinį smurtą – sugriebdamas R. D. už plaukų ir nustumdamas ją į kambarį, tokiu būdu sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, pagrobė R. D. priklausančią rankinę, kurios vertė 80 Lt, su joje buvusiais daiktais: pinigine, kurios vertė 30 Lt, 3 vnt. raktų, kurių bendra vertė 30 Lt, asmens tapatybės kortele, kurios vertė 30 Lt, asmens piliečio pasu, kurio vertė 150 Lt bei bevertėmis nuolaidų kortelėmis ir banko AB „Ūkio bankas“ elektronine mokėjimo kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. turtinę žalą 320 Lt, - t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.;
be to, R. Š., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje iš pagrobtos R. D. priklausančios rankinės paėmė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą – R. D. vardu išduotą AB „Ūkio bankas“ mokėjimo kortelę “Maestro Olialia” Nr. (duomenys neskelbtini), - t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.;
be to, R. Š., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012 metų rugsėjo 11 dieną, 2 val. 3 min. ir 2 val. 5 min., AB „Ūkio bankas“ bankomate ATM80850, adresu Kauno r., Garliava, Vytauto pr. 67, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą - R. D. vardu išduotą AB „Ūkio bankas“ mokėjimo kortelę “Maestro Olialia” Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus, įvesdamas jam žinomą atpažinimo PIN kodą ir taip operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip mokėjimo kortelės savininką bei išgrynindamas pinigus apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajai R. D. priklausančius pinigus 280 Lt, - t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;
be to, R. Š., turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, 2012 metų rugsėjo 11 dieną, 2 val. 3 min., 2 val. 4 min. ir 2 val. 5 min., AB „Ūkio bankas“ bankomate ATM80850, adresu Kauno r., Garliava, Vytauto pr. 67, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą - R. D. vardu išduotą AB „Ūkio bankas“ mokėjimo kortelę “Maestro Olialia” Nr. (duomenys neskelbtini), per tris kartus, įvesdamas jam žinomą atpažinimo PIN kodą ir taip operacinei banko sistemai pristatydamas save kaip mokėjimo kortelės savininką, patikrindamas sąskaitoje esančių pinigų likutį bei išgrynindamas bendrą 280 Lt sumą, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, - t. y. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.
Nukentėjusioji R. D. pareiškė civilinį ieškinį turtinei 300 litų sumai ir neturtinei žalai atlyginti 5000 Lt . viso 5300 litų sumai. (b. l. 28 - 30).
Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam pati nukentėjusioji davė kortelę, paprašė nueiti nuimti – jis nuėjo, nuėmė.. Ji norėjo išgerti, jo pažįstama. Ėjo iš draugės, užėjo pas ją – ji turėjo pusę butelio, jie išgėrė. O paskui paprašė, kad nueitų į naktinę. (duomenys neskelbtini) gyvena nukentėjusioji, ten lankėsi vieną kartą. Rugsėjo 11 dieną 23.00 val. ėjo namo, nebuvo išgėręs. Nukentėjusioji išėjo ir pakvietė jį, sako „turiu pusbonkį, vyro nėra, išgeriame“. Jis sutiko, čia nieko tokio. Kartu gėrė, išgėrė pusbonkį degtinės. Padavė jam bankomato kortelę, pasakė PIN kodą, paprašė, kad pinigų nuimtų. Jis nuėmė, jai atnešė, pasiėmė 20 litų sau ir paskui jau negrįžo. Nesijaučia kaltas niekuo. Kaip rankinė atsidūrė ant turėklų, jis nežino. Ieškinio nepripažįsta. Norėjo išgerti ir tiek. Nėra nei laužymo žymių , nei antspaudų , tai kaip jis galėjo įsibrauti?
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. D., liudytojo R. D., R. Š. parodymais, akistatos protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, apžiūros protokolu , banko raštu, prokuratūros nutarimu bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįstu tik iš matymo, mačiusi iki įvykio dar – jis pavogė iš jos vyro telefoną. Jį atpažįsta vizualiai. Vyras gulėjo ligoninėje, ji buvo viena namuose Garliavoje. Pusę vienuolikos nuėjo miegoti, išgirdo lyg bildesius. Jai ne į galvą, atsigulė ir užmigo. Pirmą valandą nuėjo į tualetą, nebuvo nieko girdėti. Pagulėjo 10 minučių, išgirdo bildesį. Jai jau nerimas, subarė šuniuką. Pamatė už durų vyro stovintį siluetą, sušuko „kas čia“. Jis ji sako „tylėk nerėk“ ir liepė atiduoti pinigus, nes užmuš. Pasakė, kad pinigų neturi, jis sakė, kad meluoji, turi. Sakė, kad pinigai banke, tada sako „atiduok rankinuką“. Ir tada pro duris išbėgo. Ji puolė skambinti vyrui į ligoninę, viską pasakė. Matė užpuoliko veidą, buvo naktis, taip – buvo užsidegusi šviesą kambaryje, kuriame miega. Buvo prieblanda, bet matė gerai. Kaltinamasis dažnai ateina jos kaimynus, geria. Jį iš matymo pažinojo ir iš karto jį pažino. Išsigando, visame name buvo viena. Kadangi užpuoliką pažino, tai bandė jį atkalbėti. Vyras liepė skambinti policijai, ji paskambino, atvažiavo greitai. Ėjau lango uždaryti, žiūri, kad jos rankinukas guli numestas. Pradėjo dar ieškoti kortelės dokumentų, kad užblokuoti. Pasakė, kad tik ką nuimti pinigai, 287 litai buvo kortelėje. Jos ieškinys 280 litų turtinė žala, dar 5000 litų moralinė žala. Dar eina per kaimą ir pasakoja, kad ji pati jį įsileido, kad su juo gėrė, kad pati atidavė kortelę. Šuo jau senas ir nesulojo. Kaltinamąjį žinojo kaip Rimą „pupsiką“. Pavardę tik dabar sužinojo.
Liudytojas R. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis beveik gyvena pas kaimynus. Jie su žmona gyvena vieni nuosavame name. Kaltinamasis anksčiau buvo užėjęs pas juos, sakė, kad blogai jaučiasi, jis davė vaistų ir jis išėjo. Ir išeidamas pavogė jo mobilų telefoną. Gal ir sumaišė su kitu žmogumi. Jį vadina Rimu „pupsiku“. 2012 metų rugsėjo 11 dieną jis namuose nebuvo, buvo ligoninėje. Naktį, po pirmos, skambina jam telefonas – kūkčioja į ragelį ir pasakė, kad į namus įsibrovė „pupsikas“ ir ją apvogė, jis liepė būtinai į policiją skambinti. Pasakojo, kad atsigulė miegoti, paskui prabudo ir išgirdo, kad kažkas brazda. Galvojo, kad šuniukas, bet pamatė, kad jis ramiai miega. Grįžtant pamatė, kad kažkas už durų stovi. Ją tada už čiuprinos ir liepė atiduoti pinigus. Ji jį pamatė, matė jo veidą .Liepė jai atiduoti pinigus, ji pinigų neturėjo, tada liepė duoti rankinuką. Ir vedžiojosi ją kažką kietą įrėmęs ir sakė, jei šauksi, bus mirtis. Žmona labai išsigando, kūkčiojo jam paskambinusi, net kalbėti pradžioj negalėjo. Jis rankinuką po pažasčia ir dingo, žmona iškvietė policiją, ji greitai prisistatė. Šuo nesulojo, nes jis tą šunį buvo prisijaukinęs, o ir šuo pasenęs. Niekada ant jo šuo ir nelojo, jam praeinant. Jis turbūt langą atsidarė iš vakaro, nes žmona girdėjo, kad kažkas bildėjo. Ne, žmona neapsiriko, jį tikrai pažino. Jis labai tiki žmona, ji būtų neklykusi, turėjo į ligoninę ją guldyti. 5000 litų moralinei žalai, taip. Perka daugybę vaistų. Nuo kortelės neteko 280 litų. Su kaltinamuoju jam bendrauti neteko. Ir žmona su juo nebendravo. Žmona vartoja vaistus nuo kraujo spaudimo. Alkoholį vartoja tik per šventes. Po įvykio nei su juo , nei su jo žmona kaltinamasis negėrė, kaltinamasis reikalavo alkoholio. Liepė duoti, tai ir davė. Jis kaltinamąjį labai gerai pažįsta, buvo atėjęs ne pirmą kartą
Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamojo su Daukantais kokie santykiai, jis nežino. Pyksta R. D. – tai jam pinigus pavogia, tai dar ką. Pas juos kieme seniai buvęs, o ar R. Š. ten lankosi, nežino. Girdėj gandus, kad apiplėšė. Pasakojo sesuo, kad buvo policija. Atvažiavo pas jį ieškoti R. Š., jis parodė, kur jis buvo, jį pasiėmė ir išsivežė. Apie R. D. užpuolimą nieko nežino. Tvoros kieme yra, įeini pro vartelius ar per tvorą peršoki. Būna varteliai uždaryti, būna ir atidaryti.
Ar R. Š. turi vaikų, nežino. Jis neturi vaikų, nedirbantis. Mažai namie būna. Kartais pas R. Š. nueina. Nežino, ar jis naktį buvo pas nukentėjusiąją
Liudytojo E. C. parodymai pagarsinti duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1. b.l. 43.)
dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės operatyvinėje grupėje, kuri reaguoja ir vyksta pagal iškvietimą į nusikalstamų veikų įvykio vietas. 2012 metų rugsėjo 10 – 11 dienomis visą parą dirbo operatyvinėje grupėje. 2012-09-11 naktį, t.y. 01:55 valandą, Kauno r. PK budėtojų padalinyje buvo gautas R. D. pranešimas telefonu apie tai, kad ją apiplėšė. Ar jis tuo metu buvo tame padalinyje, nepamena, su ja telefonu bendravo budėtojas, iš kurio jis ir gavo nurodymą vykti į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno r. Jis tada berods buvo kitame įvykyje, tad po 20 minučių išvažiavo į Garliavą, įvykio vietoje dėl plėšimo buvo 02:42 valandą, kaip matyti iš įvykio registracijos. Į įvykio vietą vyko kartu su Kauno apskr. VPK Kauno r. PK VPS operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju postiniu A. B., kuris vairavo tarnybinį automobilį. Nuvykus pas R. D., kartu su A. B. nuėjo į vidų. Tiksliau jiems duris atidarė susijaudinusi moteris, t.y., pareiškėja R. D.. Kiek pamena, ji buvo apsivilkusi naktinius marškinius ir chalatą, buvo labai susijaudinusi, verkė, nors ir sunkiai jai sekėsi kalbėti, bet papasakojo, jog ją apiplėšė iš matymo pažįstamas vyriškis, kad ją užpuolė, tampė berods už plaukų po kambarius, reikalaudamas iš jos pinigų, kad grasino ją papjauti, pasmaugti, kažkas panašaus. Moteris tikrai buvo susijaudinusi, iš jos būsenos matėsi, kad yra sukrėsta ir kad tai būtų melagingas pranešimas abejonių nekilo. Apžiūrint įvykio vietą, buvo rastas pusrūsyje praviras langas, tiksliau orlaidė. Apžiūrint su specialistu pravirą langą, laužimo žymių rasta nebuvo, nes langas buvo tik uždarytas, bet neužkabintas kabliukas, taip paaiškino pati nukentėjusioji. Visur namuose buvo tvarkinga, buvo apžiūrėta virtuvės patalpa, kambarių patalpos. Jokių išgertuvių požymių nebuvo pastebėta, nesimatė nei alkoholinių gėrimų. Nuo nukentėjusiosios alkoholio kvapo taip pat nesijautė, ji buvo blaivi ir susijaudinusi, prie jų gėrė raminamuosius vaistus. Pareiškėja namuose buvo visiškai viena, aiškino, kad gyvena dviese su vyru, kuris šiuo metu guli ligoninėje. Kai atvyko pas pareiškėją, prie įėjimo į namą, ant betoninio turėklo, buvo rasta R. D. nurodoma pagrobta jai priklausanti rankinė, kuri su specialistu, dalyvaujant pareiškėjai, buvo apžiūrėta, nei vienas daiktas joje nebuvo dingę. Joje rasti daiktai aprašyti įvykio vietos apžiūros protokole. Rankinėje buvo rasta ir banko mokėjimo kortelė su baltos spalvos popieriaus lapeliu, ant kurio užrašytas PIN kodas. Pareiškėja buvo nurodžiusi, kad nuo jos kortelės yra nuimti pinigai, kad tai žino iš banko, nes jam skambino, kad užblokuoti mokėjimo kortelę. Ją užblokavo prieš jiems atvykstant į įvykio vietą. Pareiškėja buvo labai nustebusi, kai pamatė ant betoninio turėklo pagrobtą rankinę, nes buvo nurodžiusi, kad ją pagrobė, o ji jau per tą laiką buvo grąžinta atgal. Su pareiškėja įvykio vietoje bendravo jis ir A. B., specialistas tik apžiūrėjo įvykio vietą, aišku, matė ir pareiškėją. Jiems išvykstant iš R. D. namų, R. D. bijojo likti namuose viena, kad vėl jos neužpultų, bet jie ją patikino, kad jie ir kiti pareigūnai kas kartą pravažiuos pro šalį, patruliuos, jog nieko vėl nenutiktų (b. l. 43).
2012-12-12 akistatos protokole užfiksuota suvestų į akistatą nukentėjusiosios R. D. ir įtariamojo R. Š. apklausa dėl jų parodymuose esančių esminių prieštaravimų. Akistatos metu esminiai prieštaravimai nepašalinti (b.l. 55, 56).Kiekvienas lieka prie savo parodymų.
2012-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. D. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino įtariamąjį R. Š. kaip vyriškį Rimą, pravarde „Pupsikas“, kuris 2012-09-11, apie 01.00 valandą, įsibrovė į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir ją apiplėšė, pagrobdamas jai priklausančius daiktus (b.l. 31-32).
2012-09-11 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D. gyvenamajame name. Apžiūros metu užfiksuota lauke ant turėklo padėta R. D. rankinė, kuri buvo pagrobta. Įvykio vietoje nieko nerasta, niekas nepaimta (b.l. 7 – 18)
2012-09-14 AB „Ūkio bankas“ banko rašte Nr. 210-03-2420 nurodyta, kad R. D. priklausančia „Ūkio banko“ „Maestro Olialia“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-11 00:00 valandos buvo atliktos trys operacijos bankomate, esančiame Vytauto g. 67, Garliava, Kauno r., prie rašto pridėti bankomato filmuotos vaizdo medžiagos fragmentai, iš kurių sudaryta fotolentelė. Nuotraukose matosi apvalaus veido formos vyriškis, žiūrintis į baltos spalvos daiktą, panašų į popierių, ir vedantis PIN kodą (b.l. 35, 36).
Pagal 2012-11-02 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą, susipažinus su informacija – R. D. priklausančio abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių bei SMS žinučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2012-09-10 20.00 val. iki 2012-09-11 02.00 val., ir jas išanalizavus, nustatyta, kad R. D. minėtu laikotarpiu skambino tik vieną kartą, t.y. 2012-09-11, 01:44 valandą. Ji skambino į abonentinį numerį, priklausantį jos vyrui R. D.. Kad patvirtinti, ar R. D. skambino į banką, kad užblokuoti savo mokėjimo kortelę, nėra galimybės, nes su jos numerio išklotine susipažinta iki 02.00 valandos, bet pagal byloje gautą banko AB „Ūkio bankas“ raštą, matyti, jog R. D. mokėjimo kortelė buvo užblokuota 2012-09-11, 02:40 valandą. Į policiją R. D., kaip matyti iš policijos registruojamų įvykių registro, skambino 01:55 val. iš savo namų telefono (b.l. 38 – 41).
Įvertinus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas.
Priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios R. D. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs , prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusios parodymai patvirtinti liudytojo R. D. parodymais, akistatos protokolais asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, ūkio banko raštu bei atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.
Kaltinamojo neprisipažinimą teismas svertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versija, kad pati nukentėjusioji pasikvietė jį išgerti ,pati davė banko kortelę prašydama nuimti pinigų nepatvirtinta jokiais įrodymais, prieštarauja surinktiems įrodymams bei pačioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Kaltinamasis, tikslu užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į namus ,grasindamas nužudyti bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę priemonę, ją laikė, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuojamos pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinčių ar lengvinančių aplinkybių nėra..
Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, padarė keletą nusikaltimų, kaltės nepripažįsta, žalos neatlyginęs, vienas iš jo padarytų nusikaltimų priskirtinas prie sunkių nusikalstimų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.
Civilinis ieškinys pagrįstas, bei tenkintinas pilnai.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas ,dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas , reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , teismo įvertinti pinigais.
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais ,kai ji padaryta dėl nusikalstimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas , nustatydamas neturtinės s žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes , taip pat į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus. /CK 6.250 str./.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti jį :
pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m.;
pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.;
pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.;
pagal LR BK 182 str. 3 d. - areštu 20/ dvidešimčiai/ parų.
Pritaikius LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal 214 str. 1 d., 215 str. 1 d, 182 str. 3 d., subendrinus apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m.;
pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą – 2 / dvejiems/ m.6 / šešiems/ mėn. bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo /LR BK 66 str./ 2012-09-12 iki 2012-09-14d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš R. Š. a.k (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. D. a/k (duomenys neskelbtini) 5300 litų bendrai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą..
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos/ gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.