Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, 2 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 4 d. apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), priešais gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė šalia kelio stovėjusį A. M. priklausantį dviratį „Gazell“, 600 Lt vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai A. M. 600 Lt vertės turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 65-66), paaiškino, kad 2014-06-04 važiavo mopedu (duomenys neskelbtini) kaime vienas. Pamatė, kad ant kelio stovi dviratis. Jis atsisėdo ant dviračio, bet šis nevažiavo, nes prie jo buvo pridėtas blokatorius. Jis užkėlė dviratį ant mopedo ir nusivežė. Kur yra dviratis jis parodė pareigūnams ir pastarieji jį rado. Jis padarė dviračiui apgadinimus. Padarytą 217,80 litų žalą nukentėjusiajai jis atlygino ir jos atsiprašė. Kai pamatė blokatorių, suprato, kad su juo važiuoti neįmanoma. Dėl padaryto gailisi. 2013-10-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę jis atliko.

J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 56-61).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. M. paaiškinimu teisme, kad 2014-06-04 dviratis stovėjo netoli namo. Jai sunku nešioti dviratį arčiau namo, tai visada palikdavo jį su blokatoriumi. Dviratis buvo „Gazell“, moteriškas, rudos spalvos, nupirktas (duomenys neskelbtini) prieš metus. Jo kaina buvo 600 litų. Ji pastebėjo, kad nėra dviračio. Dviratis buvo su galinio rato blokatoriumi. Su juo važiuoti neįmanoma. Blokatorius yra atidaromas su raktu, kurį ji nešiojo visada su savimi. Dviratį jai grąžino policija. Dviratis buvo apgadintas: apgadinta apsauginė plastmasė, blokatorius, galiniai žibintai buvo sudaužyti. Jai padaryta žala - 217,80 litų. Ši suma jai grąžinta, tačiau jai neatlygino žalos dėl žibintų, nes ji neturėjo jokių dokumentų. Kaltinamasis jos neatsiprašė;

- A. M. 2014-06-05 protokolu – pareiškimu, kad 2014-06-04 nuo 14 val. iki 15 val. buvo pavogtas jai priklausantis dviratis „Gazel“ – 600 Lt vertės, stovėjęs neaptvertoje teritorijoje prie kelio priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jai padarytas 600 Lt turtinis nuostolis (b. l. 1);

- liudytojo M. M. (M. M.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-06-04 iš ryto atėjo pas jį pažįstamas J. K. ir paprašė paskolinti pasivažinėti su mopedu ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. važiavo minėtu mopedu J. K. nesakė, kur buvo nepasakojo, tik vėliau prisipažino, kad įvykdė dviračio vagystę, pavogtą dviratį vežė ant mopedo rėmo. Mopedą jam grąžino, jokių pretenzijų J. K. neturi (b. l. 41);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7);

- dviračio apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėtas dviratis ,,Gazell“, kuris 2014-06-11 kaltinamojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas iš J. K.. Apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta dviračio blokatoriaus mechanizmas, pradurta galinio rato padanga, sulaužytos plastmasinės galinio rato apsaugos iš abiejų pusių, išdaužtas dviračio galinis žibintas, apibraižytas dviračio rėmas. Po apžiūros daiktas grąžintas A. M. (b. l. 10-18, 25);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėtas dviračio ,,Gazell“ galinio rato blokatoriaus raktas, kurį 201406-17 pateikė A. M.. Po apžiūros daiktas grąžintas A. M. (b. l. 20-23, 25);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. P. paimtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma data 2014-06-04 16:22:24, matoma kaip asfaltuota gatve važiuoja motoroleris su ant jo sėdinčiais dviem asmenimis, gale sėdintis asmuo laiko daiktą panašų į dviratį. Vaizdas yra neryškus ir nustatyti asmens tapatybių nėra galimybės (b. l. 34-40);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad iš M. M. paimtas ir apžiūrėtas mopedas ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po sėdyne ant plastmasinės dalies iš abiejų pusių matomi daugybiniai dažų nubrozdinimai (b. l. 42-45). Po apžiūros mopedas ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas M. M. (b. l. 46).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad J. K. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – dviratį iš nukentėjusiosios A. M.. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, kaltinamasis padarytą žalą atlygino ir nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, neregistruotas Darbo biržoje, 2 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau 1 kartą teistas, paskirtą laisvės apribojimo bausmę jis jau atliko ir pasižada daugiau nenusikalsti, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. M. byloje pareiškė 190 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl dviračio sugadinimo (b. l. 26-27). Vėliau ji civilinio ieškinio atsisakė, nes materialinė žala 217 Lt jai atlyginta (b. l. 31). Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl A. M. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.