Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui E.P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2017 m. lapkričio 16 d. AB „BnP Finance“ ir atsakovo E.P. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. wj6cnvp7 AB „BnP Finance“ suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „BnP Finance“ sutartį nutraukė. 2017 m. gruodžio 28 d. UAB ,,Gelvora“ ir AB „BnP Finance“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-50-01, pagal kurią 2018 m. birželio 4 d. bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 7 AB „BnP Finance“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas jų neįvykdė; ieškinio parengimo dienai skolingas: 5 859,08 Eur vartojimo kredito, 4 693,06 Eur vartojimo kredito mokesčio, 2 602,23 Eur palūkanų, 540,84 Eur delspinigių, 632,88 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 22 d. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB ir atsakovas E.P. 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. wj6cnvp7, pagal kurią pradi­nė kreditorė suteikė atsakovui 5 859,08 Eur vartojimo kreditą 54 mėnesių terminui, o atsakovas įsipa­reigojo grąžinti kreditą, sumokėti 4 693,06 Eur palūkanas, 632,88 Eur sutarties administravimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas 207,13 Eur dydžio įmokas. Pinigai pervesti į atsakovo banko sąskaitą. Sutartyje numatyta metinė palūkanų norma 29 procentai, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 37,57 procentai. 2018 m. balandžio 18 d. raginime pradinė kreditorė atsakovui nurodė, kad per 14 dienų nesumokėjus skolos kredito sutartis bus nutraukta. Pagal 2017 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-50-01, 2018 m. birželio 4 d. bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 7 AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal minėtą vartojimo kredito sutartį perleido ieškovei. Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą pranešta.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspi­nigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko suti­kimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB ,,Gelvora“, kaip pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsakovo 5 859,08 Eur negrąžintą kreditą, 4 693,06 Eur vartojimo kredito mokestį, 632,88 Eur sutarties administravimo mokestį yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 602,23 Eur palūkanas (29 procentų dydžio už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d.) ir 29 procentų palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 859,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutartyje numatyta metinė palūkanų norma 29 procentai. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Įstatymas numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūka­nas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 2 602,23 Eur palūkanas ir 29 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 5 859,08 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, taip pat yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.872 straipsnis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ieškovė delspinigius ir paskaičiavo už 180 dienų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 540,84 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 322 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,80 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 859,08 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 8 ct) negrąžintą kreditą; 4 693,06 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 6 ct) vartojimo kredito mokestį; 2 602,23 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų dviejų eurų 23 ct) palūkanas; 540,84 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt eurų 84 ct) delspinigius; 632,88 Eur (šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų 88 ct) sutarties administravimo mokestį; 29 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (5 859,08 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (14 328,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 322,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.