Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnio 6 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog L. P. 2017 m. birželio 3 d., apie 04.50 val., Kalvarijos sav., S. R. k., Punsko gatvėje, prie namo Nr. 14, būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 ‰ promilės girtumas), vairuodamas automobilį ,,Audi TT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, kelio vingyje į kairę nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų vietoje žuvo automobilio ,,Audi TT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis N. P..

K. L. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl įvykio metu patirtos galvos traumos įvykio dienos beveik neatsimena. Pamena, jog vairavo tėtės vardu registruotą automobilį „Audi TT“, valst. Nr. GZR, galvoje jautė kažkokį didelį skausmą. Daugiau nieko neprisimena. Negali pasakyti, kurioje vietoje važiavo su automobiliu, ar automobilyje dar kas nors buvo. Teigė, jei nustatyta, kad buvo išgėręs, tai gal taip ir buvo, tačiau nepamena, kur jis gėrė alkoholio ir su kuo. Pasak kaltinamojo, jis sąmonę atgavo tik ligoninėje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. N. P. buvo jo geriausiais draugas, kartu nuo vaikystės užaugo, todėl dėl jo netekties jam yra sunku. Žino, kad jo tėvai dalinai prisidėjo prie draugo laidojimo išlaidų, pasiryžę atlyginti ir kitą žalą, jeigu bus pageidaujama. Žuvusiojo draugo motina visą gyvenimą jam buvo kaip antra mama, artimai bendravo, todėl šiuo metu su N. P. tėvais yra visiškai susitaikę dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu žuvo N. P..

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, jam, prokurorui bei gynėjai sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso 2073 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis ).

N. R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-03, 05.02 val., paskambino E. V., kuri pranešė, kad sūnus N. prispaustas automobilyje, nes įvyko avarija. Atvykusi į vietą rado E. V., E. B., V. R., kitų iš šoko neprisimena. Atpažino, kad avariją padaręs automobilis yra L. P.. Pasak jos, L. P. gulėjo šalia automobilio. Matė, kad sūnus N. P. buvo užsisegęs saugos diržą. E. V. pasakojo, kad iš savo namų kiemo matė, jog ant pagrindinio kelio sustojęs automobilis, šalia jo matėsi jaunuolių. Apie tai, kad įvyko eismo įvykis suprato tik tada, kai važiuodama į ganyklas su automobiliu privažiavo arčiau. Dėl sūnaus N. P. žūties patyrė didelę moralinę žalą, jis buvo vyriausiais sūnus šeimoje. Dėl jo žūties didelius išgyvenimus patyrė ne tik ji su vyru, bet ir jaunesnis N. brolis. Taip pat patyrė ir turtinę žalą, nes reikėjo rūpintis laidojimo išlaidomis. Dalį laidojimo išlaidų atlygino L. P. motina, todėl jokių pretenzijų dėl turtinės žalos atlyginimo nereikš, taip pat nereikš jokių pretenzijų dėl moralinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 78–81).

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2017-06-03, apie 5 val. ryto, žmonai paskambino draugė, kuri pranešė, kad pamatė įvykusią avariją, kurioje prispaustas sūnus N. P.. Nuvykęs rado L. P. gulintį šalikelėje, prie automobilio, o sūnus N. buvo prispaustas automobilyje, keleivio pusėje. Matė, kad N. buvo užsisegęs saugos diržą. Niekas iš buvusiųjų prie automobilio negalėjo paaiškinti, kaip įvyko eismo įvykis ir kur važiavo L. P. su sūnumi. Kitą dieną I. B. pasakojo, jog sūnus N. apie 04.30 val. ryto parvežė S. B. bei parvarė automobilį. S. su N. kalbėjosi apie pusė valandos, po to L. P. parvežė S. B. draugą ir pasiėmęs N. išvažiavo iš jos namų. Dėl sūnaus žūties šeima patyrė didelius išgyvenimus, nes neteko vyriausio vaiko, reikėjo rūpintis laidojimo išlaidomis. L. P. šeimos nariai prisidėjo prie laidojimo išlaidų atlyginimo, todėl jokių pretenzijų L. P. jų šeima neturi. (1 t., b. l. 91–94).

Liudytojas L. B. tyrimo metu parodė, jog 2017-06-03, apie 05 val., būdamas savo namuose, išgirdo didelį trenksmą. Pro langą pamatė, kad prie pat jo namų į šalia kelio augančią liepą yra atsitrenkęs lengvasis automobilis. Matė, kad prie automobilio nuo kitoje kelio pusėje esančios sodybos atbėga pora jaunuolių, todėl artyn prie automobilio nėjo. Pagalbą girdėjo kviečiant jaunuolius, todėl pats neskambino. (1 t., b. l. 46–48)

Liudytojas E. B. parodė, kad 2017-06-02 sodyboje, esančioje Punsko g., S. R. k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., šventė savo gimimo dieną. L. P. į sodybą atvyko apie 19 val. automobiliu „Audi TT“. N. P. atvyko vėliau. Apie 01 val. nakties svečiai pradėjo skirstytis. Apie 04:50 val. su V. R. lauke rūkydami išgirdo trenksmą. V. R. paėjęs toliau pasakė, kad L. P. mašina padarė avariją, atsitrenkė. Bėgdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Matė, kad L.automobilis atsitrenkęs į medį, aplink automobilį buvo daug dulkių, kitų transporto priemonių nesimatė. Iš po automobilio kapoto kilo dūmai. Pribėgęs prie automobilio pamatė, kad L. sėdėjo vairuotojo pusėje, o N. buvo prispaustas keleivio sėdynėje ir abu buvo be sąmonės. pamatę dūmus su Vytautu išlupo automobilio vairuoto dureles. Bandė žadinti L., jį kalbinti, aiškintis, kas sėdi keleivio pusėje, nes N. neatpažino, nes buvo sužalotas jo veidas kaktos srityje, prispaustas automobilyje. V. L. lyg ir atsigavo. Paklausus, kas sėdėjo keleivio pusėje, šis atsakė, kad jis niekur nevažiavo, nieko nevairavo, jisai miega ir leisti jam miegoti. Daugiau nieko neišsiaiškino. Su V. R. ištraukė L. iš automobilio. Vėliau pagal drabužius atpažino, jog keleivio pusėje sėdėjo N.. Su N.susikalbėti nepavyko, jo kaktoje matėsi didelė žaizda. Vakaro metu L. P. vartojo alkoholinius gėrimus. K. L. automobilis išvažiavo į pagrindinį kelią, pasakyti negali. (1 t., b. l. 50–53).

L. V. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo E. B. paaiškinimams (1 t., b. l. 55–58).

Liudytojas A. B.parodė, jog taip pat šventė sodyboje brolio gimtadienį. Pasak jo, vakaro metu tiek L. P., tiek N. P. kartu su kitais vartojo alkoholinius gėrimus. Paskutinį kartą N. P. ir L. P. sodyboje matė maždaug valanda prieš eismo įvykį. Nematė, kada jie išvažiavo. Vėliau matė eismo įvykio vietoje L. P. vairuotą automobilį atsitrenkusį į medį. Matė, kad L. P. jau buvo ištrauktas iš automobilio, o N. P. keleivio pusėje buvo prispaustas automobilio kėbulo.(1 t., b. l. 60–63).

L. N. V. tyrimo metu parodė, 2017-06-02, apie 23 val., su N. P. jo vairuojamu automobiliu atvažiavome į sodybą, esančią S. R. k. N. P. savo automobilį pasiliko prie L. P. automobilio „Audi TT“, ant keliuko. Matė, kad L. P.vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro metu N. P. kartu su ja išgėrė vieną stikliuką. Vėliau nematė, kad jis vartotų alkoholį. Paryčiais, galėjo būti apie 4 val. ryto, lauke prie laužo sėdėjęs L. P. paklausė, kur dingęs N. P.. Maždaug prieš pusvalandį N. P. išvežė S. B. į jos tėvų namus. Su kokiu automobiliu N. P. išvežė S., nežino, tik žino, kad ne su savo. Kadangi nuo to laiko, kai kartu išgėrė stikliuką alkoholio buvo praėję keturios ar penkios valandos, todėl manė, kad N. P. yra blaivus, gali vairuoti. Vėliau N. P. daugiau nematė. Su L. P. pabendravusi grįžo į sodybą ir daugiau jo nematė. Po šio įvykio iš kalbų sužinojo, kad L. P. M. parvežė į S. B. tėvų namus, iš kurių pasiėmė N. P. ir abu išvažiavo. (1 t., b. l. 70–72).

L. M. K. tyrimo metu parodė, kad buvo su draugais sodyboje, kur šventė E. B. gimtadienį. Vakaro metu matė, kad tiek N. P., tiek L. P. kažką geria, tačiau nežino ar tai buvo alkoholis. Vakaro metu buvo stipriai neblaivus, todėl nepamena, kada ir kokiu būdu parsirado iki S. B. tėvų. Apie 6 val. ryto jį pažadino S., kuri pasakė apie įvykusią avariją. S. klausė, kaip jis parsirado namo, tačiau ji nežinojo. Paklausus, kaip ji parsirado, ji pasakojo, kad atsimena tik tiek, kad jo automobilyje, S. tėvų kieme, ją pažadino N., jie kažką šnektelėjo, ką - ji neatsimena. Po to ji išlipo iš automobilio ir nuėjo namo miegoti. K. N. pasišalino iš S. tėvų kiemo, nežino. Savo automobilį rado paliktą S. tėvų kieme, iš S. pasakojimo suprato, kad jį parvarė N. (1 t., b. l. 74–76).

2017-06-03 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta kelių eismo įvykio vieta, esanti Punsko g. 14, S. R. k., Kalvarijos sav. Įvykio vietoje rastas kelio posūkyje į medį dešinėje kelio pusėje atsitrenkęs automobilis „AUDI TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis dalinai nuvažiavęs nuo kelio. Medis auga kelio krašte. Kelio danga - sausas birus, nelygiu paviršiumi žvyras. Kelio dangoje fiksuotos automobilio ratų slydimo žymės, jų ilgis 48,3 m., jos baigiasi ties automobilio „Audi TT“ galine dalimi. Padangų pėdsakų trajektorija yra iš priešpriešinės eismo juostos tiesiai į dešinę kelio pusę, link kelio krašte augančio medžio stovinčio automobilio. (1 t., b. l. 10–43).

Automobilio „AUDI TT“ apžiūros metu nustatyta, jog ratų protektoriaus gylis 3 mm, rankinis stabdis neužtrauktas (b.l. 109–111). Automobilis saugomas Marijampolės AVPK (b.l. 118–119)

2017-06-03 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad įtariamajam L. P.. (1 t., b. l. 125) 06 val. 23 min., alkotesteriu nustatytas 1.80 promilės girtumas (b.l. 126)

Specialisto išvadoje Nr. T-A 552/2017(01) nurodyta, jog L. P. kraujyje nustatyta mažiausia 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 128).

Specialisto išvadoje Nr. M 101/2017(09) teigiama, jog N. P. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda ir nubrozdinimais veide, kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose, skeveldriniais kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimais, galvos smegenų kietojo dangalo sužalojimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu dešinio pusrutulio kaktinės skilties srityje, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų pusrutulių sferiniuose paviršiuose ir į galvos smegenų šoninius skilvelius, dešinio galvos smegenų pusrutulio sužalojimu kaktinės skilties srityje. Mirtis įvyko prieš 2-3 paras iki jo lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2017-06-05 08:35 val., t. y. galimai 2017-06-03, apie 4:56 val., įvykusio eismo įvykio metu. N. P. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,00 prom. etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka lengvam neblaivumo laipsniui. (1 t., b. l. 131–138)

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis L. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilės girtumas, 2017 m. birželio 3 d., apie 04.50 val., Kalvarijos sav., S. R. k., Punsko gatvėje, prie namo Nr. 14, vairuodamas automobilį ,,Audi TT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, kelio vingyje į kairę nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų įvykio vietoje žuvo automobilio ,,Audi TT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis N. P..

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 6 dalyje, požymius, nes, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus ir tai padarė, būdamas neblaivus.

Iš kaltinimo teismas šalina nurodytą Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimą, t., y., jog L. P. nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko kilo eismo įvykis, “, nes tai yra bendro pobūdžio norma, kuri konkuruoja su specialiomis normomis - tų pačių taisyklių 14 p., 127 p. reikalavimais. Teismas pažymi, jog pagrindinė eismo įvykio, kurio metu žuvo žmogus, priežastis, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, tiesiogiai buvęs priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu-buvo minėtų taisyklių 14 ir 127 p. reikalavimų pažeidimas. Kelių eismo taisyklių 9p. reikalavimo nesilaikymas ( pažeidimas ) nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusius eismo įvykiu.

Spręsdamas bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, teismas ypatingai atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį bei formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas teisingo sprendimo priėmimui aplinkybes.

K. L. P. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė neatsargų nusikaltimą, būdamas jauno amžiaus ( nusikalto būdamas 21 metų amžiaus ). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, kaltinamasis ir jo šeimos nariai visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę bei neturtinę žalą nukentėjusiesiems, t.y., žuvusiojo tėvams. Teismas pažymi, jog asmens nuoširdus gailėjimasis ir pergyvenimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl to kilusių pasekmių buvo akivaizdžiai matomas teismo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, kartu su tėvais padėjo materialiai rengiant laidotuves. Nukentėjusieji teisme patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jis ir jo šeimos nariai atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji teismo prašė L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi.

Kaltinamasis anksčiau tik kartą buvo baustas administracine tvarka ( 2014 metais už ne vietoje pereitą kelią, pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį ). Anksčiau kitų Kelių eismo taisyklių nėra pažeidęs. Šiuo metu nedirba, nesimoko, yra registruotas darbo biržoje. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pats kaltinamasis eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas – buvo padarytas kaukolės pamato bei smilkinkaulio lūžis kairėje pusėje, konstatuotas dešinio dilbio kaulo lūžimas, kiti sužalojimai kūne. Iš pateiktų medicininių dokumentų ( 2017 06 08 medicinos dokumentų išrašo, 2017 09 12 Epikrizės, 2017 08 17 medicinos dokumentų išrašo kopijų ) matyti, jog konstatuotų sužalojimų gydymas tęsiamas. Pasak kaltinamojo, ateityje bus sprendžiamas klausimas dėl darbingumo lygio nustatymo gydytojų komisijoje.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo 2009 m. teismų praktikos Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo ( BK 281 straipsnio )baudžiamųjų bylų apžvalgoje yra konstatavęs, jog sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, teismas privalo išsiaiškinti ar egzistuoja objektyviai visi minėtame straipsnyje atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, t.y., ar asmuo prisipažino kaltu, ar savo noru atlygino ar pašalino fiziniam bei juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, ar susitaikė su nukentėjusiuoju, bei ar yra pagrindo manyti, kad asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, jog, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, ypatingai būtina įvertinti kaltinamojo asmenybę, dėl kokių priežasčių kilo eismo įvykis, ar jis buvo padarytas dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kokie kilo padariniai, kokia yra nukentėjusiųjų nuomonė kaltinamojo atžvilgiu, ar pagrįstai galima manyti, kad asmuo ateityje nenusikals.

Teismo manymu, egzistuoja visi anksčiau minėti pagrindai atleisti kaltinamąjį L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiaisiais, nes: jis kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi dėl kilusių pasekmių; pats bei su tėvais atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę bei neturtinę žalą, padėjo laidotuvių procese tiek materialiai, tiek morališkai; su nukentėjusiaisiais asmenimis susitaikė; yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, teismui priimant tokį reikšmingą sprendimą turėjo ir aplinkybė, jog žuvusysis taip pat buvo vartojęs alkoholio ( 1 t., b. l. 131–138 ), nes jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 1, 00 promilės etilo alkoholio koncentracija, be to, jis žinojo, kad kaltinamasis yra vartojęs alkoholio, tačiau vis tiek kartu važiavo.

Išvadą, jog asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals teismas padarė, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis : asmuo anksčiau neteistas bei nebaustas administracine tvarka; anksčiau nebuvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus; padarė neatsargų nusikaltimą dėl savo jauno amžiaus, lengvabūdiškumo bei netinkamo situacijos įvertinimo; nors vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo nustatyta 1, 67 promilės girtumo, tačiau asmuo dėl tokio savo elgesio labai išgyvena, net neprisimena paties eismo įvykio kilimo aplinkybių, liko pats sunkiai sužalotas; su nukentėjusiaisiais palaiko artimus bei glaudžius ryšius bei abi pusės prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės; pasižada ateityje laikytis įstatymų.

Teismo manymu, visos šios aplinkybės liudija, kad pats baudžiamasis procesas jau turėjo ypatingos reikšmės kaltinamajam, kuris suprato savo padarytos nusikalstamos veikos, sukėlusios labai skaudžias pasekmes, prasmę ir leidžia teismui spręsti, kad asmens nubaudimas jau įvykdytas, todėl teisingumas gali būti pasiektas ir nepaskiriant bausmės, bet taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones maksimaliam leistinam 3 ( trijų ) metų terminui ( BK 68 straipsnis )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio tvarka skirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 ( trejus ) metus vairuoti transporto priemones.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikėmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

-kompaktinį diską su 2017-06-03 kelių eismo įvykio apžiūros nuotraukomis ir filmuota medžiaga, saugomą byloje - palikti byloje;

- automobilį „AUDI TT“, VIN kodas TRUZZZ8NZX1006375, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Autorok", adresu Gamyklų g. 10, Marijampolė (10-15, 113, 114, 118, 119)-grąžinti savininkui V. P.;

-paketą su mirusiojo N. P. drabužiais, saugomą Marijampolės apskr. VPK – sunaikinti;

-voką su nuoplova nuo automobilio vairo, voką su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės pasostės, voką su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės atlošo, voką su kraujo pavyzdžiu nuo vairuotojo durelių išorės, voką su kraujo pavyzdžiu nuo keleivio pusės slenksčio, voką su oro pagalve, voką su nuoplova nuo pavarų svirties, kurie saugomi Marijampolės apskr. VPK – sunaikinti;

-automobilio „AUDI TT“, VIN kodas TRUZZZ8NZX1006375, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, draudimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę –grąžinti V. P.;

-voką su sportinėmis kelnėmis, voką su bliuzonu, saugomus Marijampolės apskr. VPK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.