Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamiesiems M. B., A. T., D. I., gynėjui advokatams Tomui Kaminskui, Jonui Kvaraciejui, Vytautui Gustui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje , LR pilietis, nevedęs, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, mokėsi(duomenys neskelbtini) suaugusiųjų švietimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-23 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284str.1d. 11 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, 2012-12-07 Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284str.1d., 253str.1d. 1 metams laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, A. T.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokėsi(duomenys neskelbtini) suaugusiųjų švietimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, D. I., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, LR pilietis, nevedęs, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų švietimo centre, 2012-02-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 93 str. 1d. 3p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str.1d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir elgesio apribojimai 6 mėn., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., laikotarpyje nuo 2012-04-28 iki 2012-05-09, neturėdamas teisėto pagrindo, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. ir D. I., grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei naudodamas psichinę prievartą atvirai reikalavo iš nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. perduoti 10 000 Lt. Jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. bei D. I., vykdydamas bendrą susitarimą - neteisėtai išreikalauti iš V. Z. ir P. L. 10 000 Lt, kaip tariamą baudą už 2012-03-17, prie kavinės „Svetainė“, esančios J. Ralio g.14 g., Jonavoje, įvykusį konfliktą su D. I. tėvu, 2012-04-28, apie 12.00 val., Jonavos miesto centre esančiame parke vykusio susitikimo su nukentėjusiuoju V. Z. metu grasino nukentėjusiajam stipriu fiziniu sužalojimu ir, savo bei bendrininkų naudai, vertė V. Z. perduoti turtą - 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, sudarančios 10 000 Lt, vėliau, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kartu su bendrininkais M. B. ir D. I., 2012 m. balandžio 28 d., apie 14.30 val., Jonavoje, prie Chemikų g. 116 namo, neturėdamas teisėto pagrindo iš nukentėjusiojo brolio L. Z. paėmė 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, taip neteisėtai užvaldydamas dalį iš nukentėjusiojo V. Z. reikalauto turto, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. ir D. I., 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo laiptinės, esančios Kauno g. 93, Jonavoje, grasino panaudoti fizinį smurtą - padaryti fizinius sužalojimus nukentėjusiojo P. L. atžvilgiu, ir, neturėdamas teisėto pagrindo reikalavo P. L. perduoti 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, sudarančios 10 000 Lt, o, M. B. ir D. I., vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-05-03, apie 19:30 prie namo laiptinės, esančios Kauno g.93, Jonavoje, susitikimo su P. L. metu, neturėdami teisėto pagrindo, naudodami psichinę prievartą - neverbaliniu būdu išreikštus kūno judesius, kalbos intonaciją, leidžiančius suprasti, kad neįvykdžius reikalavimo bus panaudotas fizinis smurtas, reikalavo P. L. sumokėti 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, be to, 2012-05-09, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. T. nurodymu, prie namo, esančio Kauno g. 93, Jonavoje, atvykęs D. I. iš nukentėjusiojo P. L. namo laiptinėje paėmė dalį neteisėtais reikalaujamos sumos - 700 Lt, tokiu būdu, A. T., neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtais bendrais veiksmais su M. B. ir D. I., naudodamas grasinimus panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas psichinę prievartą neteisėtai užvaldė nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. turtą bendrai 3700 Lt sumai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d.

M. B., laikotarpyje nuo 2012-03-20 iki 2012-05-09, neturėdamas teisėto pagrindo, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su D. I., o nuo 2012-04-28 iki 2012-05-09 ir su A. T., grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei naudodamas psichinę prievartą atvirai reikalavo iš nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. perduoti 10 000 Lt. Jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su D. I. bei A. T., vykdydamas bendrą susitarimą - neteisėtai išreikalauti iš V. Z. ir P. L. 10 000 Lt, kaip tariamą baudą už 2012-03-17, prie kavinės „Svetainė“, esančios J. Ralio g.14 g., Jonavoje, įvykusį konfliktą su D. I. tėvu, ir tuo tikslu 2012-04-28, apie 12.00 val., Jonavos miesto centre esančiame parke vykusio A. T. susitikimo su nukentėjusiuoju V. Z. metu A. T. vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, grasinant nukentėjusiajam stipriu fiziniu sužalojimu ir, savo bei bendrininkų naudai, verčiant V. Z. perduoti turtą - 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, sudarančios 10 000 Lt, M. B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kartu su bendrininkais A. T. ir D. I., 2012 m. balandžio 28 d., apie 14.30 val., Jonavoje, prie Chemikų g. 116 namo, neturėdamas teisėto pagrindo iš nukentėjusiojo brolio L. Z. paėmė 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, taip neteisėtai užvaldydamas dalį iš nukentėjusiojo V. Z. reikalauto turto, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. T. ir D. I., 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo laiptinės, esančios Kauno g. 93, Jonavoje, grasino panaudoti fizinį smurtą - padaryti fizinius sužalojimus nukentėjusiojo P. L. atžvilgiu, ir, neturėdamas teisėto pagrindo reikalavo iš P. L. perduoti 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, sudarančios 10 000 Lt, po ko, kartu su D. I., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-05-03, apie 19:30 prie namo laiptinės, esančios Kauno g.93, Jonavoje, susitikimo su P. L. metu, neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą - neverbaliniu būdu išreikštus kūno judesius, kalbos intonaciją, leidžiančius suprasti, kad neįvykdžius reikalavimo bus panaudotas fizinis smurtas, reikalavo P. L. sumokėti 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, be to, 2012-05-09, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, A. T. nurodymu, prie namo, esančio Kauno g. 93, Jonavoje, atvykęs D. I. iš nukentėjusiojo P. L. namo laiptinėje paėmė dalį neteisėtais reikalaujamos sumos - 700 Lt, tokiu būdu, M. B., neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtais bendrais veiksmais su A. T. ir D. I., naudodamas grasinimus panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas psichinę prievartą neteisėtai užvaldė nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. turtą bendrai 3700 Lt sumai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181str. 1d.

D. I., laikotarpyje nuo 2012-03-20 iki 2012-05-09, neturėdamas teisėto pagrindo, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., o nuo 2012-04-28 iki 2012-05-09 ir su A. T., grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei naudodamas psichinę prievartą atvirai reikalavo iš nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. perduoti 10 000 Lt. Jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. bei A. T., vykdydamas bendrą susitarimą - neteisėtai išreikalauti iš V. Z. ir P. L. 10 000 Lt., kaip tariamą baudą už 2012-03-17, prie kavinės „Svetainė“, esančios J. Ralio g.14 g., Jonavoje, įvykusį konfliktą su jo tėvu, ir tuo tikslu 2012-04-28, apie 12.00 val., Jonavos miesto centre esančiame parke vykusio A. T. susitikimo su nukentėjusiuoju V. Z. metu, A. T. vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, grasinant nukentėjusiajam stipriu fiziniu sužalojimu ir, savo bei bendrininkų naudai, verčiant V. Z. perduoti turtą - 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, sudarančios 10 000 Lt., D. I., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kartu su bendrininkais A. T. ir M. B., 2012 m. balandžio 28 d., apie 14.30 val., Jonavoje, prie Chemikų g. 116 namo, neturėdamas teisėto pagrindo iš nukentėjusiojo brolio L. Z. paėmė 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, taip neteisėtai užvaldydamas dalį iš nukentėjusiojo V. Z. reikalauto turto, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. T. ir M. B., 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo laiptinės, esančios Kauno g. 93, Jonavoje, grasino panaudoti fizinį smurtą - padaryti fizinius sužalojimus nukentėjusiojo P. L. atžvilgiu, ir, neturėdamas teisėto pagrindo reikalavo iš P. L. perduoti 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, sudarančios 10 000 Lt., po ko, kartu su M. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2012-05-03, apie 19:30 prie namo laiptinės, esančios Kauno g.93, Jonavoje, susitikimo su P. L. metu, neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą - neverbaliniu būdu išreikštus kūno judesius, kalbos intonaciją, leidžiančius suprasti, kad neįvykdžius reikalavimo bus panaudotas fizinis smurtas, reikalavo P. L. sumokėti 3000 Lt, kaip dalį tariamos baudos, be to, 2012-05-09, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, A. T. nurodymu atvykęs prie namo, esančio Kauno g. 93, Jonavoje, iš nukentėjusiojo P. L. namo laiptinėje paėmė dalį neteisėtais reikalaujamos sumos - 700 Lt, tokiu būdu, D. I., neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtais bendrais veiksmais su A. T. ir M. B., naudodamas grasinimus panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas psichinę prievartą neteisėtai užvaldė nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. turtą bendrai 3700 Lt sumai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str.1d.

Kaltinamieji teisiamajame posėdyje kaltais prisipažino iš dalies, gailėjosi padarę nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų. D. I. parodė, kad už tėvo danties gydymą reikėjo mokėti 3000 Lt, todėl tiek ir reikalavo iš nukentėjusiųjų. Tėvas pas medikus dėl sužalojimo nesikreipė. M. B. jį suvedė su V. Z., M žinojo, kad suveda dėl žalos tėvui atsiėmimo, po to visi nuvažiavo pas P, už tėvo sumušimą prašė gydymui pinigų iš P. L., jis sutiko pats sumokėti geruoju, visų pinigų neturėjo, jokių grasinimų nebuvo. T jį suvedė su nukentėjusiais, ne T nurodymu, o pats jis 2012-05-09 atvyko pas P. L.. A. T. parodė, kad iš Lietuvos išvyko 2012-03-27 dirbti į Švediją, sugrįžo 2012-04-22, todėl kaltinime jam nepagrįstai inkriminuotas laikotarpis, kad jis nuo 2012-03-20 iki 2012-05-09 darė nusikalstamą veiką, V. Z. jam pats papasakojo apie jo problemą, muštynes, pinigų už sužalojimą reikalavimą, nukentėjusiesiems negrasino, pinigų nereikalavo, tik buvo 2012-04-28 su M. B. paimant pinigus iš L. Z., paėmė pinigus ir perdavė M. B., žinojo, kad pinigai yra už D. I. tėvo danties išmušimą, pats pinigų negavo, naudos neturėjo, kai D. I. kalbėjosi su P. L., jis nedalyvavo, tik atvežė D. I., patraukė automobilį. Pyko ant V. Z., kad šis, susitaręs susitikti su jais, laiku neatėjo. M. B. parodė, kad su A. T. nuvažiavo pas D. I., kuris paprašė suvesti jį su V. Z., D sakė, kad jo tėvui išmuštas dantis, jis reikalavo 3000 Lt iš V. Z. už išmuštą` tėvo dantį. Nukentėjusiesiems negrasino, jokio konflikto nebuvo, prašė 3000 Lt iš visų nukentėjusiųjų, o ne iš kiekvieno. A. T. tik juos pavežė, susitarimo su A. T. dėl pinigų reikalavimo nebuvo, A. T. negavo pinigų, tik juos perdavė, o jis suskaičiavo pinigus ir perdavė D. I.. Pats jis pinigų negavo. Po rašytinių įrodymų perskaitymo ir vieno garso įrašo išklausymo, kaltinamieji M. B. ir A. T. pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą BK 181 str. 1d., parodė, kad veiksmus, nurodytus kaltinimuose, atliko, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. A. T. nurodė, kad 2012-04-28 garso įraše, kuriame įrašytas pokalbis tarp jo, B, I, V ir L. Z. ( 1t., b.l. 33-34) balso, kuris sakė apie vekselį ir paskolą, neatpažįsta, žodžio vekselis nevartoja, nesupranta, pripažįsta, kad pinigų pradėjo reikalauti iš nukentėjusiųjų tik nuo 2012-04-28.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. B., A. T. prisipažinimo, D. I. dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad su P. L. ir D. K. buvo bare „Svetainė", prie jų priėjo girtas vyras, įvyko konfliktas, P besigindamas nestipriai trenkė ranka vyrui į veidą, vyras nenugriuvo. Atvažiavo to vyro pažįstami, su jais taip pat vyko muštynės. Po 3 dienų jam paskambino M. B. pravarde „Barūnė" ir pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti apie visas įvykio aplinkybes. Jo brolis L. Z. pasakė, kad per pažįstamus pabandys išsiaiškinti ko M. B. reikia. Į susitikimą su M. B. nenuėjo. Brolis L susitiko su D. G., kuris jam perdavė, kad už tai, kad P. L. trenkė D. I. tėvui jie, t.y. M. B., D. I., kaip „baudą", iš jo ir P. L. bei D reikalauja susimokėti 10 000 litų. 2012 m. balandžio 28 d., apie 12 val., būnant su drauge Jonavos mieste centre esančiame parkelyje, sutiko A. T., kurį vadina „Sanioku“. A. T. paklausė ar brolis L jam išaiškino visą situaciją. Jis atsakė, kad iki vakaro praneš apie savo sprendimą. A. T. pasakė, kad be jo įsikišimo M. B. ir D. I. nieko padaryti negali, ir, kad jis užsiims šio konflikto spendimu. Liepė jam greitai galvoti, nes priešingu atvejų „jam bus kapai". Jie išsiskyrė, o maždaug po pusvalandžio prie jo namų automobiliu privažiavo M. B., D. I. ir A. T.. A. T. išreiškė savo nepasitenkinimą tuo, kad teko laukti ir jis nemėgino su juo susitikti po pokalbio parke. M. B. pasakė, kad šiandien turi būti pinigai - 3 000 litų už tai, kad P. L. trenkė D. I. tėvui. Liepė jam važiuoti į paštą, pasiimti paskolą ir atiduoti jiems 3000 litų. Po to jis turėjo juos nuvežti pas P, kad jie galėtu iš jo reikalauti kitos dalies taip pavadintos „baudos". A. T. ir M. B. kalbėjo pakeltu tonu, bandė įbauginti. Šį pokalbį jis įrašė į savo telefoną. Žinodamas, kad iš jo pinigus reikalaujantis žmonės Jonavoje garsėja kaip nusikalstamo pasaulio atstovai, linkę naudoti fizinį smurtą, jis suprato, kad vaikinai negavę pinigų tikrai gali susidoroti su juo ir jo artimaisiais, todėl susitarė susitikti su jais po dviejų valandų ir sumokėti jiems reikalaujamus pinigus. Iš jo reikalaujami 3000 litų turėjo būti dalis tų 10 000 litų, kurių jie reikalavo. Maždaug po dviejų valandų prie jo namų privažiavo B ir T. Brolis L perdavė M. B. 3000 Lt. Visą veiksmą jis stebėjo iš trečio aukšto pro langą ir fotografavo fotoaparatu. Gavę pinigus M. B. ir A. T. išvažiavo. M. B. ir A. T. reikalavo, kad jis suvestų juos su P. L. ir D, iš kurių jie taip pat nori gauti pinigų. Civilinio ieškinio nereiškia, jam atlyginta 3000 Lt turtinė žala. Atleidžia kaltinamiesiems, sutinka su jais taikytis, jeigu jie jam ir jo šeimai nekeršys, negrasins.

Nukentėjusysis V. Z. pateikė ikiteisminiam tyrimui telefoną ir USB laikmeną su įrašytais duomenimis: pokalbio įrašu ir nuotraukomis. Daiktai buvo apžiūrėti, balso įrašas ir nuotraukos perkelti į kompaktinę plokštelę, padaryta pokalbio stenograma. 2012-04-28 pokalbio tarp V. ir L. Z. ir A. T., D. I. ir M. B. metu V. Z. reiškiamos pretenzijos, kad šis vengia susitikti, išsakoma, kad jei būtų norėję, tai seniai jis būtų sužalotas, sakoma, kad nukentėjęs vyktų į paštą pinigų, o po to pas kitą nukentėjusįjį. Pokalbio metu sutariama, kad pinigai bus už 2-3 valandų. Nuotraukose užfiksuoti asmenys, buvę susitikime ( 1 t., b.1.30-41).

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad po prie kavinės „Svetainė" įvykusio konflikto, kurio metu jis gindamasis pastūmė vyra, kuri prie jų kabinėjosi, V. Z. jam pasakė, kad dėl šio konflikto grupė jaunuolių, kurių pravardės „Barūnė", Deivis", „Dovis", „Dovydunia" reikalauja iš jo, V. Z. ir D. K. jiems sumokėti 10000 litų. Nesumokėjus šių pinigų vaikinai grasino su jais susidoroti, apipilti rūgštimi. Nors tiesiogiai tie vaikinai su juo susitikę nebuvo, jis kreipėsi į policiją. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, 2012 m. balandžio pabaigoje priėjo namų atvažiavo A. T., M. B. ir D. I., kurie reikalavo sumokėti jiems 3000 litų kaip „baudą" už konfliktą prie kavinės. Pinigus surinkti liepė per savaitę. Pinigų nesumokėjimo atveju, grasino susidorojimu, patarė geriau išvykti iš Lietuvos. Sekantį kartą 2012-05-03 pas jį prie namų atvažiavo M. B. ir D. I., liepė po savaitės sumokėti pinigus. Sutarė, kad jie pinigų atvažiuos 2012-05-09. Sutartą dieną jis policijos pareigūnams parodė 700 litų, kuriuos paruošė perduoti turtą prievartaujantiems asmenims. Atvykusiam D. I. pasakė, kad turi tik 700 litų, pinigus atidavė. D. I. buvo sulaikytas policijos. Civilinio ieškinio nereiškia, pinigai jam grąžinti. Atleidžia kaltinamiesiems, sutinka su jais taikytis.

Liudytojas D. K. parodė, kad po konflikto prie kavinės „Svetainė", V. Z. jam sakė, kad grupė vyrukų reikalauja iš jų trijų, dalyvavusiu konflikte, t.y. jo, V. Z. ir D. L., 10000 litų kaip „baudą" už konfliktą. Vėliau V. Z. papasakojo, kad pats jau sumokėjo tiems vaikinams 3000 litų ir parodė nuotraukas. Su juo tie vyrukai susisiekę nebuvo, pinigų nereikalavo.

Liudytojas L. Z. parodė, kad jo brolis V. Z. papasakojo apie konfliktą prie kavinės, ir, kad M. B. ir D. I. nori su juo susitikti dėl to konflikto. Per pažįstamą D. G. jis sužinojo, kad M. B. ir D. I. reikalauja iš jo brolio ir dviejų brolio draugų 10000 litų kaip baudą už konfliktą prie kavinės. M. B. ir D. I. patvirtino, kad jie iš brolio V ir jo draugų reikalauja 10000 litų, kaip baudą už konfliktą, ir jei pinigai nebus sumokėti, su broliu ir jo draugais bus susidorota, jiems bus sugadinta sveikata, jie bus apipilti rūgštimi. 2012-04-28 jam paskambino brolis V ir pasakė, kad A. T. reikalauja sumokėti 3000 litų. Broliui grižus į namus, jam iš paskos automobiliu „VW Golf atvažiavo A. T., M. B. ir D. I.. A. T. ir M. B. reikalavo, kad brolis eitų į paštą ir pasiimtų paskolą. Jei pinigų nebus, grasino su juo susidoroti, sužaloti, „sulankstyti". Po dviejų valandų A. T. ir M. B. vėl atvažiavo į jų namo kiemą pinigų. Jis 3000 litų išnešė šiems vaikinams, pinigus padavė A. T., kuris liepė perduoti brolio draugams, kad greičiau ieškotų pinigų, kitaip jiems bus blogai.

Liudytoja V. B. parodė, kad iš savo draugo V. Z. sužinojo, kad dėl konflikto, įvykusio prie kavinės A. T., M. B. ir D. I. iš jo, P. L. ir vaikino D reikalauja 10000 litų kaip baudą už konfliktą. 2012-04-28, ji eidama kartu su V. Z. per miesto parką, sutiko A. T., kuris agresyviai liepė V prisėsti šalia ant suoliuko, o jai nueiti toliau. Automobiliu „VW Golf" į kiemą atvažiavo A. T., M. B. ir D. I.. V su broliu L išėjo pasikalbėti su jais. Grįžę pasakė, kad V liepta už dviejų valandų sumokėti 3000 litų už konfliktą prie kavinės. V mama iš bankomato paėmė ir davė 3000 Lt V. Po kelių valandų į kiemą vėl atvažiavo A. T. ir M. B.. L pinigus atidavė jiems, M. B. automobilyje pinigus skaičiavo.

Liudytoja A. Z. parodė, kad iš savo sūnų sužinojo, kad dėl konflikto prie kavinės, iš V ir jo dviejų draugų reikalaujama sumokėti 10000 litų „baudą". 2012-04-28 į namo kiemą automobiliu atvažiavo trys vaikinai, kuriuos ji vėliau atpažino kaip A. T., M. B. ir D. I.. Sužinojo, kad V turi sumokėti jiems 3000 litų. Ji padavė savo banko kortelę ir liepė nuimti 4000 litų. Iš jų 3000 litų kupiūromis po 200 litų, prieš tai nufotografavusi, padavė vaikams. Kada į kiemą vėl atvažiavo A. T. ir M. B., L 3000 litų nunešė jiems. A. T. ir M. B. mašinoje skaičiavo pinigus.

Liudytojos A. Z. pateiku „DNB" banko bankomato kvitu nustatyta, kad 2012-04-28 iš bankomato paimta 4000 Lt ( 1 t., b.l. 97,98).

Liudytojas R. I. parodė, kad prie kavinės tarp jo ir nepažįstamų jaunuolių įvyko konfliktas kurio metu vienas jaunuolis jam trenkė į veidą. Smūgio metu buvo išjudintas vienas dantis, kurį jis pats vėliau išsirovė. Po konflikto paskambino sūnui D ir pasakė, kad buvo sumuštas. Prie kavinės atvyko jo sūnus, o jį patį išvežė policijos pareigūnai. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė ir dėl to konflikto niekam pretenzijų neturi. Konflikto metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie tai, kad sūnus iš jam smūgį sudavusio jaunuolio reikalauja pinigų sužinojo tik tuomet, kai buvo sulaikytas sūnus. Pinigų reikalavimo aplinkybės, reikalaujama suma jam nežinomos.

Liudytojas B. J. apklausos metu parodė, kad 2012-05-09 Jonavoje, kartu su D. G. buvo susitikę prie namų ir su taksi automobiliu važiavo pavalgyti, pamatę einantį D. I. pasisveikino. Kadangi D. I. pasakė, kad kartu vyks pavalgyti, jis su D. G. ties Kauno g. 93 namu liko jo laukti. Belaukiant juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas D. G. apklausos metu davė analogiškus parodymus, kaip ir B. J.. Parodė, kad jis jokių M. B., D. I., A. T. grasinimų susidoroti V. Z., L. Z. neperdavinėjo, apie pinigų reikalavimus nieko nežino.

2012-07-24 slapto sekimo protokoluose užfiksuota nukentėjusiojo P. L. susitikimai su įtariamuoju M. B. ir D. I., 2012-05-03 pokalbio metu P. L. prašo palaukti iki kitos savaitės, o M. B. nurodo, kad paprašytų pinigų pas senelę, nurodo, kad palauks iki kitos savaitės vidurio. 2012-05-09 pokalbio metu P. L. nurodo D. I., kad turi tik 700 Lt, teisinasi, kodėl neturi visų pinigų. Pokalbio metu D. I. klausia, kodėl šis iš karto nepasakė, kad neturi visų pinigų, kad reikėjo paieškoti iš ko pasiskolinti likusius, liepia iki sekmadienio surinkti likusius (1 t., b.l. 131-134).

2012-08-04 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole fiksuoti A. T., M. B., D. I. pokalbiai, susiję su pinigų paėmimo aplinkybių derinimu (1 t., b.l. 161-172).

2012-03-18 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. 61N-1511497-12 nustatyta, kad 2012-03-17, 23 val. 55 min. R. I., būdamas girtas (2,20 prom.), padarė LR ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Kadangi kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad su draugais išgėrė ir ėjo namo, skirtas įspėjimas. Pažeidimas fiksuotas gavus pranešimą, kad J. Ralio gatvėje girtas žmogus kimba prie praeivių ( 2 t., b.l. 42-55).

AB „Achema“ filialas „ Achemos poliklinika“ ir Ruklos ambulatorija teismui pranešė, kad R. I. šiose įstaigose nėra prisirašęs, nesigydė ( 4t., b.l. 173,174).

2012-05-09 asmens kratos metu pas D. I. rasti ir paimti 700 Lt, kuriuos jis gavo 20120-05-09 iš P. L. ( 3t., b.l. 66-67, 68, 70-73).

Liudytojas M. B. parodė, kad su A. T. išvažiavo dirbti į Švediją dirbti pas ūkininką 2012-03-28, o sugrįžo į Lietuvą 2012-04-22.

AS Tallink Latvija 2012-11-23 pažyma nustatyta, kad A. T. ( 1978-05-06) registruotas keleiviu maršrute 2012-03-28 vienos krypties Riga-Stokholmas ( 4t., b.l. 112-113). Pavardė pažymoje neteisingai parašyta, tačiau A. T. gimimo data sutampa.

Liudytoja E. J. parodė, kad A. T. rūpinasi savo sūnumi, yra geras tėvas, ji negyvena su A. T., bendro ūkio neveda.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ikiteisminio tyrimo metu D. I., M. B., A. T. veika pagal BK 181 str. 1d. buvo kvalifikuota teisingai. Teismui ištyrus visus įrodymus, juos patikrinus, nenustatyta, kad D. I. su M. B. ir A. T. savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens – D. I. tėvo R. I. tariamą teisę reikalauti iš nukentėjusiųjų V. Z. ir P. L. 10000 Lt turtinės žalos už išmuštą dantį atlyginimo. Nukentėjusieji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino, kad P. L. išmušė dantį R. I.. Byloje nustatyta, kad P. L. smūgis, suduotas 2012-03-17 R. I. į veidą, nebuvo stiprus, R. I. buvo 2012-03-17 konflikto iniciatorius, dėl to buvo nubaustas administracine tvarka, nukentėjusieji 2012-03-17 buvo sumušti R. I. pakviesto D. I. ir jo draugų, patys nukentėjo, tačiau nei jie, nei R. I. pretenzijų vieni kitiems neturėjo, į policiją dėl muštynių nesikreipė. Teismui pateikta 2012-09-27 UAB „Raidentas“ pažyma nenustatyta, kad dantis, kurį reikia protezuoti už 2290 Lt, R. I. buvo išmuštas 2012-03-17 ( 4t., b.l. 68), R. I. dėl danties išmušimo 2012-03-17 ar vėliau į medikus nesikreipė, tokio pobūdžio ir 2012-03-17 padarytas sužalojimas jam nėra nustatytas, byloje nėra įrodymų tai, kad iki 2012-03-17 R. I. turėjo visus dantis. Kaltinamųjų veiksmai ir reikalavimas perduoti pinigus, pagrįstas danties išmušimu ir sveikatos sužalojimu, buvo priedanga tam, kad jų reikalavimai atrodytų teisėti. Todėl kaltinamojo D. I. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad jis tik norėjo padėti tėvui gauti žalos už išmuštą dantį atlyginimą, vertintini kaip siekimas sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės už sunkesnį nusikaltimą. Byloje esančiais pokalbių įrašais ir jų stenogramomis nustatyta, kad M. B., D. I., A. T. grasino pavartoti fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, jei pinigai nebus perduoti. Byloje esančiomis pokalbių tarp V. Z., L. Z., P. L., M. B., D. I., A. T., D įrašų stenogramomis nustatyta, kad už „bachuro“(D. I.) tėvui išmuštus dantis kiti atvažiuos ir „sulankstys“, sveikatą atims, jei pinigų neturi, reikia paimti paskolą ar vekselį ( 1t., b.l. 33-34 – 2012-04-28 įrašas), pinigus reikia surinkti greitai, jei neturi- reikia pasiskolinti (1 t., b.l. 134 – 2012-05-09 įrašas), kad pinigų, kuriuos paims, niekur neišleistų (1 t., b.l. 163-165- 2012-05-09 įrašas), nė cento neliestų nuo savo penkių šimtų, o tuos kitus palikti, lėks į Kauną ( 1t., b.l. 167 2012-05-09 žinutė). Nukentėjusiųjų parodymais, kad jiems D. G. perdavinėjo kaltinamųjų grasinimus susidoroti – sulaužyti, apipilti rūgštimi, jei 10000 Lt nebus perduoti, nukentėjusiųjų iš kaltinamųjų girdėtais grasinimais, kad jiems bus „kapai“, teismas neturi pagrindo netikėti, kaltinamieji grasino panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius ir tai pasakė tiesiogiai jiems, todėl dalis pinigų - 3000 Lt ir 700 Lt buvo perduoti. Nukentėjusiesiems buvo pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti pinigus, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiesiems pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, grasinimas buvo realus ir nukentėjusieji tai suvokė. Nukentėjusieji dėl žinomos kaltinamųjų reputacijos Jonavoje, turėjo pagrindą manyti, kad kaltinamieji savo grasinimus įvykdys, jei pinigai nebus perduoti. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto, yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis. Grasinimais sužaloti sveikatą buvo siekiama įbauginti nukentėjusiuosius ir palaužti jų valią tam, kad jie įvykdytų jiems pareikštas nepagrįstas turtines pretenzijas. Teismas nemano, kad kaltinamojo D. I. veiksmai atitiko BK 294 str. numatytos veikos požymius, o kaltinamieji M. B. ir A. T. viršijo jų susitarimo ribas ir reikalavo daugiau pinigų, nei reikėjo R. I. danties protezavimui, prievartavo turtą -pinigus, grasindami panaudoti fizinį smurtą. Realiai iš nukentėjusiųjų buvo išreikalauta ir paimta daugiau pinigų - 3700 Lt, nei kainavo tariamas R. I. danties gydymas ir protezavimas, iš viso iš nukentėjusiųjų buvo reikalaujama 10000 Lt. Kaltinamųjų veiksmai buvo vieningi, nukreipti gauti pinigus grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. Pagal 2012-04-28 pokalbio stenogramą, grasinimus tiesiogiai nukentėjusiesiems iš pradžių išsakė M. B., A. T. siūlė imti paskolą, kartu buvo ir D. I., V. Z. jiems 2012-04-28 atidavė 3000 Lt. 2012-05-03 M. B., atvykęs su D. I., P. L. melavo, kad padaryta operacija, reikalinga reabilitacija, dantys sukabinti, todėl nustatė terminą surinkti 500 Lt ( 1t., b.l. 132). 2012-05-09 D. I. paėmė iš P. L. 700 Lt, ir, nors P. L. D. I., 2012-05-09 būdamas be M. B. ir A. T., negrasino, tik reikalavo daugiau pinigų, nustatė terminą jiems surinkti ( 1t., b.l. 134), P. L. 700 Lt atidavė veikiamas ankstesnių D. I., M. B., A. T. grasinimų, pažadėjo D. I. dar surinkti 500 Lt. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad D. I. negrasino pavartoti fizinio smurto, jo veiksmuose nėra BK 181 str. 1d. sudėties, jo draugai M. B. ir A. T. veikė virš susitarimo su D. I. ribų. Kaltinamieji M. B. ir A. T. teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino pagal jiems pareikštą kaltinimą, numatytą BK 181 str. 1d., visi kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos vykdytojais.

Dėl A. T. nusikalstamos veikos padarymo laikotarpio

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. buvo kaltinamas, kad jis nusikalstamą veiką padarė laikotarpyje nuo 2012-03-20 iki 2012-05-09, nukentėjusysis V. Z. parodė, kad po trijų dienų po konflikto kavinėje 2012-03-17 jam paskambino M. B. ir kvietė susitikti, vėliau sužinojo, kad iš jo, P. L. ir D. K. M. B. ir D. I. reikalauja 10000 Lt, A. T. 2012-03-20 dar šioje veikoje nedalyvavo. V. Z. kreipiantis 2012-04-28 į A. T. dėl M. B. ir D. I. reikalavimo, A. T. taip pat su M. B. ir D. I. pradėjo reikalauti pinigų ir grasinti. A. T. Lietuvoje nuo 2012-03-27 iki 2012-04-22 nebuvo, nėra duomenų, kad jis nuo 2012-03-20 iki išvykimo į Švediją 2012-03-27 ir nuo 2012-04-22 iki 2012-04-28 reikalavo iš nukentėjusiųjų pinigų, jiems grasino pats ar telefonu. Todėl laikytina, kad A. T. nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis yra nuo 2012-04-28 iki 2012-05-09, tai nusikalstamos veikos kvalifikacijos nekeičia.

Dėl A. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamosios bylos pagal LR BK 181 str. 1d. nutraukimo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d., atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam V. Z., nukentėjusieji P. L. ir V. Z. susitaikė su A. T., jam dovanojo, pretenzijų jam neturi( 4 t., b.l. 175). Pripažintina, kad lengvina A. T. atsakomybę tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkina, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. T. neteistas ( 3t., b.l. 93), jo padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių - apysunkis ( BK 11 str. 4d.), A. T. iki suėmimo mokėsi, baustas administracine tvarka ( 4 t., b.l. 146-156), nėra Jonavos PSPC psichikos sveikatos centro priežiūroje, priklausomybės ligų centro įskaitoje ( 2t., b.l. 80, 92), nevedęs, turi nepilnametį vaiką, Jonavos suaugusiųjų švietimo centro teigiamai charakterizuojamas ( 4t., b.l. 127) , nusikaltimu padaryta žala pilnai atlyginta. Jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Yra pagrindas manyti, kad A. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ( BK 38 str. 1d.). Todėl A. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 str. 1d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ( BPK 305str. 4d., 307 str. 5d.). A. T. kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, jis teismo salėje paleistinas ( BPK 309str. 1d. 2p., 2d.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė A. T. neskirtina.

Dėl M. B. ir D. I. asmenybių, bausmių skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į M. B., D. I. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį ( apysunkis nusikaltimas BK 11 str. 4d.), į nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją ( baigtas tyčinis nusikaltimas), į kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.).

M. B. nedirba, nebaustas administracine tvarka ( 4t., b.l. 145), iki suėmimo mokėsi, teigiamai charakterizuojamas mokymo įstaigos ir savivaldybės kultūros ir sporto centro ( 3t., b.l. 61, 62), Kauno m. apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284str. 1d. 11 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, 2012-12-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. 1d., 253str. 1d. 1 metų laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjęs ( 4t., b.l. 178-179), baudžiamojoje byloje Nr.1-21-737/2013, kurioje M. B. ir D. G. kaltinami dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, 2013-03-05 bus skelbiamas teismo sprendimas ( nuosprendis ar nutartis). Nėra pagrindo manyti, kad M. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p.) , todėl jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 str. 1d. kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

D. I., nedirba, buvo išlaikomas motinos ( 4t., b.l. 72), iki suėmimo mokėsi ( 4t., b.l. 70), teigiamai charakterizuojamas ( 4t., b.l. 71), baustas administracine tvarka ( 4t., b.l. 157-161), 2012-02-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 1d. 3p., jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės ir apribojimai, 2012-07-10 Danijos Karalystės Teisingumo ministerija išdavė D. I. Europos arešto orderį dėl baudžiamojo persekiojimo už 2011-12-21 padarytą ginkluotą plėšimą ( 3t., b.l. 118-134).

Kaltinamieji M. B., D. I. dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašyti ( 2 t., b.l. 88,90,92), lengvina M. B. ir D. I. atsakomybę tai, kad jie savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam V. Z., o M. B. dar ir pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkina jų atsakomybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. M. B. ir D. I. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitomis bausmėmis negalima pasiekti BK 41 str. 2d. numatytų tikslų.

Nukentėjusiojo V. Z. 3000 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos, todėl procesas dėl V. Z. civilinio ieškinio nutrauktinas ( BPK 107 str.).

Daiktiniai įrodymai grąžintini nuosprendžiui įsiteisėjus : SIM kortelė Nr.8937002110800580474 grąžintina M. B. artimiesiems, SIM kortelės Nr.894620402300548302874660537, Nr.8937002080800158888, Nr.89370031012239794869 grąžintinos A. T., 1 SIM kortelės Tele2 dėklas Nr.37060765410 grąžintinas M. B., 5 SIM kortelių PILDYK dėklai Nr.60147604, 60203265, 64841453, 67648158, 60697675 grąžintini D. I. artimiesiems, 5 mobiliojo ryšio telefonų dėžutės grąžintinos D. I. ir M. B. artimiesiems, A. T. ( telefonas „Nokia“ C3-01 pilkos spalvos korpusu), M. B. ( telefonai : „Nokia“ X1-01 raudonos ir juodos spalvos korpusu, „Samsung“ juodos spalvos korpusu su mėlyna juostele) ir D. I. ( telefonai: „Nokia“ X6-00 juodas su sudaužytu ekranu, „Nokia“ X2-01 šviesiai pilkos sidabrinės spalvos, „Nokia“ žalios spalvos korpusu) artimiesiems, vyriški marškiniai grąžintini P. L., 12 kompaktinės plokštelės su garso, vaizdo, nuotraukų bei kitais įrašais, Bitės SIM kortelės dėklas Nr.8937002110501179451 ir SIM kortelė Nr.8937002110501179451, SIM kortelės dėklo iškarpa su PIN 7707 ir PUK 81462621 paliktini saugoti prie bylos medžiagos( BPK 94 str.), 470 litų, 2012-05-09 asmens kratos metu paimti iš M. B., pervesti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą, (t. 2, b.l. 25-27) po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini M. B. arba artimiesiems, nes civilinis ieškinys atlygintas, turto konfiskavimas netaikytinas.

A. T. asmens tapatybės kortelė Nr.10421925 ( 3t., b.l. 163) grąžintina A. T..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str., 115 str., 297-308 str., 309 str. 1d. 2p., 2d., teismas

nusprendžia:

A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą A. T. pagal LR BK 181 str. 1d. nutraukti.

Kardomąją priemonę suėmimą A. T. panaikinti ir jį teismo salėje paleisti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. T. kardomosios priemonės neskirti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Pagal BK 63 str. 1d., 4d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2012-12-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. B. paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 ( dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 m. vasario 27 d.

Į bausmės laiką M. B. įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-03-11 iki 2011-04-22 ir nuo 2012-05-09 iki 2013-01-09 ( BK 66 str.).

Pagal BK 63 str. 9d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-12-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. kardomosios priemonės neskirti.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013 m. vasario 27 d.

Į bausmės laiką D. I. įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-05-09 iki 2013-02-27 ( BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. I. kardomosios priemonės suėmimo nekeisti.

Procesą dėl 3000 Lt V. Z. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

A. T. telefoną „Nokia“ C3-01 pilkos spalvos korpusu, SIM korteles Nr.894620402300548302874660537, Nr.8937002080800158888, Nr.89370031012239794869;

M. B. artimiesiems telefonus : „Nokia“ X1-01 raudonos ir juodos spalvos korpusu, „Samsung“ juodos spalvos korpusu su mėlyna juostele, SIM kortelę Nr.8937002110800580474, SIM kortelės Tele2 dėklą Nr.37060765410, telefono „Nokia“ dėžutę su IMEI Nr.357980032309199;

D. I. artimiesiems telefonus: „Nokia“ X6-00 juodos spalvos korpusu su sudaužytu ekranu, „Nokia“ X2-01 pilkos sidabrinės spalvos korpusu, „Nokia“ žalios spalvos korpusu, 5 SIM kortelių PILDYK dėklus Nr.60147604, 60203265, 64841453, 67648158, 60697675, telefono „Nokia“ dėžutę su IMEI Nr.359320042692516, telefono myPhone dėžutę su IMEI Nr.356093040054855 ir Nr. 356093040054863, telefono „Samsung“ dėžutę su IMEI Nr.356948042009837, telefono „Samsung“ dėžutę su IMEI Nr.355072047965736;

P. L. vyriškus marškinius.

470 Lt ( keturis šimtus septyniasdešimt litų) , paimtus 2012-05-09 asmens kratos metu iš M. B., grąžinti M. B. arba jo tėvui E. B. ar motinai R. B..

A. T. asmens tapatybės kortelę Nr.10421925 grąžinti A. T..

12 kompaktinių plokštelių su garso, vaizdo, nuotraukų bei kitais įrašais, Bitės SIM kortelę Nr. 8937002110501179451 ir SIM kortelės dėklą Nr. 8937002110501179451, SIM kortelės dėklo iškarpą su PIN 7707 ir PUK 81462621 palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.