- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- 2YT-11224-991/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08741-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Pareiškėjas
- K. Jakubausko
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. Jakubausko firmos „Ratoja“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė B. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolę su 2016-06-27 skundu prašydama pripažinti antstolės B. T. veiksmus dėl atsisakymo skirti papildomą ekspertizę areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti ir varžytinių paskelbimo neteisėtais ir skirti papildomą ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė 2016-05-26 patvarkymu dėl pareikštų prieštaravimų neskyrė papildomos ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolė įkainojo turtą 351000,00 Eur, remiantis UAB „Lituka“ ir Ko 2016-02-01 atliktu turto vertinimu, kurį pateikė pareiškėja kartu su prieštaravimu dėl išvaržomo turto įkainojimo. Prieš tai turtas buvo įkainotas 267000,00 Eur suma, remiantis 2016-04-25 ekspertizės aktu, kurį atliko UAB „Ober Haus“. Pareiškėjos nuomone, nuo 2016 metų nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje didėjo, todėl UAB „Lituka“ ir Ko 2016 metų pradžioje įvertinto turto vertė dar labiau padidėjo. Esant abejonėms dėl realios turto vertės yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti byloje pakartotinę ekspertizę. Dėl to antstolės veiksmai, neskiriant dar vienos ekspertizės, o paskelbiant varžytines, yra neteisėti.
Antstolė B. T. išnagrinėjo skundą ir 2016-07-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo. Skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra keturios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), užvestos pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2015-11-26 išduotus vykdomuosius įrašus dėl bendros 160397,59 Eur sumos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. Jakubausko firmos „Ratoja“, išieškotojo AB SEB bankas naudai. Antstolė 2016-03-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Ober Haus“. 2016-04-25 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto ir turtinės teisės rinkos vertė nustatyta 267000,00 Eur. 2016-05-06 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) turtas įkainotas 267000,00 Eur. Pareiškėja 2016-05-18 antstolei pateikė prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo bei nepriklausomo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2016-02-01 turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė atsižvelgdama į skolininko prieštaravimus bei pateiktus dokumentus 2016-05-26 patvarkymu perkainavo turtą, padidinant turto vertę iki 351000,00 Eur bei atsisakė skirti papildomą ekspertizę.
Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje.
Šiuo konkrečiu atveju antstolė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 681 straipsniu bei atsižvelgdama į nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Ober Haus“ nustatytą turto vertę, priėmė 2016-05-06 patvarkymą dėl turto vertės įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turtą įkainojo 267000,00 Eur. Pati skolininkė pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, o antstolė, sutikdama su pareiškėjos pateiktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje, kurią parengė nepriklausomas turto vertintojas UAB „Lituka“ ir Ko, nurodyta turto verte 2016-05-26 perkainojo turtą, padidinat turto vertę iki 351000,00 Eur bei atsisakė skirti papildomą ekspertizę.
Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pagal Civilinio proceso kodekso 219 straipsnio 1 dalį, jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog turtas buvo įvertintas netinkamai, ar galėjo pasikeisti turto vertė, nesant duomenų dėl ekspertizės nepagrįstumo, į tai, kad pareiškėja nenurodė, dėl kokių priežasčių turėtų būti skirta papildoma ekspertizė, pareiškėjos prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Lituka“ ir Ko turto vertę nustatė 2016-02-01, pareiškėja prieštaravimus pateikė 2016-05-18, t. y. net nepraėjus 4 mėnesiams, todėl darytina išvada, kad turto vertė per tokį trumpą laiko tarpą negalėjo ženkliai pakisti.
Nustačius, kad antstolė pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nėra pagrindo tenkinti ir kitų skundo reikalavimų.
Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos K. Jakubausko firmos „Ratoja“ skundas dėl antstolės B. T. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas
nutaria:
pareiškėjos K. Jakubausko firmos „Ratoja“ skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.