Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. K., atsakovės atstovei advokatei I. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei UAB „Naujoji investicija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai.

2013-08-02 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovės UAB „Naujoji investicija“ turtas už 13319,24 Lt.

2013-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl 2013-08-02 priimto preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4102-793/2013 tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko, t. y. pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 12048,32 Lt skolos už eksploatacines išlaidas ir komunalines paslaugas priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio. Todėl laikytina, kad ieškovė pareikšdama tapatų reikalavimą nori nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Be to, 2012 -2013 metų šildymo sezono pradžioje buvo nustatyta, kad atsakovei priklausančiose patalpose visiškai nešyla radiatoriaus stovas, o tai sąlygoja, kad ieškovė netinkamai teikia paslaugas, į prašymus nereaguoja. Ieškovė nesavalaikiai ir nerūpestingai šalino bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų gedimus, nesirūpino jų funkcionavimu ir techniniu stoviu. Ieškovei nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė nevykdė savo prievolės mokėti mokesčius.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsakovės prieštaravimuose dėl 2013-08-02 preliminaraus sprendimo išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės patalpose 2013 metų sausio mėnesį buvusios +12°C temperatūros faktą. Teigia, kad beveik viso šildymo sezono metu atsakovės patalpos nebuvo tinkamai šildomos, nes nebuvo tiekiama pakankamai šilumos, todėl atsakovė sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra patalpų, esančių Minijos g. 129, Klaipėdoje, bendras plotas 36,53 kv. m, unikalus Nr. 2195-8003-7018:0094, ir bendras plotas 728,44 kv. m, unikalus Nr. 2195-8003-7018:0093, savininkė ir faktinis naudotojas (b. l. 8-9). Ieškovė su atsakove 2012-04-02 sudarė Administravimo paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti administravimo paslaugas atsakovei priklausančioms patalpoms, esančioms Minijos g. 129, Klaipėdoje, bendras plotas 728,44 kv. m, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 5-6, 18-19). Taip pat, ieškovė su atsakove 2012-04-02 sudarė Administravimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti administravimo paslaugas atsakovei priklausančioms patalpoms, esančioms Minijos g. 129, Klaipėdoje, bendras plotas 36,53 kv. m, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 20-21). Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 - 6.4 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200).

Ieškovė administruoja namą, esantį Minijos g. 129, Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovei (b. l. 7). Už ieškovės teikiamas paslaugas į patalpas, esančias Minijos g. 129, Klaipėdoje, bendras plotas 36,53 kv. m, nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. birželio mėn. paskaičiuota 1512,55 Lt už komunalines paslaugas (b. l. 11). Už ieškovės teikiamas paslaugas į patalpas, esančias Minijos g. 129, Klaipėdoje, bendras plotas 728,44 kv. m, nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. paskaičiuota 11806,69 Lt už komunalines paslaugas (b. l. 12). Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2013-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 205042 789,67 Lt sumai (1T, b. l. 120), 2013-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204942 563,73 Lt sumai (1T, b. l. 121), 2013-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204856 2835,09 Lt sumai (1T, b. l. 122), 2013-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204774 3668,62 Lt sumai (1T, b. l. 123), 2013-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204689 4130,58 Lt sumai (1T, b. l. 124), 2013-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 205041 41,88 Lt sumai (1T, b. l. 125), 2013-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204941 29,22 Lt sumai (1T, b. l. 126), 2013-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204855 208,65 Lt sumai (1T, b. l. 127), 2013-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204773 274,67 Lt sumai (b. l. 128), 2013-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204688 298,69 Lt sumai (1T, b. l. 129), 2013-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204603 324,91 Lt sumai (1T, b. l. 130), 2012-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija KBEN Nr. 204517 334,53 Lt sumai (1T, b. l. 131). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių už laikotarpį 2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. birželio mėn., pagal pateiktas jos apmokėjimui sąskaitas, nesumokėjo. Atsakovės įsiskolinimas už nurodytą laikotarpį yra 13319,24 Lt. Duomenų, jog ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad sustabdė mokėjimus, nes ieškovė nereagavo į jos prašymus reaguoti į 728,44 kv. m. patalpas teikiamų paslaugų kokybę. Pagal CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d., 6.64 str. 1 d. 1 p. nuostatas, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu šios pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą, įskaitytinai ir nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku atveju ar kai prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei įvykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai teikia paslaugas, tačiau teismas jau civilinėje byloje Nr. 2-4102-793/2013 (teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas) sprendime pasisakė, kad atsakovė 2013-01-23 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti, kaip apskaičiuojama suma už šilumą, teikiamą atsakovės patalpoms, kas atsakingas už šilumos tiekimą. Nurodė, kad vienas šildymo stovas neveikia, todėl 2013-01-23 temperatūra atsakovei priklausančiose 728,44 kv. m. patalpose, esančiose Minijos g. 129, Klaipėdoje, sudaro +12° C. Ieškovė prieš tai minėto prašymo pagrindu kreipėsi į UAB „Skaidrola“, atsakingą už šilumos tiekimo techninių įrenginių būklę pastate, esančiame Minijos g. 129, Klaipėdoje, su prašymu išsiaiškinti atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes bei likviduoti nustatytus techninius nesklandumus. UAB „Skaidrola“, vykdydama prieš tai nurodytą ieškovės pavedimą 2013-01-31 patalpose, esančiose Minijos g. 129, Klaipėdoje, atliko šildymo stovo remonto darbus. Iš 2012-06-27 Šilumos ūkio įrenginių, vamzdynų, techninės dokumentacijos priėmimo – perdavimo akto matyti, kad 2012-06-27 šilumos ūkio, esančio Minijos g. 129, Klaipėdoje, techninė būklė buvo tvarkinga: šilumos, karšto vandens vamzdynai tvarkingi, manometrai ir slėgio reguliatoriai sukomplektuoti ir t.t. (prijungtos civilinės bylos b.l.39 – 40). Minėtas aktas nėra nuginčytas, pakeistas ar panaikintas, dėl jo nėra pareikšta pretenzijų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuo šildymo sezono pradžios atsakovei priklausančios patalpos buvo šildomos nepakankamai.

Byloje atsakovė savo nurodytiems argumentams dėl nepakankamos temperatūros pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovę ar AB „Klaipėdos energija“ dėl netinkamo šilumos tiekimo į atsakovei priklausančias 728,44 kv. m. patalpas už ginčo laikotarpį, išskyrus vieną elektroninį laišką 2013-01-23, kuris apima kitą laikotarpį, nepateikta. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų sausio mėnesį atliko temperatūros matavimus, tačiau šiais įrodymais būtų galima įrodinėti patalpos temperatūrą matavimo metu, tai yra, 2014 metų sausio mėnesį, tačiau ieškovės reikalavimas dėl skolos už šilumos energiją yra už 2013 metų laikotarpį.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, teigti, kad atsakovė turėjo pagrindą sustabdyti priešpriešinę prievolę, nėra pagrindo.

Be to, AB „Klaipėdos energija“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ pagrindžia šilumos energijos, teiktos pastatui, esančiam Minijos g. 129, Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. birželio mėn., kiekį ir nurodytas mokėti už teiktą šilumos energiją sumas (1T, b. l. 43-119). Atsakovės prašymu, ieškovė pateikė namo, esančio Minijos g. 129, Klaipėdoje, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitą, kurioje matyti visi ieškovės skaičiuojami mokesčiai už atitinkamas ieškovės teikiamas funkcijas. Duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė blogai paskaičiavo mokesčius, teismui nepateikta.

Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė prieštaravimuose dėl 2013-08-05 preliminaraus sprendimo nurodytas aplinkybes dėl nepateikto šilumos kiekio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad naikinti ar keisti minėtą preliminarų sprendimą teismas neturi teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-05 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (LR 430 str. 6 d. 1 p.).

Dėl palūkanų priteisimo.

Už laiku neįvykdytą prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 1300,00 Lt išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą apmokėti (1T, b.l. 150-152). Ieškovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. LR-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad valstybė turėjo 3,00 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelguiant į tai, kad šios išlaidos neviršija minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str.).

2013-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (1T, b. l. 31-32) (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 284, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2013-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2309-826/2013 palikti nepakeistą:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ iš atsakovės UAB „Naujoji investicija“ 13319,24 Lt (trylika tūkstančių tris šimtus devyniolika Lt 24 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13319,24 Lt (trylikos tūkstančių trijų šimtų devyniolikos Lt 24 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-07-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,00 Lt (du šimtus Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 1300,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus Lt 00 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

2013-09-06 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.