- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1861-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00508-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Gelmedis“
- Atsakovas
- VĮ Kauno regiono keliai Gelmedis
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelmedis“ ieškinį atsakovei VĮ „Kauno regiono keliai“ dėl pirkimo sąlygų pakeitimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gelmedis“ kreipėsi į teismą prašydama pakeisti sąlygų 13 punktą ir jį išdėstyti taip: „perkančioji organizacija numato įsigyti apie 33.000 tonų. Jei perkančioji organizacija prekę pasiims savo transportu iš tiekėjo pakrovimo vietos, tai lyginamoji kaina skaičiuojama pagal sąlygų 68 punkte nurodytą formulę. Jei tiekėjas prekę pristatys savo pajėgomis į sąlygų 11 punkte nurodytas iškrovimo vietas, tai tokio tiekėjo lyginamąja kaina bus laikoma kaina, nurodyta pasiūlyme“; pakeisti sąlygų 68 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „tiekėjui, kuris parduoda prekes savo bazėje, lyginamąją kainą pasiūlymo vertinimui apskaičiuoja komisija pagal formulę Nr. 1 /toliau nurodoma formulė ir jos iššifravimas/. Tiekėjų, kurie pateiks pasiūlymus su prekės kaina iškrovimo vietoje (sąlygų 11 punktas), lyginamąja kaina bus laikoma kaina, nurodyta pasiūlyme. Tiekėjai savo pasiūlyme turi nurodyti, ar jie tieks prekes iš savo bazių, ar pristatys prekes savo pajėgomis į sąlygų 11 punkte nurodytas iškrovimo vietas“; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 4-9). Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimą „Smėlis, smėlio-žvyro mišiniai“. Konkurso sąlygų 13 ir 68 punktuose atsakovės nustatyti reikalavimai yra diskriminaciniai ir pertekliniai. Ieškovės pateiktą pretenziją atsakovė atmetė. Tačiau atsakovė reikalavimu, jog tik ji gali pasiimti savo transportu prekes iš tiekėjo bazės ir taikyti iš esmės diskriminacinę lyginamosios vertės paskaičiavimo formulę, vertinant tiekėjų pasiūlymus, pažeidžia lygiateisiškumo ir konkurencijos principus. Vadovaujantis tokiais reikalavimais, šiame konkurse gali dalyvauti tik viena ar dvi įmonės, kurios turėtų galimybę parduoti tokią produkciją tiesiogiai iš savo bazių ir kurios turi šias bazes netoli iškrovimo vietų. Tokia situacija neskatina konkurencijos kainų atžvilgiu. Konkurso sąlygų 68 punkte nurodoma lyginamoji formulė prieštarauja sąlygų 67 punktui (faktinė mažiausia kaina) ir akivaizdžiai kertasi su visuomenės ir valstybės interesu nupirkti prekes mažiausia kaina ir sąnaudomis, nes atsakovė naudojasi valstybės biudžeto lėšomis. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimas laikytinas esminiu viešųjų pirkimų principų pažeidimu. Atsakovė nustatydama sąlygų reikalavimus neturi neribotos diskrecijos teisės. Jei atsakovė kompleksiškai nori įsigyti prekes visoms 14 dalių, tai lyginamosios kainos transportavimo sąnaudų išeities tašku privalo būti tik vienas geografinis taškas. Formulė turi didelių trūkumų. Smėlio ar žvyro mišiniai yra gan plačiai paplitę Lietuvoje produktai ir tik nuo pristatymo kaštų priklauso galutinė prekės kaina, nes jų savikaina yra daugmaž vienoda. Todėl tiekėjas, turintis nuolaidas kurui ir prekei, optimaliai organizavęs darbą, gali pristatyti prekes į atitinkamą iškrovimo vietą daug pigiau, nei tai gali atlikti perkančioji organizacija. Vien ši aplinkybė įrodo, kad sąlygose pateikta formulė yra nesąžininga. Neaiškių, neapibrėžtų ir neturinčių realaus pagrindo transportavimo sąnaudų įvedimas į lyginamosios kainos paskaičiavimo formulę yra perteklinis, neadekvatus pirkimo pobūdžiui ir neproporcingas pirkimo dalykui reikalavimas. Pirkimas pagal tokias akivaizdžiai neteisėtas konkurso sąlygas apskritai negali būti tęsiamas.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 42-45). Atsiliepime ir triplike nurodė, kad atsakovė konkurso būdu ketina įsigyti tik prekę – smėlį ir smėlio-žvyro mišinį be jokių papildomų paslaugų. Teisės aktai nenumato tiekėjui galimybės kvestionuoti perkančiosios organizacijos teisės nuspręsti, kokių prekių ir/ar paslaugų įsigyti. Atsakovė turi didelį transporto ūkį, todėl jai nėra poreikio iš trečiųjų asmenų pirkti transportavimo paslaugą. Poreikį transportuoti kelių tiesimui, taisymui reikalingas medžiagas į konkretų objektą savo transportu lemia ir atliekamų darbų specifika bei technologija. Perkančiosios organizacijos sprendimas įsigyti konkrečių prekių ir/ar paslaugų de facto negali pažeisti VPĮ įtvirtintų principų ar tiekėjų teisių, neriboja potencialių tiekėjų teisės dalyvauti konkurse. Įsigyjamas smėlis ir smėlio-žvyro mišinys bus pristatoma į skirtingas vietoves. Atsakovė reikalingų prekių įsigijimą, nors ir suskirstytą į 14 dalių, vertina kompleksiškai ir turi ketinimą už mažiausią pasiūlytą lyginamąją kainą įsigyti prekių ne atskirai kiekvienai pirkimo daliai, o visoms. Tai, kad potencialus tiekėjas gali pasiūlyti mažiausią lyginamąją kainą atskirai pirkimo daliai atsakovui neužtikrina mažiausios lyginamosios kainos visoms pirkimo dalims. Potencialūs tiekėjai nėra ribojami teritorija. Lyginamosios kainos skaičiavimo formulė vienodai taikoma visiems potencialiems tiekėjams, nepriklausomai nuo su kiekvienu potencialiu tiekėju konkrečiai susijusių subjektyvių aplinkybių. Formulės dedamosios dalys yra aiškios, tikslios, nedviprasmiškos ir objektyvios. Ginčo konkursui pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai ir ši aplinkybė paneigia ieškovės argumentus, kad konkurso sąlygos yra diskriminacinės, pritaikytos konkrečiam tiekėjui ar tiekėjams. Pasiūlymus pateikusių tiekėjų skaičius atitinka įprastą situaciją. Atsakovė iš kitų tiekėjų negavo pretenzijų dėl konkurso sąlygų prieštaringumo ar užslėptos diskriminacijos. Pagal konkurso sąlygų 31 punktą į pasiūlymo kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir viso tiekėjo išlaidos. Tiekėjo prievolę užtikrinti pakrovimą patvirtina ir pirkimo - pardavimo sutarties projekto, kuris yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, 3.3 punktas. Visi potencialūs tiekėjai konkuruoja mažiausia pasiūlyta kaina. Tiekėjas yra laisvas priimti bet kokius reikalingus sprendimus, kad jo pasiūlymas būtų konkurencingas. Konkurso sąlyga, kad atsakovė savo transportu iš tiekėjo nurodytos pasikrovimo vietos pasiima prekę niekaip nediskriminuoja tiekėjų, nes tokia sąlyga taikoma visiems be išimties tiekėjams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Smėlis, smėlio-žvyro mišiniai“. Konkursas vykdomas pagal VĮ „Kauno regiono keliai“ direktoriaus patvirtintas Supaprastinto atviro konkurso sąlygas, pirkimą vykdant CVP IS priemonėmis (b.l. 13-26). Šio pirkimo objektas – smėlis, smėlio-žvyro mišiniai skirstomas į 14 dalių bei nurodyta, kokia prekė yra perkama ir kur jos iškrovimo vieta (konkurso sąlygų 11 p.). Perkančioji organizacija nustatė, kad pagrindinis vertinimo kriterijus – mažiausia lyginamoji kaina (konkurso sąlygų 67 p.). Ieškovė priėmė kvietimą teikti pasiūlymus šiam pirkimui (b.l. 12).
Nustatyta, kad ieškovė 2016 m. balandžio 8 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, analogiškai kaip ieškinyje, prašydama pakeisti konkurso sąlygų 13 ir 68 punktus kaip diskriminacinius (b.l. 27). Perkančiosios organizacijos 2016 m. balandžio 13 d. raštu Nr. SVP-56 ieškovė informuota, kad jos pretenzija atmesta kaip nepagrįsta (b.l. 28-29). Darytina išvada, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
Ginčas byloje kilo dėl ginčo konkurso sąlygų 13 ir 68 punktuose nustatytų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė teigia, kad šie reikalavimai yra diskriminaciniai, riboja potencialių tiekėjų skaičių ir jų konkurenciją.
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Atsižvelgiant į nurodytas perkančiosios organizacijos pareigas ir veiklos ribas, VPĮ 3 straipsnio nuostatų prasme išskirtinos dvi perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinimo situacijos: a) ar nepažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslas; b) ar nepažeistas tik viešųjų pirkimų tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).
Viešojo pirkimo sąlygos turi būti pakankamos pirkimo tikslui pasiekti, bet neperteklinės – nepagrįstai nevaržančios tiekėjų konkurencijos; aiškios ir vienodai suprantamos tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjų (pakankamai gerai informuoto ir normaliai rūpestingo konkurso dalyvio standartas); paskelbtos iš anksto ir nekeičiamos viešojo pirkimo metu. Dėl pirkimo sąlygų turinio turi būti sprendžiama pagal visumą pirkimo dokumentų (skelbimas apie pirkimą, konkurso sąlygos su priedais, pirkimo dokumentų paaiškinimai, atsakymai į tiekėjų klausimus).
Dėl Konkurso sąlygų 13 punkto. Konkurso sąlygų 13 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad perkančioji organizacija prekę pasiims savo transportu.
Ieškovė ginčydama šią sąlygą nurodo, jog ji turėtų būti papildyta taip – perkančioji organizacija numato įsigyti apie 33.000 tonų. Jei perkančioji organizacija prekę pasiims savo transportu iš tiekėjo pakrovimo vietos, tai lyginamoji kaina skaičiuojama pagal sąlygų 68 punkte nurodytą formulę. Jei tiekėjas prekę pristatys savo pajėgomis į sąlygų 11 punkte nurodytas iškrovimo vietas, tai tokio tiekėjo lyginamąja kaina bus laikoma kaina, nurodyta pasiūlyme. Ieškovės teigimu, perkančiosios organizacijos ketinimas pasiimti perkamą prekę savo transportu diskriminuoja tiekėjus, nes tokiu būdu pasiūlymus galėtų pateikti tik keli tiekėjai, kurių bazės yra netoli iškrovimo vietų.
Su tokiais ieškovės argumentais sutikti nėra pagrindo. Vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą, taikytinas nepagrįsto konkurencinio pranašumo vertinimo kriterijus, kuris įpareigoja išsiaiškinti, kiek praktiškai perkančiosios organizacijos veiksmai vieno tiekėjo atžvilgiu paveikė kitus tiekėjus ir ar vienam tiekėjui nėra suteikta daugiau teisių nei kitiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/20009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-35/2009; kt.).
Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad pirkimui pasiūlymus gali pateikti tik keli tiekėjai nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais. Ieškovė į bylą pateikė duomenis iš CVP IS, kurie rodo, jog ginčo pirkimo skelbimas peržiūrėtas 59 kartus. Tačiau teismo vertinimu ši nustatyta aplinkybė nepatvirtina ieškovės teiginių, jog aptariama konkurso sąlyga riboja tiekėjų skaičių. Konkurso skelbimo peržiūrėjimas nereiškia vienareikšmiško tiekėjo pageidavimo dalyvauti jame, tiekėjai yra laisvi teikti pasiūlymus konkursui ar neteikti.
Atsakovė nurodė, jog jai nėra būtinybės pirkti papildomas transportavimo paslaugas, nes turi 60 transporto priemonių autoūkį, todėl turi galimybę pati atsivežti įsigytą prekę. Ieškovės pateiktas UAB „Propano ir butano dujų centras“ 2016 m. balandžio 20 d. pranešimas Nr. 16/4-G apie ieškovei suteikiamą kuro nuolaidą (b.l. 92), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl to perkančioji organizacija pirkdama smėlį, smėlio-žvyro mišinius iš tiekėjos būtinai turėtų įsigyti ir transportavimo paslaugas. Viešojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekėjų, o visų pirma – perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti. Pažymėtina, kad tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal identifikuotus poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iš Viešųjų pirkimų įstatymo implicitiškai išplaukiantis reikalavimas, jo neįtvirtinimas įstatyme nepaneigia šio perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Galimų tiekėjų skaičius Konkurse nors ir reikšminga aplinkybė tokio pobūdžio ginčuose, tačiau ji neturi lemiamos reikšmės nustatant neteisėtą konkurencijos iškraipymą, nes atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną tiekėjų varžymąsi riboja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, ginčo pirkimo objektas suskirstytas į 14 dalių. Tiekėjai gali pateikti kainas vienai pirkimo daliai, kelioms pirkimo dalims ar visoms pirkimo dalims (konkurso sąlygų 34 p.). Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirkimo sąlygų 13 punktas, jei jame nurodyta, kad prekę perkančioji organizacija pasiims savo transportu neužtikrina tiekėjų konkurencijos, riboja tiekėjų galimybę dalyvauti vykdomame pirkime, todėl nėra užtikrinamas viešųjų pirkimų tikslas – racionaliai panaudoti lėšas, skirtas paslaugoms įsigyti. Pažymėtina, jog ginčo pirkime pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai, kurie pretenzijų dėl konkurso sąlygų nereiškė, ši konkurso sąlyga jiems buvo aiški ir priimtina, todėl nėra pagrindo šio ieškovės reikalavimo tenkinti.
Dėl Konkurso sąlygų 68 punkto. Ieškovės teigimu, ši pirkimo dokumentų sąlyga diskriminuoja tiekėjus, riboja konkurenciją, prieštarauja Konkurso sąlygų 67 punktui, nes, tiekėjas, esantis sąlyginai toliau nuo kelių tarnybos vietos, net pasiūlęs mažesnę kainą negalėtų konkuruoti su arčiau esančiu tiekėju. Su tokia ieškovės pozicija nėra objektyvaus pagrindo sutikti.
Konkurso sąlygų 67 punkte nustatyta, jog pagrindinis pasiūlymų vertinimo kriterijus yra mažiausia lyginamoji kaina. Konkurso sąlygų 68 punkte nurodyta formulė, pagal kurią komisija apskaičiuos lyginamąją kainą. Konkurso sąlygų 68 punkte nustatyta, kad „Lyginamąją kainą pasiūlymo vertinimui apskaičiuoja komisija pagal formulę Nr. l. Tiekėjas, pagal konkurso sąlygų 1 priedą nurodo tik prekės kainą tiekėjo pasikrovimo vietoje. Nustatant lyginamąją kainą prie tiekėjo kainos bus pridedamos transportavimo išlaidos nuo tiekėjo pasikrovimo vietos iki minėtų kelių tarnybų (konkurso sąlygų 11. punktas). Tokiu principu, skaičiavimai atliekami kiekvienai pirkimo daliai atskirai“. Nurodoma formulė (1): „Lk (lyginamoji kaina) = P (pasiūlymo kaina eurais be PVM, kaip to reikalauja šio konkurso sąlygų priedas Nr. 1) + C (transportavimo kaina)“. Transportavimo kaina apskaičiuojama pagal formulę – K (preliminarus perkamos prekės kiekis tonomis) x A (atstumas kilometrais nuo prekės pakrovimo vietos iki kelių tarnybos) x 1 tonkilomentrio kaina eurais, priklausomai nuo transportavimo atstumo, vadovaujantis statybos resursų skaičiuojamosios 2015 m. spalio mėn. rinkos kainos). Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog visi pasiūlymai bus vertinami pagal komisijos paskaičiuotą lyginamąją kainą, ir nėra pagrindo teigti, jog Konkurso sąlygų 68 punktas prieštarauja šių sąlygų 67 punktui.
Antra, iš Konkurso 68 punkte pateiktos formulės lyginamąją kainą sudaro keli dėmenys – pasiūlymo kaina (P) ir transportavimo kaina (C). Dėl pasiūlymo kainos tiekėjai gali laisvai varžytis. Pirkimą sudaro 14 dalių, tiekėjai gali teikti pasiūlymus vienai pirkimo daliai, kelioms pirkimo dalims ar visoms pirkimų dalims (konkurso sąlygų 34 p.). Be to, konkurso sąlygų 35 nustatyta, jog tiekėjas pateikdamas pasiūlymą, turi siūlyti kainą visam nurodytam prekių kiekiui (pagal konkurso sąlygų 1 priedą). Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų prekės bus pristatomos į konkrečias geografines vietas – kelių tarnybas, esančias Jonavos, Kaišiadorių, Kauno, Kėdainių bei Raseinių rajonuose (konkurso sąlygų 11 p.), todėl teikdamas pasiūlymą tiekėjas gali pasirinkti objekto dalį, kuri jam yra priimtina ir perkančiajai organizacijai pateikti konkurencingą pasiūlymą. Tuo tarpu, laikantis subjektyvios ieškovės pozicijos, pasiūlymo kaina būtų teisinga tik tuo atveju, jei teikėjas pats pristatytų prekes į iškrovimo vietą.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos 16 punkte nustatyta, jog pasirenkant įkainio bazės kainos apskaičiavimo būdą, pagrindinis perkančiosios organizacijos uždavinys – tinkamos įkainio bazės parinkimas ir bazinio įkainio apskaičiavimo taisyklių nustatymas (įkainiai perskaičiuojami pagal savaitės, mėnesio ar ketvirčio vidurkius ir pan.).
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis ieškovės nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika (2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2276/2013), nes šiuo atveju nėra ribojama konkurencija atstumo ar prekių pristatymo kaštų pagrindu, o lyginamoji kaina apskaičiuojama visiems tiekėjams taikant tą patį tarifą – 1 tonkilomentrio kaina eurais, priklausomai nuo transportavimo atstumo, vadovaujantis statybos resursų skaičiuojamosios 2015 m. spalio mėn. rinkos kainos. Todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju tiekėjams bus taikomi skirtingi įkainiai, o atstumas nuo prekės paėmimo vietos iki konkurso sąlygose nurodytų kelių tarnybų aikštelių vietų esmingai diskriminuoja tiekėjus ar riboja tiekėjų konkurenciją, nes tiekėjai, kurie galbūt yra toliau nuo kelių tarnybų gali dalyvauti konkurse (pateikti pasiūlymų) ir pasiūlyti prekes už konkurencingą kainą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, jog analogišką kelių prižiūrą vykdančių įmonių – VĮ „Automagistralė“, VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ – vykdytuose panašaus pobūdžio pirkimuose ginčo aspektu buvo nustatytos kitokios konkurso sąlygos (b.l. 66-83), nėra reikšmingi šios bylos ginčo išsprendimui, kadangi, kaip minėta, tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal identifikuotus poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus.
Teismo vertinimu, galimybė tiekėjams teikti pasiūlymus atskirai pirkimo daliai, perkančiosios organizacijos siekis pačiai atsivežti prekes, skaičiuojant transportavimo kaštus pagal vienodus įkainius ir taip racionaliai naudojant transportavimui skirtas lėšas, sudaro pakankamai didelę, realią ir veiksmingą galimybę tiekėjams konkuruoti teikiant pasiūlymus, leidžia teigti, jog perkančiosios organizacijos pasirinktas kainodaros būdas yra tinkamas ir nėra pažeisti viešųjų pirkimų principai. Pažymėtina, jog vieno ar kelių sakinių išskyrimas iš Pirkimo dokumentų visumos, ir jų vertinimas izoliuotai nuo kitų Pirkimo dokumentų nuostatų, neatitiktų tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjų interesų, juolab, kad perkančioji organizacija negali prisiimti per didelės rizikos dėl sutarties kainos, iš kitos pusės, perkančioji organizacija neturi siekti, kad tiekėjas veiktų jam nepalankiomis sąlygomis.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad konkurso 13 ir 68 punktų sąlygos pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus, yra diskriminacinės ar riboja tiekėjų konkurenciją, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ prašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jas patvirtinančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.