Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018?10?01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme, pagal 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis nustatyta galutine subendrinta bausmė – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi sumažinta ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo įrankio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 Eur, bausmę atlikęs 2020-11-16;

2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-08-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei viso bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2021-10-27 teismo nutartis - paskirtas naujas papildomas įpareigojimas - visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; 2022-03-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. žinodamas, kad turi pareigą pagal Telšių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį mokėti lėšas nepilnamečių vaikų: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį nuo 2019 rugpjūčio 1 d., iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2022 metų balandžio 6 d. niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (užimtumo tarnyboje registravosi nuo 2025 m. sausio 20 d.) lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikams neteikė, nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikams neteikė ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams, dėl ko Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimais Nr. IVI-SP1E-4447, IVI-SP1E-4448, IVI-SP1E-4449 „Dėl vaiko išlaikymo išmokos skyrimo“ nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo pradėtos mokėti išmokos G. Š., G. Š., V. Š. išlaikymui ir taip laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 9 d. V. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui įsiskolino 7684,20 Eur sumą.

Kaltinamasis V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad pilnai prisipažįsta. Jis turi tris vaikus: G. Š., G. Š., V. Š.. Vaikai gyvena pas motiną G. G., adresu (duomenys neskelbtini). Su buvusia sugyventine yra išsiskyrę apie 6 metus. Žino, kad jam Telšių apylinkės teismo sprendimu buvo priteista mokėti kiekvienam vaikui po 100 eurų kas mėnesį. Jis pamena, kad kai jam priteisė vaikų išlaikymui 6 mėnesius dirbo įmonėje, esančioje Mažeikiuose ir iš tos įmonės negavo atlyginimo, nes viską nuskaičiuodavo antstolis. Kadangi jis turi ir daugiau antstolių, tai nesuprato kur tie pinigai nuėjo. Visada manė, kad vaikų išlaikymui. Pats gyvena pas tėvų, gyvena vienas, kitos šeimos sukūręs nėra. Gyvena kaime, todėl susirasti darbą yra labai sudėtinga. Dirba tik pavienius darbus, pagalbiniu darbuotoju, gauna lėšas tik savo pragyvenimui. Su vaikais bendrauja telefonu, kiekvieną savaitgalį savo sūnų G. parsiveža pas savęs į namus, mergaitės pas jį vykti nenori, kadangi jo gyvenimo sąlygos nėra labai geros. Supranta, kad ir ryšio su vaikais neturi tokio stipraus, kaip motina. Domisi vaikų gyvenimais, sveikina vaikus su gimtadieniais, simboliškai, tiek kiek išgali. Jis nevengia mokėti vaikų išlaikymo, nori pasakyti, kad jis neturi jokio dokumento ir nežino kur jam mokėti. Jei turėtų dokumentą ar sąskaitą jis pervestų vaikų išlaikymui tiek, kiek išgalėtų. Su vaikų motina jis praktiškai nebendrauja, ji jam niekada nebuvo sakiusi, kad turi mokėti vaikams, jam savo banko sąskaitos nebuvo nurodžiusi. Pasižada susirasti darbą ir pradėti mokėti vaikams išlaikymą kaip priklauso. Sutiktų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme arba viešųjų darbų bausme (e. b. l. 74-77, 89-91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2025-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 164 straipsnį nurodyta, kad 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymas (nuo 2018 m. sausio 1 d. - Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymas (toliau - Įstatymas), kuriuo buvo įtvirtinta teisė vaikams gauti vaikų išlaikymo išmokas, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo ar gauna tik dalį nustatyto išlaikymo. Įsigaliojus šiam įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, t. y. valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai, kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas. Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (toliau - Fondo administracija) iki 2017 m. gruodžio 31 d. vykdė vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo, skyrimo ir mokėjimo, išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų ir apskaičiuotų delspinigių bei palūkanų išieškojimo iš skolininkų funkcijas. Nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. šias funkcijas centralizuotai vykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, o nuo 2021 m. liepos 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 2 straipsnio 1, 3 dalys numato, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga yra vaiko išlaikymo išmokų administratorius, o skolininku laikomas asmuo, kuris teismo sprendimu arba pagal teismo patvirtintą vaiko išlaikymo sutartį privalo mokėti vaiko išlaikymo lėšas, bet nevykdo teismo sprendimo arba nemoka visos teismo priteistos sumos. V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriuje registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas. Informuoja, kad vaikų išlaikymo išmoka buvo paskirta ir mokama: G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. gyvenančiai: (duomenys neskelbtini) už vaikus G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini). Vaikų išlaikymo išmokų mokėjimas nėra nutrauktas. Remiantis Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimais 2022 m. rugpjūčio 23 d. Nr. IVI_SP1E-4449, IVI_SP1E-4448 ir Nr. IVI_SP1E-4447 nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. paskirtos ir mokėtos vaikų išlaikymo išmokos G. G. už G. Š., G. Š. ir V. Š.. Iš viso vaikų išlaikymui buvo išmokėta: - už G. Š. už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. 2561.40 Eur (išmokų šiam vaikui išlaikyti mokėjimas tęsiamas); - už G. Š. už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. 2561.40 Eur (išmokų šiam vaikui išlaikyti mokėjimas tęsiamas); - už V. Š. už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. 2561.40 Eur (išmokų šiam vaikui išlaikyti mokėjimas tęsiamas). Informuoja, kad, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (Registras) 2025 m. sausio 17 d. duomenimis, V. Š., kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), valstybės biudžetui skolingas 7684,20 Eur vaiku išlaikymo išmoku. Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje priimti sprendimai: - 2022 m. lapkričio 28 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-60698 dėl 496,80 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateiktas vykdyti 2022 m. lapkričio 28 d. nurašymo nurodymas Nr. 65442; - 2022 m. gruodžio 27 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-60774 dėl 248,40 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti - 2022 m. gruodžio 27 d. nurašymo nurodymas Nr. 70905; - 2023 m. kovo 15 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-1068 dėl 761,40 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti - 2023 m. kovo 15 d. nurašymo nurodymas Nr. 21213; - 2023 m. birželio 7 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-2496 dėl 793,80 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti – 2023 m. birželio 7 d. nurašymo nurodymas Nr. 35023; - 2023 m. rugsėjo 12 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-4507 dėl 793,80 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti 2023 m. rugsėjo 12 d. nurašymo nurodymas Nr. 56510; - 2023 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-6829 dėl 529,20 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti - 2023 m. lapkričio 14 d. nurašymo nurodymas Nr. 69426; - 2024 m. kovo 7 d. priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-3108 dėl 1090,80 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti – 2024 m. kovo 7 d. nurašymo nurodymas Nr. 13845; - 2024 m. birželio 11 d. priimtas sprendimas Nr. IVI_SP3E-4879 dėl 891,00 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti – 2024 m. birželio 11 d. nurašymo nurodymas Nr. 39451; - 2024 m. rugsėjo 17 d. priimtas sprendimas Nr. IVI_SP3E-11961 dėl 891,00 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti – 2024 m. rugsėjo 17 d. nurašymo nurodymas Nr. 68615; - 2025 m. sausio 9 d. priimtas sprendimas Nr. IVI_SP3E-595 dėl 1188,00 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per PLAIS pateiktas vykdyti - 2025 m. sausio 9 d. nurašymo nurodymas Nr. 3038. Pagal minėtus nurašymo nurodymus lėšų nenurašyta. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priimti sprendimai yra laikomi vykdomaisiais dokumentais, taigi Fondo valdybos Klaipėdos skyrius vykdo priverstinį skolos išieškojimą. Remiantis 2025 m. sausio 20 d. Registro duomenimis, V. Š. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 20 d. draudžiamųjų pajamų negavo. Remiantis Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos 2025 m. sausio 24 d. duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 24 d. V. Š. socialinė pašalpa nebuvo mokama. Remiantis AB „Regitra“, VĮ Registrų centro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų ir Lietuvos Respublikos jūrų laivų registro 2025 m. sausio 24 d. duomenimis, V. Š. vardu registruoto turto nėra. Antstolių informacinės sistemos 2025 m. sausio 24 d. duomenimis, V. Š. vardu užvesta 11 vykdomųjų bylų. Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 „ Dėl Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių patvirtinimo11 patvirtintų Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių 621 punktas numato, jog kai asmuo, pagal teismo sprendimą arba teismo patvirtintą vaiko išlaikymo sutartį privalantis mokėti vaiko išlaikymo lėšas, vengia vykdyti teismo sprendimą arba mokėti visą teismo priteistą sumą, ir dėl to iš valstybės biudžeto ne mažiau kaip paskutinius dvylika mėnesių mokamos vaiko išlaikymo išmokos, o susidariusi vaiko išlaikymo išmokų skola nėra grąžinama, Fondo valdybos teritorinis skyrius per dvidešimt darbo dienų nuo nurodytų aplinkybių nustatymo pateikia ikiteisminio tyrimo institucijai prašymą ištirti, ar nebuvo padaryta BK 164 straipsnyje nurodyta veika (Vengimas išlaikyti vaiką). Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokamos vaikų išlaikymo išmokos yra tiesiogiai susijusios su išlaikymo prievolės nevykdymu. Nuo to momento, kai Fondo valdybos Klaipėdos skyrius išmoka vaikų išlaikymo išmokas, jis kartu įgyja teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas. Vengimas padengti vaikų išlaikymo skolą yra prilyginamas vengimui išlaikyti vaikus, taigi Fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi teisę teikti pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 164 straipsnį. Teisinis pagrindas teikti pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje, o atsakomybę už vengimą teikti išlaikymą numato BK 164 straipsnis. Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 straipsnis) yra pavojinga nusikalstama veika ne tik dėl to, kad nevykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau pirmiausia dėl to, kad ją padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprūpinimui. Priteisto išlaikymo nemokėjimas ilgesnį laikotarpį gali būti pateisinamas tik esant itin svarbioms priežastims, kaip nedarbas, liga, ilgalaikė nelaimė ir pan., tačiau kartu pažymėtina, kad išlaikymą vaikui teikiantis asmuo privalo dėti pastangas, kad tokią pareigą įvykdytų nustatyta tvarka. Tokios priežastys kaip turto neturėjimas, pašalpų negavimas, dėl sveikatos būklės negalėjimas dirbti fizinio krūvio reikalaujančių darbų, nepavykimo įsidarbinti - nelaikytinos pateisinamomis priežastimis nevykdyti teismo nustatytos pareigos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246-648/2016). Pagal BK 164 straipsnį kaltė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia - asmuo, žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 281-489/2020). Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nuomone, skolininko V. Š. veika atitinka įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, nes jis, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šios pareigos nevykdė ir nevykdo, nors šiam elgesiui pateisinti nėra jokių svarbių priežasčių. V. Š. yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir mažinti įsiskolinimus, tačiau šios pareigos nevykdo, todėl yra susidaręs 7684.20 Eur įsiskolinimas Fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl jo vaikams išmokėtų išlaikymo išmokų. Mano, jog V. Š. piktybiškai vengia įsidarbinti, gauti daugiau darbinių ar kitokio pobūdžio pajamų bei piktybiškai vengia išlaikyti vaikus, dėl ko Fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi periodiškai mokėti vaikų išlaikymo išmokas jo nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo įstaigos prašo ištirti, ar nebuvo padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje nurodyta veika (Vengimas išlaikyti vaiką). Remiantis 2025 m. sausio 20 d. duomenimis, Fondo valdybos apdraustųjų, išmokų gavėjų ir draudėjų informavimo ir konsultavimo interaktyvių elektroninių paslaugų sistemoje yra įrašyti šio asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) ir adresas (duomenys neskelbtini). Informuoja, jog jei bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, byloje bus reiškiamas civilinis ieškinys. Siunčia dokumentų skaitmenines kopijas (pridedama): 1. Informacija apie vykdomąsias bylas (Priedas Nr. 1); 2. Informacija apie vaikų išlaikymo išmokų skyrimą (Priedas Nr. 2); 3. Pažyma apie G. G. išmokėtas išmokas (Priedas Nr. 3); 4. Sprendimai skirti vaikų išlaikymo išmokas (Priedas Nr. 4); 5. Informacija apie V. Š. mokėtas pašalpas (Priedas Nr. 5); 6. Informacija apie V. Š. turtą (Priedas Nr. 6); 7. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2024 m. gruodžio 4 d. įgaliojimo atstovauti ikiteisminio tyrimo institucijose (elektroninio dokumento) nuorašas Įgaliojimas teismams ir ikiteisminio tyrimo institucijoms.pdf) (e. b. l. 1-7).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartyje (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad žodinio proceso tvarka parengiamajame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. Š. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nutarė: patvirtinti taikos sutartį. „1. Šios sutarties šalys susitaria, kad nepilnamečių vaikų: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų motina G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2. Šios sutarties šalys susitaria, kad atsakovas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokės materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikiui po 100 Eur ( vieną šimtą eurų) nuo 2019 m. rugpjūčio 01 d. iki vaikų: G. Š., G. Š. ir V. Š. pilnametystės. 3. Ieškovė ir atsakovas susitaria, kad nepilnamečių vaikų: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gaunamas išlaikymo išmokas uzufrukto teise administruos vaikų motina G. M.. 4. Šalims yra žinomos LR CPK 293 straipsnio ir 294 straipsnio 2 dalies nuostatos bei taikos sutarties patvirtinimo teisme pasekmės. 5. Šalys prašo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. Š. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nutraukti.“ Civilinė byla nutraukta (e. b. l. 28-31).

Telšių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomajame rašte (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 23 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. Š. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nutarė: patvirtinti taikos sutartį. „1. Šios sutarties šalys susitaria, kad nepilnamečių vaikų: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų motina G. M., asmens kodas ( neskelbtinas), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. 2. Šios sutarties šalys susitaria, kad atsakovas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokės materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikų: G. Š., G. Š. ir V. Š. pilnametystės. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019-10-01. Išieškotojas: G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Skolininkas: V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). b. l. 28-31).

2025-02-12 antstolės G. B. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-185-3338 nurodyta, kad vykdomosios bylos numeris: (duomenys neskelbtini) - Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento išdavimo data - (duomenys neskelbtini) skolininkas V. Š., a.k (duomenys neskelbtini) išieškotojas: G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) - išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 7671,00 Eur ir 432,00 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2025-02-01; reikalavimų patenkinimo eilė: 1. 2025-02-11 antstolės kontoroje gautas užklausimas, kuriuo prašoma informuoti ir pateikti dokumentus skolininko V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą priteistą nepilnamečių vaikų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą. Pateikti duomenis apie vykdomojo rašto vykdymo eigą. Ar yra išieškomas išlaikymas pagal teismo sprendimą, kokio dydžio šiuo metu yra įsiskolinimas? Jei minėto įsiskolinimo išieškoti nebuvo galimybės, tai dėl kokių priežasčių ir kokių priemonių imtasi? Ar kreiptasi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Atsakydama į užklausimą informuoja, kad šią dieną išlaikymo įsiskolinimas sudaro 22061,54 Eur. Skolininkas nuo 2023-10-01 dienos Sodros duomenimis niekur nedirba, VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro duomenimis turto jokio neturi, AB "Regitra" duomenimis turto neturi ir išieškoti įsiskolinimo galimybės šią dieną nėra. Skolininkui yra taikomas piniginių lėšų areštas, tačiau lėšų sąskaitose jokių nėra. 2021-10-14 nustatė, kad skolininkas įsidarbino į UAB "(duomenys neskelbtini)", surašė Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-21-185-19714. Minėto patvarkymo pagrindu įmonė išskaičiavo ir išieškotojai pervedė 896,48 Eur išlaikymo. Per laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-05-05 nuo skolininko sąskaitos buvo nurašyta ir išieškotojai išmokėta 366,98 Eur suma. Daugiau jokių mokėjimų vykdomojoje byloje nėra. Skolininkas į antstolę dėl mokėtino išlaikymo niekada nesikreipė, vykdomąja byla nesidomėjo. Į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui kreiptas nebuvo, nes skolininkas nebuvo antstolės įpareigotas atlikti kokius nors veiksmų dėl kurių vadovaujantis LR CPK 585 str. skolininkui gali būti skiriama bauda (e. b. l. 34).

2025-03-05 Sodros išraše apie asmenį nurodyta, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. (e. b. l. 49-52).

2025-03-05 Regitros duomenų išraše nurodyta, kad V. Š. jokių transporto priemonių neturi (e. b. l. 53-54).

2025-03-05 Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išraše nurodyta, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) neturi Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų (e. b. l. 55-56).

2025-03-05 Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše nurodyta, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) neturi nekilnojamojo turto (e. b. l. 57-58).

2025-03-19 Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 2025-01-20 registruotas - negauna nedarbo draudimo išmokos (e. b. l. 62).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. Š. vengė pareigos pagal Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį mokėti lėšas nepilnamečių vaikų: G. Š., G. Š. ir V. Š., išlaikymui bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios terminas artimas vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kaltinamajam V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 7684,20 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 20 ct) žalos atlyginimą, susidariusį dėl vaikų išlaikymo išmokų mokėjimo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų Fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi mokėti išmokas jo nepilnamečių vaikų išlaikymui (e. b. l. 26-29).

Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis yra įrodytas pirmiau paminėtais įrodymais dėl kaltinamojo V. Š. nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis V. Š. neginčija jam pareikšto civilinio ieškinio, prašomos priteisti sumos dydžio, jos paskaičiavimo ir kt.

Esant nurodytoms aplinkybėms civilinis ieškinys yra tenkinamas, civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iš kaltinamojo V. Š. priteisiamas 7684,20 Eur žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Š. sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iš kaltinamojo V. Š. 7684,20 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 20 ct) žalos atlyginimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.