Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl E. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, jam taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą. Bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Teikimo nagrinėjimo metu E. J. prašė teikimo netenkinti, pažadėjo savo elgesį keisti teigiama linkme.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad E. J. į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2021 m. spalio 19 d., o 2021 m. spalio 21 d. nuteistasis asmeniškai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog E. J. netinkamai vykdo teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nors jam teismo baudžiamuoju įsakymu buvo skirtas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nuteistasis kelis kartus nebuvo rastas namuose, o būtent: 2021 m. lapkričio 14 d., 00.20 val., nebuvo rastas ir pasiaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs darbo reikalais, bei Probacijos tarnybai apie tai nepranešė; 2021 m. lapkričio 23 d., 22.19 val., nuteistasis taip pat nebuvo rastas namuose, o paaiškinime nurodė, kad žaidė kompiuteriu su ausinėmis ir negirdėjo policijos pareigūnų; be to, E. J. nebuvo rastas namuose ir 2022 m. birželio 10 d. 02.28 val., pasiaiškinime nurodė, kad po darbų miegojo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė skirtą teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022 m. sausio 25 d., 22.42 val., patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. Kaip matyti, E. J. probacijos laikotarpiu padarė vieną naują administracinį nusižengimą – 2022 m. sausio 19 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Nuteistajam dėl šių pažeidimų formaliai laisvės apribojimo bausmė galėtų būti keičiama areštu, tačiau būtina įvertinti tai, kad E. J. šiuo metu vykdo individualią veiklą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. J. atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, be to, asmuo dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Šioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad neblaivumas E. J. buvo nustatytas tik vieną kartą, o namuose, įvertinus bausmės trukmę, jis taip pat buvo nerastas tris kartus ir pirmas bei antras tokie pažeidimai nuo trečiojo pasireiškė praėjus gana ilgam laiko tarpui.

Taigi nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Nors prokurorė prašė nuteistajam E. J. skirti įspėjimą, tačiau toks jos prašymas yra visiškai nepagrįstas, nes, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų. Kaip matyti iš įstatymo nuostatų, nei prie baudžiamojo poveikio priemonių, nei BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse įspėjimas nėra numatytas. Pažymėtina, kad įspėjimas gali būti skiriamas tik nepilnamečiui (BK 83 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu E. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.