Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Granitas“, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 9 d. apie 14.31 val. Kauno r. sav., Ilgakiemio k., Pajiesio gatvėje, A. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,52 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Citroen Saxo, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį. Jei būtų paskirta bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti ir per mėnesį galėtų sumokėti apie 200 Lt baudos dalį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame esančiame asmens pasiaiškinime A. L. nurodė, jog dėl šio įvykio gailisi (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 9 d. 14.48 val. A. L. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 3), E. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 9 d. apie 14.30 val. Kauno r. sav., Ilgakiemio k., Pajiesio gatvėje pamatė prieš juos atvažiuojantį automobilį Citroen Saxo, v. n. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnų automobilį, iš karto sustojo. Priėjus prie minėto automobilio (automobilio variklis tuo metu buvo užvestas, įjungti artimųjų šviesų žibintai, vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržus), buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. vairuotojui pateikus asmens tapatybės kortelę, buvo nustatyta vairuotojo asmenybė-A. L. (b. l. 4), paaiškinimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-16), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. L., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. L. kaltinimas pareikštas dėl to, jog jis pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d. ir tokia veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-16) matyti, jog A. L. 2014-03-10 nutarimu buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad minėtas nutarimas 2014-03-17 buvo apskųstas ir galutinį procesinį dokumentą Kauno apygardos teismas priėmė 2014 m. gegužės 13 d. Tai įvertinus, konstatuojama, kad 2014 m. gegužės 9 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo metu Kauno apylinkės teismo priimtas nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismas laiko, kad A. L. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl A. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. vairuoto automobilio Citroen Saxo, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis pats. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. L. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytą neblaivaus asmens), padarė itin grubų pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Kadangi A. L. prašo paskyrus baudą, dėl jo sunkios materialinės padėties jos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui bei per mėnesį galėtų sumokėti apie 200 Lt baudos, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 22 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su automobilio Citroen Saxo, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris VF7SOKFXD56540454, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išdėstyti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudos mokėjimą 23 mėnesių (dvidešimt trijų mėnesių) laikotarpiui, pirmus 22 mėnesius (dvidešimt du mėnesius) sumokant po 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudos dalį, paskutinįjį 23-iajį mėnesį (dvidešimt trečiąjį mėnesį) sumokant likusią – 100 Lt (šimto litų) baudos dalį.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.