- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2-238/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Vytas Milius
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- SREGA
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SREGA“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. S. prašė iškeli atsakovui UAB „SREGA“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 405 952,32 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovas yra nemokus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi buvo iškėlęs atsakovui bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė kelti atsakovui bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovą nemokia įmone Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies prasme. Nutartyje išsamiai išanalizuota atsakovo turtinė padėtis. Konstatuota, kad pagal pateiktą 2011 m. rugpjūčio 31 d. balansą, viso turto vertė yra 3 050 957 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 423 359 Lt. Iš pateikto 2011 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro 401 987,96 Lt, taigi jie neviršija daugiau kaip pusės į balansą įrašyto turto vertės, be to, matyti, kad pradelsti finansiniai įsipareigojimai palaipsniui mažėja.
Ieškovo J. S. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo gautas 2011 m. spalio 24 d. Teismo vertinimu, per tokį trumpą laikotarpį atsakovo finansinė padėtis iš esmės negalėjo pasikeisti, t. y. negalėjo iš esmės pasikeisti turimo turto ir turimų finansinių įsipareigojimų santykis, jog būtų pagrindas atsakovo mokumo. Atsižvelgdamas į tai, kad negalima ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 str. 4 d.), pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nėra nemokus. Teismas taip pat pažymėjo, kad, esant tokioms aplinkybėms, ieškovas turi teisę pasinaudoti kitomis teisinėmis priemonėmis dėl skolos išieškojimo, bet ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas J. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde nurodoma, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis prejudicinės galios neturi. Teismas neatliko apelianto pateiktų argumentų analizės, todėl neteisingai išsprendė pareiškimą. Atsakovas yra nemokus, jo didžiąją dalį turto sudaro gautinos sumos. Duomenų, kad šias sumas realiai galima išieškoti, nėra. Realiai skolų išieškojimas nevykdomas. Atsakovas veikia nuostolingai, o pateikiami balansai yra abejotini.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „SREGA“ prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 5 d.).
Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).
Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, t. y. kad pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir kai ji nevykdo finansinių įsipareigojimų – neatsiskaito su kreditoriais.
Iš atsakovo 2011 m. birželio 15 d. balanso (b. l. 17-18) matyti, kad jo turtas siekia 2 954 189 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 558 440 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 499 084 Lt, tačiau į šią sumą neįtraukta 1 001 587,98 Lt skola UAB „Medicinos bankas“, kurią atsakovas įvardija kaip nepradelstą, nes su banku vedamos derybos dėl skolos išdėstymo pagal grafiką. Tačiau minėta skola yra priteista teismo sprendimu, sprendimas įsiteisėjęs ir skolininkas turi pareigą jį vykdyti. Ta aplinkybė, kad vykdomasis raštas nepateiktas priverstiniam vykdymui, neturi reikšmės sprendžiant klausimą, ar skola nepradelsta, kadangi skolininkas nuo sprendimo įsiteisėjimo turi pareigą sumokėti skolą. Šios pareigos įvykdymo terminas gali būti atidėtas tik išieškotojo sprendimu. Byloje taikos sutarties tarp atsakovo ir AB „Medicinos bankas“ nėra, ir tokia sutartis nesudaryta. Todėl minėta skola, kolegijos vertinimu, į nepradelstus įsipareigojimus įtraukta nepagrįstai.
Atsakovo įsiskolinimai yra labai dideli. Nors balansuose ir pateikiami duomenys apie turtą, tačiau realiai skolos gera valia nemokamos, o antstoliui jų išieškoti nepavyksta.
Kolegija nevertina pateiktos 2011 m. lapkričio 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 90-91), kadangi ji nepasirašyta, todėl neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neišaiškino atsakovo mokumo, todėl nutartis panaikinama ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.