Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

U. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, studijuojanti (duomenys neskelbtini), teista:

2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-08-07 apie 03.02 val. viešoje vietoje – Kretingos g. 1, Palanga esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties mesdama akmenis į automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sugadino, padarydama E. K. 797,11 Eur turtinę žalą. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, akmeniu išdaužė Palangos miesto savivaldybei priklausančio pastato, esančio adresu Kretingos g. 3, Palanga, langus bei padarė 185,74 Eur turtinę žalą. Šiais vandališkais veiksmais bei įžūliu elgesiu U. Z. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

U. Z. kaltė, be jos paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-06 23.30 val. Kretingos g., Palanga, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-07 apie 2.40 val. atėjęs prie automobilio, pastebėjo ant žemės stiklo šukes. Buvo apgadintos automobilio keleivio pusės ir priekinės ir galinės durelės. Padaryta žala jam atlyginta, pretenzijų neturi (1 t., b.l. 11, 44 – 46, 49 – 50, 71, 78).

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūnų 2017-08-07 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie senojoje autobusų stoties aikštelėje galimai nesiorientuojančią ir mašinų langus daužančią bei medžius laužančią merginą nuvykta į įvykio vietą. Atvykę minėtu adresu pastebėjo vaikiną ir merginą. Pastaroji pamačiusi tarnybinį automobilį pradėjo bėgti. Pasivijus merginą ji buvo sulaikyta ir pasodinta į tarnybinį automobilį. Vaikinas jiems paaiškino, kad jie atvyko iš Vilniaus paatostogauti, tačiau mergina padauginusi alkoholio pradėjo neadekvačiai elgtis ir gadinti svetimą turtą. Vaikinas mobilaus ryšio telefone užfiksavo kaip mergina nuspyrė šiukšlinę, sviedė stiklinį butelį į automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdaužė pastato lango stiklus. Apėjus aplink pastatus, esančius Vytauto g. 98, Palanga, pastebėta išversta šiukšlinė ir netoliese sėdintis vyriškis, kuris prisistatė I. B.. I. B., paaiškino, kad matė, kaip prie šiukšlinės priėjo du jaunuoliai, ir mergina keletą kartų spyrė į šiukšlinę, o vaikinas kuris buvo su ją, bandė atkalbėti, tačiau mergina spardė šiukšlinę toliau, kol ji nukrito ant žemės. Pristačius merginą į policijos komisariatą paaiškėjo, kad tai U. Z. (1 t., b.l. 1, 33).

2017-08-07 apžiūrėta ir apžiūros protokole aprašyta bei fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – Vytauto g., Palanga. Užfiksuotas stovėjimo aikštelėje apgadintas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužti pastato stiklai, išversta šiukšlių dėžė (1 t., b.l. 34 – 41).

2017-09-29 peržiūrėtas ir apžiūros protokole aprašytas E. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti ir girdėti kaip buvo gadinamas automobilis ir pastatas (1 t., b.l. 92 – 96).

Palangos miesto savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad dėl pastato esančio Kretingos g. 3, Palanga sugadinimo padaryta 185,74 Eur turtinė žala. Žala atlyginta (1 t., b.l. 99 – 100, 103.

U. Z. 2017-08-07 02.44 val. alkotesteriu nustatytas 1,32 promilių girtumas (2 t., b.l. 34).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji U. Z. viešoje vietoje, nesant jokios dingsties mesdama akmenis apgadino svetimą turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamoji neabejotinai parodė aiškų visuomenės negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Veikė netiesiogine, neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia padarinių atžvilgiu. U. Z. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios U. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. U. Z. teista, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 26 – 27), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b.l. 30 – 33), niekur nedirba (2 t., b.l. 28), įrašyta į VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės ligų statistinę apskaitą dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 147), Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-97/2018 konstatuota, kad U. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2017-08-07, nustatoma lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) medikamentinė remisija, kuri netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. U. Z. šiuo metu nustatoma lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) medikamentinė remisija, kuri netrukdo jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b.l. 5 – 10). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

U. Z. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-08-07 02.30 val. iki 2017-08-08 13.54 val. (2 paras) (b.l. 134 – 135, 138) bei nuo 2018-08-21 iki 2018-09-12 jai buvo atliekama stacionarinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė (23 paras) (2 t., b.l. 13). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei ekspertizės įstaigoje išbūtas laikas – 25 paros, jas prilyginant 50 laisvės apribojimo dienoms.

CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

U. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2017-08-07 iki 2017-08-08 išbūtą laiką – 2 paras bei ekspertizės įstaigoje nuo 2018-08-21 iki 2018-09-12 išbūtą laiką – 23 paras, iš viso 25 paras, jas prilyginant 50 laisvės apribojimo dienų.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti U. Z., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.