Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-11-12 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-29 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas pareiškėjos I. P. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškėja nurodė, kad 2014-08-22, apie 2.00 val, viešoje vietoje - I. S. g. namo Nr. 9, Klaipėdoje, laiptinėje, kitų žmonių akivaizdoje jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, kurio metu pareiškėjai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir patirtas fizinis skausmas. Pareiškėja prašė nustatyti smurtą jos atžvilgiu naudojusį asmenį, vardu „Mindaugas", gyvenantį ( duomenys neskelbtini) g. 9-88, Klaipėdos m., bei pradėti ikiteisminį tyrimą.

2014-09-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pavedimas patikslinti I. P. pareiškime nurodytas aplinkybes bei priimti procesinį dokumentą.

2014-09-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. B. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą, motyvuojant tuo, kad kaimynai I. P. ir T. M. susigrūmė tarpusavyje, kiti asmenys įtraukti nebuvo, todėl šiame įvykyje nenustatyta nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (Viešosios tvarkos pažeidimas) sudėties, o pagal pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes yra galimai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje, požymiai, tačiau pagal šį nusikaltimą ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o tokios bylos nagrinėjamas privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.), tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui.

2014-09-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas I. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2014-09-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. B. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2014-10-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės K. Prialgauskienės nutarimu atmestas I. P. skundas ir paliktas galioti 2014-09-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos

komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. B. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

2014-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino pareiškėjos I. P. skundo dėl 2014-10-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros Kristinos Prialgauskienės nutarimo panaikinimo.

Skunde pareiškėja nesutinka su 2014-11-12 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nurodydama, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Skunde nurodoma, kad tiek tyrėjas, tiek prokurorė bei ikiteisminio tyrimo teisėja padarė nepagrįstas išvadas apie tai, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., požymių, remiantis tik Z. B., U. P., K. V., G. Ž., T. M. paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pareiškėja teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra nemotyvuota, nes nebuvo išsamiai pasisakyta dėl visų jos skundo argumentų, nes buvo lakoniškai perrašyti ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokurorės nutarimų motyvai. Taip pat pareiškėja skunde nurodė, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nemotyvuotai, nesant kitų namo gyventojų paaiškinimų, konstatavo, kad BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai nekilo, ši išvada galėjo būti padaryta tik gavus šio namo gyventojų paaiškinimus arba juos apklausus liudytojais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Klaipėdos apygardos teismas išanalizavęs visą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros surinktą medžiagą konstatuoja, kad tiek 2014-09-18 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo, tiek Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-10-06 nutarimuose, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-11-12 nutartyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali būti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali būti įrodoma, jog nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Konstatuojama, kad nagrinėjamoje medžiagoje tyrėjas priėmė motyvuotą nutarimą ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi buvo nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio požymių. Tokios pat nuomonės buvo ir prokurorė bei ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundą ir priėmusi skundžiamą nutartį, kurioje išsamiai nurodyti skundo atmetimo motyvai ir nustatytos aplinkybės.

Baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti ją pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai nustatomi LR BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Tyrėjo ir prokurorės nutarime yra išsamiai išdėstyti, išanalizuoti pateikti duomenys ir išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstos gautais duomenimis, nes negauta patikimų ir objektyvių duomenų, kad būtų padaryta nusikalstama veika. Skundžiamame nutarime ir nutartyje įvertintos visos I. P. skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos išvados apie nusikalstamos veikos požymių nebuvimą ir dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paremtos surinkta medžiaga. Ta aplinkybė, kad I. P. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei ji mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių LR BPK straipsnio nuostatų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas skundą, aukštesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, kurie yra pakankamai išsamūs (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją).

Aukštesnės instancijos teismui adresuotame skunde I. P. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinusi ikiteisminio tyrimo teisėja. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su tyrėjo, prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. Iš pateiktos medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog I. P. skunde visos išdėstytos aplinkybės buvo išsamiai bei visapusiškai išanalizuotos, nenustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiai, todėl I. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-10-06 nutarimo, ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pagrįstai.

Pareiškėjos argumentas, jog ikiteisminio tyrimo teisėja nemotyvuotai, nesant kitų namo gyventojų paaiškinimų, konstatavo, kad BK 284 str.1 d. numatyti padariniai nekilo, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kiti asmenys dėl viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymo nesikreipė į teisėsaugos institucijas ir toks pranešimas neužregistruotas, o apklausti nurodytus asmenis būtų betikslis perteklinis procesinis veiksmas, kuris neduotų jokio rezultato ir nepagrįstai vilkintų procesą, pažeistų proceso dalyvių teises.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-11-12 nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

pareiškėjos I. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-11-12 nutartį.

Nutartis neskundžiama.