Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 23 d. Kauno teritorinėje muitinėje atlikto UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr.LTCWlLTKM0000-2018-VIC20003), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 19-2181 (2019 m. gruodžio 4 d.) laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įgaliota vykdyti muitinės sandėlio apskaitą L. V. (B.), būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje (parengtoje 2019 m. gruodžio 31 d.) nenurodė informacijos apie importo deklaracijoje Nr. 19LTKC0100IM0FB9D5 (2019 m. lapkričio 12 d.) deklaruotą prekę, kurią išdavus iš muitinės sandėlio bei įforminus eksporto deklaraciją Nr. 19LTKC0100EK217626 (2019 m. lapkričio 12 d.) neįtraukė informacijos į apskaitą bei prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai pagal EID Nr. 19LTKC0100IM069559 (2019 m. gegužės 24 d.), Nr. 19LTKC0100IM09DBD0 (2019 m. liepos 24 d.), Nr. 19LTKC0100IM0EB970 (2019 m. spalio 23 d.), Nr. 19LTKC0100IM0EC7B8 (2019 m. spalio 24 d.) išdavimo iš muitinės sandėlio, įforminus eksporto deklaraciją Nr. l9LTKC0100EK251130 (2019 m. gruodžio 6 d.) nefiksavusi muitinės sandėlio apskaitoje, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 214 straipsnio 1 dalį, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų „Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių“ 26 punktą, 2018 m. kovo 7 d. muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-27, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Kauno teritorinės muitinės, 2.6. punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad ji dirba muitinės tarpininke. Pažeidimą, kuris nurodytas protokole, padarė dėl didžiulio darbo krūvio ir dėl to patirto nuovargio.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė D. G. paaiškino, kad mano, jog byloje surinkti pakankami įrodymai, kurių pagrindu L. V. pripažintina padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje. Sutinka, kad L. V. galėjo padaryti pažeidimą ne tyčia, o dėl nerūpestingumo. Prašo jai skirti nuobaudą jai inkriminuoto straipsnio ribose.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4); Kauno teritorinės muitinės 2019 m. kovo 23 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 6-7); Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartis (b. l. 8-11); muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitos lydraščiai (b. l. 12, 29); muitinės sandėlio prekių apyvartos (b. l. 13-27, 30-37); IM deklaracijos (b. l. 38-42); EX deklaracijos (b. l. 43-44); Kauno teritorinės muitinės raštas dėl paaiškinimo pateikimo (b. l. 45); L. V. (buvusi pavardė – B.) paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. suformino padėjimo į muitinės sandėlį deklaraciją Nr. 19LTKC0100IM0FB9D5 ir prekės išgabenimo iš muitinės sandėlio deklaraciją Nr. 19LTKC0100EK217626 bei 2019 m. gruodžio 6 d. suformino prekių išgabenimo iš sandėlio deklaraciją Nr. 19LTKC0100EK251130. Dėl didelio darbo krūvio neapsižiūrėjo ir šių deklaracijų neįtraukė į muitinės sandėlio apskaitą. Tik gavusi muitinės raštą pamatė, kad įvyko klaida ir prekes suvedė į sandėlio apskaitą. Apgailestauja dėl to, kas įvyko (b. l. 46). įgaliojimas (b. l. 46); Kauno teritorinės muitinės reikalavimas atvykti (b. l. 47); UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 48); UAB (duomenys neskelbtini) įsakymas, iš kurio matyti, kad už muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą bei dokumentų pateikimą muitinei atsakinga L. B. (dabartinė pavardė – V.) (b. l. 49); Kauno teritorinės muitinės raštas dėl atsakingo asmens (b. l. 50).

Byloje surinkta L. V. charakterizuojanti medžiaga: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad L. V. bausta administracine tvarką (b. l. 51-61).

Atsakomybė pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį numatyta už su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymą.

Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 214 straipsnio 1 dalį (toliau- Reglamento), išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų „Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių“ 26 punkte numatyta, kad duomenys apie muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimą turi būti įrašomi į prekių apskaitos registrus ar dokumentus, jeigu prekės išgabenamos iš muitinės sandėlio, joms įforminus kitą muitinės procedūrą, arba jeigu ji įforminama prekėms tebesant muitinės sandėlyje ar įvykdomas reeksportas. Jeigu muitinio sandėliavimo procedūra pripažįstama įvykdyta pagal Sąjungos muitinės kodekso 115 straipsnio 1 dalį, duomenys apie įvykdymą įrašomi tuo metu, kai prekės išgabenamos iš saugojimo vietos. Tuo atveju, kai užbaigus muitinio sandėliavimo procedūrą prekės nėra išgabenamos iš saugojimo vietos, duomenys apie pasikeitusią būklę į apskaitą turi būti įvesti tą pačią dieną.

Kaip matyti iš 2018 m. kovo 7 d. muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-27, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Kauno teritorinės muitinės, 2.6 punkto, prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, ir Sąjungos prekių muitinį statusą turinčios prekės (jeigu tokių prekių laikymas pažymėtas muitinės sandėlio steigimo leidime) turi būti įtrauktos į apskaitą tuoj pat, kai jos fiziškai padedamos į muitinės sandėlį. Duomenys apie prekių išgabenimą iš muitinės sandėlio turi būti įtraukti į apskaitą ne vėliau kaip prekių išgabenimo metu. Tuo atveju, kai užbaigus muitinio sandėliavimo procedūrą prekės nėra išgabenamos iš saugojimo vietos, duomenys apie pasikeitusią būklę turi būti įvesti į apskaitą tą pačią dieną.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad L. V. (buvusi pavardė – B.), būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje nenurodė informacijos apie importo deklaracijoje Nr. 19LTKC0100IM0FB9D5 (2019 m. lapkričio 12 d.) deklaruotą prekę, kurią išdavus iš muitinės sandėlio bei įforminus eksporto deklaraciją Nr. 19LTKC0100EK217626 (2019 m. lapkričio 12 d.) neįtraukė informacijos į apskaitą bei prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai pagal EID Nr. 19LTKC0100IM069559 (2019 m. gegužės 24 d.), Nr. 19LTKC0100IM09DBD0 (2019 m. liepos 24 d.), Nr. 19LTKC0100IM0EB970 (2019 m. spalio 23 d.), Nr. 19LTKC0100IM0EC7B8 (2019 m. spalio 24 d.) išdavimo iš muitinės sandėlio, įforminus eksporto deklaraciją Nr. l9LTKC0100EK251130 (2019 m. gruodžio 6 d.), nefiksavo muitinės sandėlio apskaitoje. Tokiais veiksmais L. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, todėl baustina.

L. V. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. V. administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors ji pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, tačiau ši L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra vertintina skiriant jai administracinę nuobaudą inkriminuoto ANK straipsnio sankcijos ribose. Teismo posėdžio metu L. V. nurodė, jog ji turi penkis vaikus, du iš jų yra neįgalūs, jos sutuoktinis nedirba, todėl yra sudėtinga šeimos finansinė padėtis, tačiau šios aplinkybės nėra kuo nors ypatingos, išskiriančios L. V. iš kitų visuomenės narių. Be to Administracinių nusižengimų registro išrašas už penkerius metus (b. l. 51-61) liudija, kad L. V. ne kartą buvo bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika (ANK 212 straipsnis), kas rodo, jog L. V. nėra pakankamai atsakinga, kaip muitinės tarpininkė, ir kartojasi panašios jos klaidos.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nors L. V. parodė, kad nusižengimu reali žala niekam nepadaryta, tačiau tai nepaneigia L. V. atsakomybės už nustatytos tvarkos nesilaikymą. Įvertinus nustatyta aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir L. V. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje.

Taigi, teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (dirbanti, bausta administracine tvarka), į jos nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, jog L. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nustatant jos minimalų dydį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20122016692.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.