Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. K., mažoji bendrija „B“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas:

1) Nr. 0172/07/00560 pagal Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2007 m. balandžio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-528-659/2007 dėl 86,89 Eur (300 litų) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMĮ) naudai;

2) Nr. 0172/07/00647 pagal Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2007 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-333-546/2007 dėl 159,29 Eur (550 litų) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos VMĮ naudai;

3) Nr. 0172/07/00650 pagal Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2007 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-332-546/2007 dėl 159,29 Eur (550 litų) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos VMĮ naudai;

4) Nr. 0172/07/00659 pagal Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2007 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2-699-512/2007 dėl 144,81 Eur (500 litų) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos VMĮ naudai;

5) Nr. 0172/07/01133 pagal Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2007 m. birželio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-669-380/2007 dėl 2172,15 Eur (7500 litų) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos VMĮ naudai;

6) Nr. 0172/13/01956 pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 21 d. išduotą nutarimą Nr. A11-39535-(1.1.56-SM3) dėl 8,69 Eur (30 litų) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos VMĮ naudai;

Pakartotinai 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-21-172-30633 dėl skolos išieškojimo, antstolis įpareigojo MB „B“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą išsiuntė MB „B“ adresais – (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad MB „B“ vadovas nuo 2021 m. sausio 7 d. d. yra V. K.. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. liepos 27 d. patvarkymo Nr. S-21-172-30633 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdymą. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad V. K. dirba ir yra MB „B“ vadovas (v. b. Nr. 0172/07/00560, psl. 204). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio išdėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatuotina, kad MB „B“ vadovas V. K. nevykdo 2021 m. liepos 27 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-30633 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas MB „B“ vadovui V. K. už antstolio Jono Petriko reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 – 3 dalys).

Atsižvelgiant į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinų sumų dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, be to, į tai, kad MB „B“ vadovui bauda šiose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais V. K. skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Skirti mažosios bendrijos „B“ vadovui V. K. už antstolio Jono Petriko 2021 m. liepos 27 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-30633 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/07/00560; 0172/07/00647; 0172/07/00650; 0172/07/00659; 0172/07/01133; 0172/13/01956 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.