Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sutinkantis gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent, 2025 m. liepos 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamo namo kieme, konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,25 promilių girtumas), tyčia vieną kartą galvą sudavė smūgį savo sugyventinei K. Z. į nosies sritį, po to nemažiau kaip tris kartus spyrė koja sugyventinei į dešinės pusės klubo ir dešinės kojos kelio sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis teigė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog gyvena su sugyventine K. Z., adresu (duomenys neskelbtini) apie 2 metus, veda bendrą ūkį. 2025 m. liepos 13 d. buvo labai neblaivus. Alkoholį vartojo visą dieną su broliu T. A.. Sugyventinė buvo namuose su drauge E. Kadangi jis buvo labai neblaivus, todėl neatsimena visų įvykio aplinkybių. Atsimena, kad tarp jo ir K. kilo žodinis konfliktas. Atsimena, kad jis konflikto metu nesusitvardė ir sudavė smūgius koja K. į klubą ir koją, bet neatsimena, ar į veido sritį jai sudavė ranka ar galva. Bet gali būti kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Atsimena, kai atvyko policijos pareigūnai, tada buvo jau išėjusi E. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Taip pasielgė pirmą kartą, anksčiau nebuvo jokių incidentų tarp jo ir K. Mano, kad tokį elgesį įtakojo per didelis išgertas alkoholio kiekis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 21 val., būnant namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis M. S. išvadino K. Z. necenzūriniais žodžiais, vieną kartą galva trenkė jai į nosies sritį. Taip pat ne mažiau kaip tris kartus koja sudavė į dešinės pusės klubo ir dešinės kojos kelio sritį. D. M. padarytų veiksmų jautė ir iki dabar jaučia fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 13 d. nukentėjusioji K. Z. parodė, kad 2025 m. liepos 13 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose buvo brolis D. Z. ir draugė E. J.. Apie 21 val. joms būnant namuose, namo kieme, automobilyje "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. sugyventiniui M. S., sėdėjo neblaivus sugyventinis M. ir jo brolis T. A.. Joms būnant kambaryje, jie automobilyje pradėjo garsiai leisti muziką, jai paskambino tėvai, kurie gyvena kitoje namo pusėje, kad nueitų į lauką ir pasakytų, kad jie pritildytų muziką, nes trukdo jiems ilsėtis. Jai išėjus į lauką ir pasakius M., kad jis pritildytų muziką, M. nieko jai nesakęs išlipo iš mašinos ir priėjęs prie jos iš galvos vieną kartą trenkė jai į nosį. Trenkęs jai į nosį, jis ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir koja ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į dešinės pusės klubo ir dešinės kojos kelio sritį. N. M. veiksmų jautė fizinį skausmą, jį jaučia ir dabar. M. spyrus į ją, ji nuo jo atsitraukė ir nuėjo į kambarį. Kartu su ja visą laiką buvo jos draugė E., kuri viską matė, joms nuėjus į kambarį, iškvietė policiją. Su M. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie pusantrų metų. M. anksčiau niekada nėra smurtavęs prieš ją. Mano, kad M. taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Dėl sužalojimų ją apžiūrėjo atvykę medikai, tačiau į Marijampolės ligoninę nevežė. Dėl sužalojimų nustatymo kreipsis į teismo medicinos ekspertą. Civilinio ieškinio teikimo tvarka jai išaiškinta žodžiu, jo neteiks.

2025 m. liepos 14 d. nukentėjusioji K. Z. papildomai parodė, kad jai neliko sužalojimų ir nejaučia fizinio skausmo, todėl atsisako eiti pas medicinos ekspertą. Jautė fizinį skausmą vakar visą vakarą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 14 d. liudytoja E. J. apklausta parodė, kad yra K. Z. draugė. 2025 m. liepos 13 d., apie 17 val., atvažiavo pas K. į svečius. Ji namuose buvo viena, jos sugyventinio M. nebuvo. Jai būnant su K., neužilgo grįžo neblaivus M. kartu su savo broliu T. Jiedu abudu buvo girti. M. su T. išėjo į kiemą. Būnat kambaryje girdėjo, kad kieme garsiai leidžiama muzika. Ji su K. suprato, jog muziką leidžia iš M. O. Insignia automobilio, kuris stovėjo kieme. K. paskambino mama ir paprašė, kad patildytų kieme muziką. T. K. išėjo į kiemą paprašyti M. patildyti muziką. Ji su K. išėjo į lauką. K. prašė M. patildyti muziką. Matė, kaip M. išlipo iš automobilio ir priėjęs prie K. sugriebė rankomis jai už pečių ir galva sudavė smūgį K. į veido sritį. Tada ji nuėjo į kambarį ir paskambino 112, išsikviesti policijos pareigūnus. Kas toliau vyko, nematė, nes buvo kambaryje. Kai atėjo K. į kambarį, jai dar pasakė, kad jai M. spyrė koja į klubą ir koją. Tuo metu matėsi paraudusi nosis, skundėsi, kad skauda klubą ir koją. K. apžiūrėjo greitosios medicinos darbuotojai.

2025 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos teritorija tvora neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje žiūrint tiesiai yra matomas tamsios spalvos medinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Į namą žiūrint tiesiai, dešiniau namo, yra matomas automobilis Opel, ant kurio yra pritvirtintas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tarp namo ir automobilio yra matomi plastikinė kėdė bei kiti daiktai, kurie įvykiui reikšmės neturi. Apžiūrėjus įvykio vietą įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas.

2025 m. liepos 14 d. asmens apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint K. Z. veidą nosies srityje yra matomas paraudimas. Apžiūrint K. Z. kūną, jos dešinės pusės klubo srityje, yra matomas nežymus paraudimas, taip pat nežymus paraudimas yra matomas K. Z. dešinės kojos srityje žemiau kelio. Apžiūrint moters kūną daugiau sužalojimų nepastebėta.

2025 m. liepos 13 d. alkotesterių tikrinimo istorijoje nurodoma, kad M. S. 2025 m. liepos 13 d., 22.07 val. nustatytas 2,25 prom. girtumas.

2025 m. liepos 14 d. alkotesterių tikrinimo istorijoje nurodoma, kad K. Z. 2025 m. liepos 14 d., 00.36 val. nustatytas 0,38 prom. neblaivumas.

2025 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2025 m. liepos 13 d. policijos pareigūno atvykusio į įvykį kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20250713_2119574UTC+0300". Vaizdo įraše užfiksuota policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Įvykio vietoje matoma, kad yra kruvinu veidu vyriškis. Pareigūnei paaiškina, kad jis pats krito ir susižalojo. Taip pat matoma nukentėjusioji bei kita mergina, kuri patvirtina, kad buvo smurtaujama prieš jos draugę. Nukentėjusioji pareigūnei paaiškina, kad jai buvo trenkta iš galvos į nosį, prieš 10 minučių, įspyrė į šoną ir parmetė ant žemės. Pareigūnei pasiteiravus, ar tai sugyventinis padarė, moteris patvirtina, kad taip. Taip pat patvirtina, kad ji jautė fizinį skausmą, kuri nurodo, kad prieš ją smurtavo buvęs sugyventinis. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai nustato asmenų neblaivumus. Taip pat apžiūri nukentėjusiąją. Asmens apžiūros metu nukentėjusioji nurodo ir dešinę koją, kad į ją spyrė. Pareigūnė sako, kad matosi ant klubo paraudimas.

2025 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2025 m. liepos 13 d. garso įrašas iš Bendro pagalbos centro. Atidarius minėto garso įrašo failą pasigirsta BPC darbuotojo ir pranešėjo skambučio pokalbio sujungimas. Pranešėja praneša, kad reikalinga policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini). Pas jos geriausią draugę yra du neregistruoti asmenys, kurie draugę pastūmė, vakar sudaužė mašiną. Jie kieme pas draugę. Minėti vyriškiai agresyvėja. Draugei skauda šoną, nosį. Pranešėja E. J..

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Neabejotinai įrodyta, kad M. S. 2025 m. liepos 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamo namo kieme, konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,25 promilių girtumas), tyčia, vieną kartą galvą sudavė smūgį savo sugyventinei K. Z. į nosies sritį, po to nemažiau kaip tris kartus spyrė koja sugyventinei į dešinės pusės klubo ir dešinės kojos kelio sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas. Nustatyta vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir už tai skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. liepos 13 d., 21 val. 40 min. iki 2025 m. liepos 14 d., 15 val. 42 min. (vieną parą), ją prilyginant 9 viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys