Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bei susipažinusi su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jai paskirtas laisvės atėmimas l metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir remiantis BK 82 str. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant vienerius metus tęsti mokslą ir be pateisinamų priežasčių nepraleidinėti pamokų, po 11 klasės baigimo nusprendus nesimokyti per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar asmens sveikatos priežiūra, be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-12-23. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-06-23.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamoji turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuosprendį vykdo nuo 2016-12-29. 2017-01-05 nuteistoji buvo supažindinta su (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. J. Z. nutraukė mokslus (duomenys neskelbtini), nes įstojo į (duomenys neskelbtini). 2017-03-23 gautas pranešimas iš mokyklos, kad J. Z. išbraukta iš gimnazijos jos pačios prašymu. Nuo 2017-02-13 ji užsiregistravo darbo biržoje. Nuteistoji bausms vykdymo atidėjimo laikotarpiu patikrinimų metu 2017-01-07 22.09 val. nebuvo namuose, paaiškinime nurodė, kad buvo namuose, bet neveikė durų skambutis. 2017-01-28 22.20 val. vėl nerasta namuose, nuteistoji pripažino, kad nebuvo namuose, prižiūrėjo vaiką. 2017-03-08 neatvyko į Probacijos skyriuje organizuojamus užsiėmimus “ Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui” . 2017-03-21 J. Z. bausta už administracinį nusižengimą. 2017-04-04 atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, nusikalstamumo rizika padidėjo iki 68 balų.

Nuteistoji dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismui pateiktų papildomų dokumentų, J. Z. kurį laiką mokėsi, nutraukusi mokslus registravosi darbo biržoje. Šiuo metu ji dalyvauja programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas". 2017-04-10 tikrinta 00.30 val., rasta namuose. Taigi, nors nuteistoji ir padarė administracinį teisės pažeidimą, taip pat du kartus nebuvo namuose nustatytu laiku, šie pažeidimai neleidžia daryti išvados, kad nuteistoji itin piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tai, kad ji šiuo metu lanko paskirtą Probacijos skyriaus programą, registravosi darbo biržoje, nurodė, kad šiandien užsiregistruos Klaipėdos darbo biržoje, rodo, kad nuteistoji stengiasi keisti gyvenimo būdą ir pasikeisti pati, todėl vien tik aplinkybė, kad J. Z. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, negali būti pagrindas jos atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad daugiau baudžiamųjų bylų ar pradėtų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., 92 str. 3 d., Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d., 2 d., Probacijos įstatymo 14 str. 2d., 30 str. 2d. 3p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. Z. panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.