Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – S. S., išieškotojai UAB „Gelvora“, dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – S. S., kuris yra ir skolininkas šioje vykdomojoje byloje, baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniuose. Antstolis skolininko darbdavei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė patvarkymą išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau įmonė antstolio patvarkymo reikalavimo nevykdo ir neatlieka išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykd. b.) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas 585,37 Eur skolos išieškojimas UAB „Gelvora“ naudai iš skolininko S. S. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (vykd. b. l. 3, 4). Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, atlikti kiti vykdymo veiksmai. 2016 m. lapkričio 2 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (vykd. b. l. 25). Nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 43). Registruotu paštu darbo vietos adresu išsiųstas 2017 m. birželio 19 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo (vykd. b.l. 45, 46). Antstolis įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo pranešti, kodėl 2016 m. lapkričio 2 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas. Patvarkyme antstolis įspėjo, kad už jo nurodymų nevykdymą gali būti skiriama bauda, bei nurodė antstolio veiksmų apskundimo tvarką. Duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalis. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2014 m. kovo 5 d. yra S. S. (b.l. 7-8). Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66, 2.67 straipsniai).

Įstatyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB (duomenys neskelbtini) įvykdyti antstolio patvarkymą. Skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jam mokamas darbo užmokestis. Taigi, yra pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. S., nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog už šių reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo.

Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių: vykdomoji byla užvesta dėl skolos išieškojimo, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB (duomenys neskelbtini) apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, kad skolininkas ir darbdavio vadovas vykdomojoje byloje yra tas pats asmuo, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai, konstatuotina, jog 200 Eur dydžio bauda nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. S. už antstolio A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo skirtina 200 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB (duomenys neskelbtini), vadovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolio A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.