Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2011 m. sausio 14 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, uždraudžiant per šį laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant tęsti mokslą;

2011 m. liepos 19 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnį paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 14 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2016 m. lapkričio 11 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus ir 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val.,

2017 m. spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 d. 9 dalis skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį paskirtos 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius nuo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nuosprendį nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2017 m. spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal kurį V. B. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, jam remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2016 m. lapkričio 11 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. 2020 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas ir nutarta vykdyti likusią 2017 m. spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 16.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – krosinį motociklą „Diabolini“, be valstybinio numerio ženklo, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): įvykio registravimo duomenys (b. l. 6), policijos pareigūno G. P. tarnybinis pranešimas, parodymai (b. l. 7, 49-51), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 8), blaivumo testo duomenys (b. l. 9, 10), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 12-15), pareigūnės R. Milinavičienės tarnybinis pranešimas (b. l. 16-17), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 19-20), liudytojo M. L. parodymai (b. l. 44-47). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo V. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau teistas (b. l. 69-77), baustas administracine tvarka (b. l. 78-81), vedęs, vykdo individualią veiklą. Taigi kaltinamasis nors ir gailisi, tačiau nekeičia savo nusikalstamo elgesio, nepadaro atitinkamų išvadų. Nors teismas nustatė kaltinamojo lengvinančias aplinkybes – kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau savo elgesio nekeičia. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. B. už padarytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę. Teismas skiria realų arešto atlikimą, nes kitomis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmių tikslai, t. y., kaip minėta kaltinamasis anksčiau buvo teistas, jam buvo paskirtas laisvės atėmimas, tačiau tos bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismo nuomone tokia bausmė atitinka proporcingumo principą ir yra teisinga, realus arešto atlikimas auklėjamai veiks kaltinamąjį.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Kaltinamasis padarė vieną BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones kaltinamajam yra skiriamas kartu su arešto bausme, todėl BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai kaltinamasis (nuteistasis) atliks arešto bausmę. Pataisos įstaigos arba areštinės administracija ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiunčia pranešimą apie nuteistojo paleidimą iš pataisos įstaigos arba areštinės, uždraudimą naudotis specialia teise vykdančiai institucijai.

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, motociklas „Diabolini“, priklauso M. L., kaip teismo posėdžio metu nurodė kaltinamasis, M. L. pats leido važiuoti motociklu, nors žinojo, kad pastarasis yra neblaivus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, manytina, kad motociklo konfiskavimas atitinka teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, yra proporcinga bei adekvati teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir transporto priemonės savininkas M. L. neturi teisės vairuoti motociklą, prieš teismo posėdį informavo teismo posėdžių sekretorę telefonu, kad su kaltinamuoju sutarė, jog šis atlygins jam už konfiskuotą motociklą. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra taikytinas turto, t. y. motociklo, kurį neblaivus vairavo V. B., konfiskavimas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į krosinį motociklą „Diabolini“, be valstybinio numerio ženklo, apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti V. B. bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo paskirtos bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti M. L. priklausantį krosinį motociklą „Diabolini“, be valstybinio numerio ženklo, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2022 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės į krosinį motociklą „Diabolini“, be valstybinio numerio ženklo, apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.