Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-03-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str.2 d. 6 MGL (225 eurų 96 centų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64' str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (150 eurų 64 centai) dydžio bauda, 2) 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą; 3) 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 m. ir 4 mėn. , įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. ir 8 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat per Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ( nuosprendis neįsiteisėjęs ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. J. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksli data įrodymų tyrimo metu nenustatyta, melagingai žadėdamas S. G. nupirkti ir jai parvežti iš Vokietijos AUDI A6 markės automobilį, paėmė iš S. G. 200 eurų, kuriuos jai buvo davęs tėvas V. G.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatyti, melagingai žadėdamas parduoti automobilį AUDI A6, kartu su V. G. nuvyko į Marijampolės mieste, Sporto g., esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur parodė E. K. priklausantį AUDI A6 markės automobilį, kaip savo parduodamą automobilį, tačiau E. K. apie tai nieko nežinant, sutarė su V. G., jog V. G. perka šį automobilį ir tokiu apgaulės būdu iš V. G. paėmė 400 eurų avansą už tariamai parduodamą automobilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 15 d., apie 10.00 val., susitikęs su V. G. VĮ „Regitra“ kieme, Kauno g. 142 A, Marijampolė, pasirašė melagingą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje jis nurodė, kad V. G. parduoda AUDI A6 markės automobilį, už kurį V. G. jam sumokėjo dar 600 eurų, tokiu būdu V. J. apgaule savo naudai įgijo iš V. G. iš viso 1200 eurų, tuo padarydamas V. G. 1200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, draugavo su S. G. ir jai žadėjo parvaryti automobilį Audi A6, už tariamai parduodamą automobilį paėmė pinigus, iš viso 1200 eurų, tačiau automobilio nupirkti nesirengė. Jis pats tuo metu užsiėmė automobilių prekyba, tačiau tą kartą į užsienį neišvažiavo. 2015 m. gruodžio mėnesį paėmė iš S. G. 200 eurų avansą už automobilio pargabenimą, po kažkiek laiko kartu su V. G. ir S. G. nuvažiavo apžiūrėti kaip jo parvaryto automobilio Audi A6, nors jis šio automobilio nebuvo nupirkęs, o žinojo, kad toks automobilis ten stovi. Prašė, kad pardavėjas sakytų mažesnę automobilio kainą, kad ji tiktų S. G. ir V. G., nes jis žinojo, kad automobilio įsigijimui jie gali skirti 1200 eurų, taip pat jam sakė, kad perka automobilį draugei. Apžiūrėjus automobilį V. G. sakė, kad jį pirks bei padavė namuose 400 eurų. Po kelių dienų susitiko „Regitroje“ su V. G., surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, nors jis automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs, automobilio dokumentų neturėjo ir V. G. padavė jam likusius pinigus - 500 ar 600 eurų. Automobilio nenupirko, pinigų negrąžino. V. G. jo ieškojo, tačiau jis neatsakydavo į skambučius, su S. G. po šio įvykio draugystė baigėsi. Pripažįsta, kad paėmė iš V. G. pinigus už mašiną, net neketindamas ją nupirkti. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais .

Iš nukentėjusiojo V. G. parodymų seka, kad 2015 m. gruodžio mėn. jo dukra S. G. norėjo pirkti automobilį AUDI A6, kurį reikėjo parvaryti iš Vokietijos ir kad jos draugas V. J. varo automobilius iš Vokietijos. Pats V. J. pasakė, jog išleido pinigus automobilių pirkimui ir neturi kuo atsiskaityti už traliuką, paprašė 200 eurų ir jis šiuos pinigus V. J. davė. Sekančią dieną kartu su V. J. nuvyko į Marijampolės mieste esančią automobilių aikštelę. V. J. nuvedė juos prie automobilio AUDI A6, kurį išoriškai parodė ir jie laukė autovežio vairuotojo, nes V. J. sakė, kad raktai pas jį. Atvykus autovežio vairuotojui, su juo nuėjo pakalbėti V. J. ir atsinešęs raktus atrakino automobilį. Automobilis neužsivedė, nes buvo blogas akumuliatorius. Dar prieš važiuojant apžiūrėti automobilį V. J. sakė, jog už automobilį nori 1500 eurų ir tai yra galutinė kaina. Sugrįžus pas V. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). V. G. namuose V. J. pasakė, jog pirks automobilį ir tuomet V. J. pradėjo "verkti", kad jam labai reikia pinigų, nes išsileido pirkdamas automobilius ir V. G. padavė 400 eurų V. J.. Sekančią dieną Marijampolės m., VĮ "Regitra", pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. V. J. prašymu į pirkimo pardavimo sutartį įrašė automobilio kainą -500 eurų, nes V. J. sakė, kad kitu atveju jam reikės mokėti didelius mokesčius. Pasirašius pirkimo - pardavimo sutartį V. G. padavė V. J. dar 600 eurų, o likusius 300 eurų turėjo atiduoti tik tuomet, kada bus užvestas automobilis. V. J. žadėjo sekančią dieną automobilį sutvarkyti ir atiduoti V. G., tačiau kitą dieną skambinant V. J. telefonas buvo išjungtas, daugiau į skambučius neatsakinėjo, su jo dukra S. G. taip pat nutraukė bendravimą., automobilio negavo, pinigai negrąžinti. V. G. pas V. J. automobilio dokumentų nematė, raktelius taip pat atvežė kitas žmogus, į pirkimo - pardavimo sutartį V. J. VIN kodą nurašė iš telefono.. (b.l. 11-15, 17-18, 20). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir prašo priteisti 1200 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš liudytojos S. G. parodymų seka, kad 2015 m. lapkričio mėn. susipažino su V. J., pradėjus draugauti ji pasakė, kad planuoja pirkti automobilį. V. J. sakė, kad pats varo automobilius iš Vokietijos, pasiūlė pirkti AUDI A6 automobilį, į elektroninį paštą atsiuntė Vokietijoje fotografuoto automobilio AUDI A6 nuotraukas, ir sakė, kad reikia sumokėti 200 eurų už automobilio parvarymą. Tėvas V. G. davė 200 eurų, kuriuos ji perdavė V. J. ir šis žadėjo, kad automobilis bus Lietuvoje po trijų dienų, tačiau sekančią dieną, tai buvo 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, V. J. pasakė, kad automobilis jau parvarytas ir galima jį apžiūrėti. Kartu su tėvu V. G. ir V. J. nuvyko į Marijampolės mieste esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur apie 4 valandas laukė V. J. draugo, kuris turėjo atvežti automobilio dokumentus ir raktelius. Atvykęs vyras su S. G. ir jos tėvu tik pasisveikino ir nuėjęs pas sargus paėmė automobilio raktelius, su juo daugiau kalbėjo V. J.. Nuėjus prie AUIDI A6 automobilio, tamsiai žalios spalvos, visą laiką kalbėjo tik V. J., o atvažiavęs vyras nieko nesakė, nes V. J. jam neleido įsiterpti į pokalbį. Automobilis neužsivedė, bet jai ir jos tėvui automobilis labai patiko, todėl nusprendė, kad akumuliatorių galima lengvai pakeisti ir viskas bus gerai ir pasakė, kad automobilį pirks. Namuose V. J. pasakė, kad už automobilį sumokėjo savo pinigais ir prašė dalį atiduoti. V. G. davė V. J. 400 eurų. Būnant Marijampolės mieste, automobilių aikštelėje, S. G. iš nuogirdų suprato, jog V. J. atvažiavusiam vyrui sakė, kad automobilį perka jis su drauge, kaip jis suprato - su ja. Tačiau savo tėvui nepaminėjo, nes jai automobilis labai patiko ir galvojo, kad jį vis tiek nupirks. Kada V. G. su V. J. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ji nematė, nes buvo išvykusi į Kauną. V. J. žadėjo atvažiuoti pas ją į Kauną, tačiau taip ir nepasirodė. (b. l. 24-25, 27-28)

Iš liudytojo E. K. parodymų seka, kad 2015 m. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris norėjo pirkti jo parduodamą automobilį AUDI A6, kuris buvo automobilių stovėjimo aikštelėje "Ridma", adresu (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kad nori nupirkti minėtą automobilį draugei ir paprašė, kad jis nurodytų mažesnę automobilio kainą, nes dalį pinigų pridėtų jis pats. Taip pat paprašė sakyti, jog automobilį jis parvarė kartu su E. K. bei nukrovė nuo tralo. Už automobilį AUDI A6 jis prašė apie 2500 eurų, o kokią kainą prašė pasakyti paskambinęs vyras, nepamena. Tą pačią dieną jis nuvyko į aikštelę parodyti automobilio, kur laukė du vyrai ir mergina. Gerai įsidėmėjo, kad jaunesnis vyras turėjo ant kaklo tatuiruotę. E. K. atvažiavus, prie jo pirmas priėjo jaunesnis vyras, kuris pasakė, kad mašina labai patiko ir kad tikrai pirks. Automobilis neužsivedė dėl blogo akumuliatoriaus, todėl sutarė, kad jį sutvarkys ir po kelių dienų paskambins ir susitiks. Pardavimo klausimus su juo derino jaunas vyras, žadėjo vakare atvežti rankpinigius. Daugiau E. K. jaunesnis vyriškis neskambino. Praėjus maždaug keturioms dienoms E. K. paskambino vyresnis vyras, tai jis suprato iš jo kalbos, nes jis sakė, kad atvažiavęs ar atvažiuoja pasiimti automobilio AUDI A6. E. K. jam pasakė, kad nieko nežino apie tai, kad jis perka automobilį. Tuomet vyras papasakojo, kad pinigus už automobilį perdavę kartu su juo buvusiam jaunesniam vyrui, kuris turėjo ant kaklo tatuiruotę. Pakalbėjus su skambinusiu vyru, jie suprato, kad šis buvo apgautas. (b. l. 30-31)

Iš V. G. protokolo – pareiškimo seka, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2015-12-15 su V. J., g. (duomenys neskelbtini), pasirašė automobilio Audi A6 pirkimo - pardavimo sutartį, sumokėjo 500 eurų, tačiau po sutarties pasirašymo V. J. dingo, į skambučius neatsako, automobilio neatidavė ( 7-8-b. l. ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytojas E. K. iš jam pateiktų 4 foto nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 V. J., kaip asmenį, kuris jam skambino ir atvykęs tarėsi dėl automobilio AUDI A6 pirkimo. (b.l. 32-34).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų protokolo ir pateiktų dokumentų kopijų seka, kad liudytojas E. K. pateikė automobilio Audi A6 dokumentus, kuriuose nurodytas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 37-39 ).

Iš Transporto priemonės prikimo - pardavimo sutarties kopijos seka, kad 2015-12-15 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas V. J. pardavė pirkėjui V. G. automobilį Audi A6, identifikavimo Nr. ( pirmas ženklas neįskaitomas) (duomenys neskelbtini)už 500 eurų (b.l. 40).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog, kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis iš nukentėjusiojo gavęs 1200 eurų automobilio nupirkimui, tačiau paimdamas pinigus automobilio pirkti nesirengė. Nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojų paroduymais paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pažadėjo nupirkti nukentėjusiojo dukrai S. G. automobilį, pasakė, kad automobilis jau nupirktas ir kad už pargabenimą reikalingi pinigai, apžiūrėjo tariamai kaltinamojo nupirktą automobilį, nors automobilis priklausė visai kitam asmeniui, nurodė ne tikrą, o būtent nukentėjusiojo galimą sumokėti automobilio kainą, kuri buvo žymiai mažesnė už realią pardavimo kainą, surašė automobilio pirkimo pradavimo sutartį, šioje sutartyje nurodydamas ne perkamo automobilio identifikacinius duomenis, nors jokių automobilio dokumentų neturėjo ir V. G. sumokėjus automobilio pirkimo kainą ( 1200 eurų), iš karto daugiau bendrauti su V. G. vengė, neatsakinėjo į skambučius, nutraukė ryšius su S. G., pinigų negrąžino. Kaltinamasis V. J. iki bylos nagrinėjimo teisme jokios dalies pinigų neatlyginęs. Tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis apgaule, t. y. žinodamas, kad automobilio S. G. nepirks, melagingai pažadėjęs nupirkti automobilį, po to tęsiant veiksmus nurodydamas kad automobilį jau nupirkęs, sumokėjęs pinigus, tačiau to net neketindamas daryti, iš nukentėjusiojo V. G. gavo 1200 eurus kaip už nupirktą automobilį, ir juos išleido savo reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL. Įvertinus padarytos veikos faktines aplinkybes ir užvaldyto turto vertę, kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1d.

Nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Teismas aptartais įrodymais sprendė, kad kaltinamojo kaltė apgaule užvaldžius nukentėjusiajam priklausančius 1200 eurų įrodyta visiškai, taigi kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė V. G. 1200 eurų turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ( LR BPK 109 str. CK 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jau yra nuteistas už kitų nusikaltimų padarymą. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kadangi kaltinamasis neteistas, bausmės, susijusios su jo laisvės atėmimu, neskirtinos. Kaltinamasis nedirba, pastovių pajamų negauna, todėl atsižvelgiant į turtinę padėtį skirti baudą taip pat nėra pagrindo. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 7 ( septynis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą -1200 ( vieną tūkstantį du šimtus ) eurų.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 7 ( septynis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą -1200 ( vieną tūkstantį du šimtus ) eurų.

Priteisti iš kaltinamojo V. J. civiliniam ieškovui V. G. 1200 ( vieną tūkstantį du šimtus ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.