Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiajam A. R., kaltinamajam E. Ž., kaltinamojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamos vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-09-19 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d., 1 m. laisvės apribojimo. 2) 1993-03-29 nuosprendžiu, pagal BK 250 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; 3) 2005-12-12 Kauno apygardos nuosprendžiu, pagal BK 150 str. 4 d., 153 str.,6 m. laisvės atėmimo; 4) 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 145 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo G. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2014-05-24 apie 23.22 val., būdamas laikino sulaikymo patalpoje ir paėmęs nuo sienos nuluptą apdailos plytelę, grasindamas necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-čio būrio vyriausiąjį patrulį A. R. užmušti bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, metė apdailos plytelę į A. R., tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam vyriausiajam patruliui A. R..

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Jis nurodė, kad atsimena tik tam tikrus momentus. Pamena, kaip talžė vartelius, kaip metė ant grindų buvusią plytelę – pasiėmė ir šveitė, visa laimė, kad ji atsimušusi sulūžo, nes būtų pataikęs. Po to pamena, kaip gulėjo, nes jam taikė elektrošoką. Taip pat prisimena, kaip rėkavo, spardė grotas, nes išsigando uždaros patalpos. Gailisi savo elgesio, nes buvo stipriai apsvaigęs, tarpais atsimena, tarpais ne.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad jis su kolega kaltinamąjį pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamasis buvo pristatytas todėl, kad bandė patekti į nakvynės namus, buvo išlupęs kažkokį metalą ir sulaužė įėjimo duris. Komisariate jie surašė tarnybinius pranešimus ir išvažiavo patruliuoti. Jiems išvykus, po kurio laiko tarpo, išgirdo „432“ šaukinį, kad skubiai atvažiuotų, nes reikalinga pagalba. Nuvažiavus į policijos komisariatą, įėjus kur yra laikino sulaikymo kameros, pastebėjo, kad kaltinamasis vaikšto rankose laikydamas didelę plytelę, ant kurios buvo gal 2 cm klijų, budintis pareigūnas su padėjėju stovėjo nuošaliau. Kaltinamajam buvo liepta padėti plytelę, tačiau šis nepakluso, metė į jį mažesnį gabaliuką, rankose dar turėjo didesnį gabalą. Dėl to buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, iššaunant užtaisą. Įėjus į kamerą, kaltinamasis nesileido uždėti antrankių, muistėsi. Kaltinamasis vieną vienintelį kartą metė plytelę būtent į jį, visą laiką plūdosi necenzūriniais žodžiais. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-05-24 dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-čio būrio vyr. patruliu O. K.. 2014-05-24 apie 22.40 val. į Kauno m. Panemunės PK Operatyvaus valdymo skyrių įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pristatė E. Ž.. Pristatę pažeidėją, išvyko patruliuoti toliau. Apie 23.15 val. radijo ryšiu iš Kauno miesto Panemunės policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno miesto Panemunės policijos komisariato budėtojų dalyje skubiai reikalinga pagalba. Skubiai atvykus į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, budėtojų dalyje pastebėjo, kad laikino sulaikymo patalpoje agresyviai nusiteikęs sulaikytasis E. Ž., kuris atlupęs nuo sulaikymo patalpos sienos apdailos plytelę, ją laiko rankoje. Jis, kaip psichologinę prievartą, išėmęs elektros impulsinį prietaisą Taser X26 iš dėklo ir nusitaikęs į sulaikytąjį E. Ž. pareikalavo, kad šis padėtų ant grindų nuluptą plytelę ir nusisukęs atsiklauptų, kad būtų galimybė įeiti į sulaikymo kamerą ir uždėti atrankius. Tuo metu jis prie E. Ž. laikino sulaikymo patalpos grotų stovėjo vienas, kiti du pareigūnai buvo atsitraukę į sulaikymo patalpos šoną. Sulaikytasis E. Ž., pamatęs jo rankose elektros impulsinį prietaisą, įsiuto ir pasakė „ateik gaidy arčiau – užmušiu (necenzūrinis žodis)" bei staigiu judesiu rankoje turėtą plytelę sviedė į sulaikymo patalpos grotas link jo. Mesta plytelė atsitrenkė į laikino sulaikymo patalpos grotas ir nukrito atgal į patalpą, tačiau jos šukės pabiro ir koridoriuje, šalia jo, todėl mano, kad tokiu būdu mesta keramikinė sienos plytelė galėjo sužaloti ir jį, kadangi sulaikytasis taikėsi būtent į tą vietą, kur jis stovėjo, tačiau jis spėjo pasitraukti. Kiti du pareigūnai tuo metų stovėjo sulaikymo patalpos dešinėje pusėje, atsitraukę nuo grotų, todėl jų sužaloti galimybės nebuvo. Išvengęs plytelės smūgio, nedelsiant panaudojo elektros impulsinį prietaisą Taser X26, Nr. X00-283175, iššaunant užtaisą Nr. C41004NDW. Iššaunant užtaisą, po pirmo elektros iškrovos ciklo E. Ž. pasidarė dar agresyvesnis, todėl dar kartą buvo panaudotas prietaisas. Po pirmo prietaiso panaudojimo E. Ž. bandė plytelę pakelti nuo grindų. Po antro elektros iškrovos ciklo E. Ž. buvo uždėti antrankiai. Įvykio metu sužalojimai jam nepadaryti (b. l. 15).

Liudytojos L. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2014-05-24 dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Panemunės grupės vyriausiąja specialiste. Kartu su ja pamainoje dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo Panemunės grupės specialistas A. Ž.. Apie 22.40 val. į Kauno m. Panemunės PK Operatyvaus valdymo skyrių, Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-čio būrio vyr. patruliai A. R. ir O. K. dėl įvykdyto administracinės teisės pažeidimo, t. y. įvykdžius viešosios tvarkos pažeidimą, pristatė E. Ž.. Apie 23.15 val. E. Ž., būdamas laikino sulaikymo patalpoje, pradėjo šūkauti, spardyti grotas. Netrukus po to išgirdo stiprų garsą, sklindantį iš sulaikymo patalpų pusės. Pažvelgusi pro stiklą pamatė, kaip sulaikytasis E. Ž. nuo grindų pakėlė keramikinę plytelę, kurią, kaip suprato, nulupo nuo sienos. Pakėlęs plytelę jis iš karto metė ją link grotų. Mesdamas kažką sakė, bet ką sakė, suprasti nebuvo galima, nes gerai nesigirdėjo. Mesta plytelė nuo grotų atšoko ir įkrito atgal į laikino sulaikymo patalpą. Ji su A. Ž. tuo metu buvo budėtojų dalyje už stalo, nuo sulaikytojo juos skyrė siena su langais ir durimis, kurie buvo uždaryti. Po plytelės metimo A. Ž. nuėjo link sulaikytojo, kuris rankoje tebelaikė plytelę. Netrukus išgirdo, kaip A. Ž. radijo ryšiu išsikvietė vyr. patrulius A. R. ir O. K.. Vyr. Patruliai į pagalbą atvyko netrukus. Jiems atvykus, į sulaikymo patalpų koridorių nuėjo abu vyr. patruliai ir A. Ž., ji situaciją stebėjo iš budėtojų dalies. Matė ir girdėjo, kaip vyr. patrulis A. R. priėjęs prie sulaikytojo laikino sulaikymo patalpos, kuri buvo pirma iš kairės pusės, pareikalavo padėti plytelę ant grindų bei perspėjo, kad nepaklusus bus panaudotas elektros prietaisas „Taser". Pamatęs per grotas įkištą elektros prietaisą, sulaikytasis A. R. pasakė „ateik gaidy arčiau –užmušiu (necenzūrinis žodis)" ir metė link jo rankoje turėtą plytelę, kuri atšoko nuo grotų ir įkrito atgal į laikino sulaikymo patalpą, tačiau šukės pabiro ir už grotų toje vietoje, kur stovėjo A. R.. Kiti du pareigūnai stovėjo laikino sulaikymo patalpos šone, todėl į juos pataikyti galimybės nebuvo. Pareigūnas A. R. smūgio išvengė pasitraukdamas ir nedelsiant panaudojo elektros prietaisą „Taser" iššaunant užtaisą, tačiau po pirmo elektros iškrovos ciklo sulaikytasis pasidarė dar agresyvesnis. Tada buvo pakartotinai panaudotas elektros prietaisas „Taser". Po jo panaudojimo buvo atidarytos laikino sulaikymo patalpos durys, sulaikytajam uždėti antrankiai, o po to jis išvežtas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (b. l. 18).

Liudytojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2014-05-24, 8.30 val. pradėjo darbą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Panemunės grupėje. Dirbo budėtoju, kartu su juo pamainoje dirbo vyriausioji postinė L. G.. 2014-05-24, apie 22.40 val. į Kauno m. Panemunės PK Operatyvaus valdymo skyrių vyr. patrulis A. R. ir vyr. patrulis O. K. pristatė E. Ž., kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą išsiblaivyti, kadangi buvo nustatytas 2,12 prom. girtumas. Tik uždarius į laikino sulaikymo patalpą, E. Ž. pradėjo šūkauti, spardyti grotas, bandė nuo sienos atlupti plyteles. Kadangi sulaikytasis nuo pat pradžių buvo neramus, tai jie jį stebėjo. Momento, kuomet E. Ž. nuo sienos atlupo keramikinę plytelę, nepastebėjo, pamatė tik tada, kai plytelę laikė rankoje. Jis su L. G. tuo metu sėdėjo budėtojų dalyje prie stalo, nuo sulaikytojo juos skyrė siena su stiklais ir durimis. Matė, kaip sulaikytasis kažką kalbėdamas (ką kalbėjo jiems nesigirdėjo), rankoje turėtą plytelę sviedė į grotas. Tada jis nuėjo prie sulaikytojo ir bandė atidaryti laikino sulaikymo patalpos duris, tačiau tai pamatęs E. Ž. vėl į rankas paėmė turėtą plytelę ir kažką neaiškaus šūkavo, jo reikalavimo padėti plytelę neklausė. Kadangi sulaikytasis neapsiramino, tai jis radijo ryšiu į pagalbą išsikvietė patrulius A. R. ir O. K.. Atvykus patruliams, jis kartu su jais nuėjo į laikino sulaikymo patalpų koridorių, atsistojo atokiau, o A. R. nuėjo tiesiai prie sulaikytojo patalpos. Čia išėmęs elektros impulsinį prietaisą TaserX26 ir įkišęs per grotas nusitaikė į sulaikytąjį bei pareikalavo, kad šis padėtų ant grindų plytelę ir nusisukęs atsiklauptų. Kaip tik tuo metu sulaikytasis E. Ž. A. R. pasakė „ateik gaidy arčiau – užmušiu (necenzūrinis žodis)" ir link jo sviedė keramikinę plytelę, kuri atsitrenkė į grotas ir nukrito laikino sulaikymo patalpoje, tačiau šukės pažiro ir už grotų, ten kur stovėjo Rumiancevas. Jis su O. K. tuo metu stovėjo laikino sulaikymo patalpos šone, į juos pataikyti galimybės nebuvo. Plytelės smūgio A. R. išvengė pasitraukdamas ir nedelsiant panaudojo elektros prietaisą TaserX26. Iššaunant užtaisą, po pirmo elektros iškrovos ciklo E. Ž. pasidarė dar agresyvesnis, todėl dar kartą buvo panaudotas prietaisas (b. l.19-20).

Tarnybiniais pranešimais dėl pasipriešinimo, kuriuose vyr. patruliai A. R. ir O. K. nurodė, kad 2014-05-24 apie 23.15 val., gavus pranešimą, skubiai nuvyko į Panemunės komisariatą ir ten, budėtojų dalyje pastebėjo, kad sulaikymo kameroje agresyviai nusiteikęs sulaikytas E. Ž., kuris buvo atlupęs nuo sienos apdailos plytelę. A. R., nusitaikęs į E. Ž. elektros impulsiniu prietaisu, pareikalavo, kad šis padėtų ant grindų nuluptą plytelę ir nusisukęs atsiklauptų, kad būtų galimybė įeiti į sulaikymo kamerą ir uždėti antrankius, tačiau E. Ž., pamatęs jo rankose elektros impulsinį prietaisą, pareiškė ,,ateik gaidy arčiau, užmušiu (necenzūrinis žodis)“ ir metė į A. R. turėtą rankose plytelę. Išsisukęs iš plytelės, A. R. panaudojo elektros impulsinį prietaisą.... (b.l. 5,6).

Apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad laikino sulaikymo kameroje, gale, matosi nuardyta plytelių dalis, laikino sulaikymo kameros centre, ant grindų, guli pilkos spalvos keramikinė plytelė su klijų mišinio sluoksniu (b. l. 9-12).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2646, kuriame nurodyta, kad 2014-05-25 00.32 val. E. Ž. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 43).

Vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis E. Ž. meta rankose turėtą plytelę (b. l. 60).

Veikos kvalifikavimas pagal BK 286 str. ir įrodymų vertinimas

BK 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. BK 230 straipsnyje yra pateiktas valstybės tarnautojo apibrėžimas. Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad šiame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. A. R. įvykio metu dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija. Policijos pareigūnai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnas nagrinėjamu atveju įvykio metu ėjo tarnybines pareigas, dėvėjo policijos uniformą, pasakė kaltinamajam kokius veiksmus jis privalo atlikti – padėti ant grindų nuluptą plytelę ir nusisukęs atsiklaupti. Tai reiškia, kad kaltinamasis suvokė, jog grasina panaudoti smurto veiksmus prieš policininką, kuris vykdo tarnybines pareigas ir jokių neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu neatlieka. Pažymėtina, kad BK 286 straipsniuose nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. BK 286 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamos veikos baigtumo momentą. Grasinimas panaudoti fizinį smurtą pasireiškė neblaivaus E. Ž. veiksmais: žodiniais grasinimais užmušti, metimu keramikinę plytelę į pareigūną. Tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip realus grasinimas panaudoti fizinį smurtą, todėl E. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. Ž. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Veikos kvalifikavimas pagal BK 284 str. 1 d. ir įrodymų vertinimas

BK 2 str. 4 d. numato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nagrinėjamu atveju E. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. gegužės mėn. 24 d., apie 23.15 val., viešoje vietoje-Kauno miesto Panemunės policijos komisariato patalpose, esančiose Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, elgiantis įžūliai, vandališkais veiksmais, t. y. be aiškios priežasties, už padarytą administracinį teisės pažeidimą būdamas sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, garsiai šaukė, spardė laikino sulaikymo patalpos grotas bei nulupęs nuo sienos apdailos plytelę, mėtė ją į laikino sulaikymo patalpos grotas, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nusikaltimo pagal 284 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, nusikaltimo baigtumas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 d. būtina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, tai yra kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. Pagal pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka išdėstytas nusikalstamos veikos aplinkybes E. Ž. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką garsiai šaukdamas, spardydamas laikino sulaikymo patalpos grotas bei nulupdamas nuo sienos apdailos plytelę ir mesdamas ją į laikino sulaikymo patalpos grotas.

Teismo nuomone, E. Ž. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. E. Ž. ne savo valia atsidūrė viešojoje vietoje (Kauno miesto Panemunės policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose), o buvo pristatytas kaip asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą. Garsiai šaukdamas, spardydamas laikino sulaikymo patalpos grotas bei nulupdamas nuo sienos apdailos plytelę ir mesdamas ją į grotas, kaltinamasis elgėsi įžūliai, vandališkai, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Nors policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos yra viešoji vieta, laikytina, kad tai yra specifinė viešoji vieta, nes į komisariato patalpas dažnai pristatomi įvairūs pažeidėjai. Visuomenės rimties sutrikdymą paprastai rodo tai, kad kaltininko veiksmai sukelia aplinkiniams sumaištį, išgąstį, atliekami vietoje, kur paprastai elgiamasi santūriai. Šiuo atveju aplinkiniai asmenys, kurie matė įžūlų sulaikytojo elgesį, buvo policijos pareigūnai, kurie turėjo suprasti, kad toks asmuo gali elgtis ir netinkamai. Jokių kitų pašalinių asmenų tokiu vėlyvu metu, t. y. 23.15 val., komisariato patalpose nebuvo. Policijos pareigūnai nenurodė, kad E. Ž. elgesys sutrukdė vykdyti jų tiesiogines pareigas, kad buvo sutrikdyta viso komisariato veikla. Todėl aplinkybės, kad pristačius neblaivų E. Ž. į komisariato patalpas, jam nuraminti buvo iškviesti ir kiti pareigūnai, negalima laikyti visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu. Jei didesnio dėmesio ar priežiūros skyrimą pristatytam neblaiviam asmeniui būtų galima traktuoti komisariato veiklos sutrikdymu, tai viešosios tvarkos pažeidimas būtų jau paties neblaivaus pažeidėjo pristatymas į komisariato patalpas, nors asmuo ir elgtųsi neperžengdamas padoraus elgesio ribų. Atkreiptinas dėmesys, kad E. Ž. dėl jo elgesio prieš pareigūną policijos komisariato patalpose inkriminuojama ir kita veika – pasipriešinimas valstybės tarnautojui, atliekančiam pavestas funkcijas.

Teismo nuomone, E. Ž. elgesyje nėra būtino, inkriminuojant BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį, požymio – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo. Laikytina, kad E. Ž. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių, todėl jis pagal šį straipsnį išteisintinas.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 36-42), baustas administracine tvarka (b. l. 33-35), nedirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesugydė (b. l. 28), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2013-11-12 įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 30), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-523 nurodyta, kad E. Ž. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b. l. 32).

E. Ž. nesunkų nusikaltimą padarė būdama teistas, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) ir jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl E. Ž. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis parinktinas mažesnis, nei šios bausmės vidurkis, paskirta bausmė bendrintina su 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

E. Ž. prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų laikėsi, yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėtina, paskiriant pareigas.

Kaltinamajam E. Ž. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 45). Kaltinamasis nurodė, kad jokio turto neturi, yra nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, be pastovaus pragyvenimo šaltinio, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14 (viena para) ir nuo 2014-05-24 iki 2014-05-26 (dvi paros) įskaitytinai.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant E. Ž. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. Ž., kaltinamą pagal BK 284 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

Nepriteisti iš kaltinamojo E. Ž. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, supakuotą į voką (b. l. 60), saugoti prie bylos, keramikinę plytelę, supakuotą į plastikinį paketą Nr. 258337, ir saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.