Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja S. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. Z. ieškinio dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo atsakovams A. Š., M. Š., S. Š., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė teisme ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu - (duomenys neskelbtini), nustatymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad jos ir atsakovo A. Š. santuoka nutraukta 2001-06-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2117-09/2001. 2001-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu iš atsakovo A. Š. buvo priteistas vaikų T. ir M. išlaikymas po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį išlaikyti nuo 2001-05-21 iki vaikų pilnametystės. Atsakovas A. Š. netinkamai vykdė savo kaip tėvo pareigas ir neskyrė lėšų vaikams išlaikyti, todėl teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl vaikų T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį išieškojimo iš A. Š. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. AV-187-03 išieškotojos S. Z. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas 2016-03-01 sudarė 13375,81 Eur ir kas mėnesį vis didėja. A. Š. 2014-07-25 į siunčiamą raginimą susimokėti skolą antstoliui nurodė, jog niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, pagal galimybes mokės įsiskolinimą, savo vardu turi 1/3 dalį žemės sklypo. Antstolis vykdymo procese areštavo (duomenys neskelbtini) (A. Š. nuosavybės teise priklauso 2,9000 ha sklypo plotas bendrame 8,7000 ha sklype), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., nuosavybės teise nuo 2004-11-16 registruotas A. Š. vardu. Ieškovė prašo nustatyti tik naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarką, tokiu būdu bus daugiau galimybių parduoti žemės sklypą ir taip bent iš dalies padengti A. Š. susikaupusią skolą už vaikų išlaikymą. Naudojimosi tvarkos nustatymas reikalingas tam, kad būtų galima nukreipti išieškojimą į atsakovo A. Š. turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas 2016-03-31 priėmė patvarkymą – siūlymą dėl turto naudojimo tvarkos nustatymo. Vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, pasiūlė išieškotojai S. Z., bendrosios nuosavybės dalyviams A. Š., M. Š., S. Š. kreiptis į teismą su prašymu dėl (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo.

Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ji nori nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką CPK 667 straipsnio pagrindu. CPK 667 str. 1 d. nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Byloje esantis išrašas iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad atsakovui A. Š. priklausančio nekilnojamojo turto dalis yra nustatyta, t. y. jam priklauso (duomenys neskelbtini) Iš aukščiau nurodytų aplinkybių seka išvada, kad skolininkui priklausančios turto dalies nustatyti nereikia bei toks prašymas teisme yra nenagrinėtinas, nes ši dalis jau yra nustatyta. Teismas pabrėžia, kad naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymas pagal CPK 667 str. 2 d. yra galimas tik atliekant iš eilės du teisinius veiksmus – nustatant skolininko turto dalį ir tuo pačiu nustatant naudojimosi juo tvarką, o atskirai nustatinėti naudojimosi tvarką pagal šią teisės normą negalima. Atsižvelgiant į tai, antstolis nepagrįstai priėmė 2016-03-31 patvarkymą, kuriame išieškotojai (ieškovei) siūlė kreiptis į teismą dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo. Šiuo atveju, esant nustatytai skolininko turto daliai bei antstoliui ją areštavus, galima šią dalį pardavinėti varžytinėse, o nekilnojamojo turto dalį nusipirkęs asmuo, būdamas turto bendraturčiu, gali prašyti nustatyti naudojimosi nekilnojamojo turto dalimi tvarką.

CK 4.81 str. 1 d. numatyta, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi pagal CK 4.81 straipsnį reikalavimo teisę nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką turi tik nekilnojamojo daikto bendraturčiai, t. y. atsakovai A. Š., M. Š., S. Š.. Teismas konstatuoja, kad ieškovė nėra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuriam prašo nustatyti naudojimosi tvarką, bendraturtė, todėl ji neturi reikalavimo teisės prašyti nustatyti jai nepriklausančio nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos.

Vadovaujantis CK 4.80 str. 3 d., ieškovė, kaip atsakovo kreditorė, gali kreiptis į teismą su reikalavimu atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Esant šioms aplinkybėms ieškinį priimti atsisakytina, o ieškovė informuotina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo jai vėl kreiptis į teismą, jei yra pašalintos ar išnyko aplinkybės trukdžiusios priimti ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290 str., 291 str. teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės S. Z. ieškinį atsakovams A. Š., M. Š., S. Š. dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo.

Atsisakymas priimti ieškinį neatima iš ieškovės teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios ieškinį priimti.

Ieškovei S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-06-30 mokėjimo nurodymu AB „Swedbank“. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovės atstovei.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.