- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-23
- Bylos Nr.
- 1A-470-185-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Eligijus Gladutis, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- O. V.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-185-2009-59
Teisėja Jūratė Petraškienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.
NUTARTIS
2009 m. liepos 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo O. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubaustas 27 parų arešto bausme,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
O. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 5 d., 16 val. 45 min., automobiliu (duomenys neskelbtini) atvykęs į S. R. komercinei įmonei priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) ir įsipylęs į jį 73.72 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina buvo 3.05 Lt, tyčia, nesusimokėjęs iš degalinės išvažiavo, tai yra pagrobė nedidelės vertės S. R. komercinei įmonei priklausantį 224.85 Lt. vertės turtą - dyzelinį kurą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. V. prašo švelninti bausmę. Nurodo, kad teismas padarė klaidingą išvadą, kad nedirba, nusikaltimą padarė neatsitiktinai, nes pagal gyvenimo būdą yra linkęs nusikalsti. Aplinkybė, kad teistas tris kartus (ne keturis, kaip nurodė teismas), nereiškia, kad pastoviai daro nusikaltimus ir toks yra jo gyvenimo būdas. Dirba užsienyje ir ši bausmė sutrukdys darbui. Civilinį ieškinį atlygino geranoriškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas paskyrė O. V. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmės rūšies bei dydžio skyrimo motyvus.
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės:
viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. O. V. tyčinę nusikalstamą veiką. Pagal Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenis (b.l. 35) nuteistasis teistas keturis kartus, teistumai neišnykę. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, turintis reikšmę bausmės skyrimui. Taigi teismas pagrįstai skyrė griežčiausią BK 178 str. 4 d. sankcijoje nustatytą bausmės rūšį, juolab, kad anksčiau skirtomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis jų tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, pasiekti nebuvo.
Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatė arešto bausmės trukmę, artimą šios bausmės rūšiai įstatymu nustatytos trukmės vidurkiui.
Atmestinas nuteistojo argumentas, kad dėl paskirtos bausmės negalės dirbti. Dėsninga, kad dėl paskirtos bausmės, ją atliekantis asmuo jaučia nepatogumus dėl teisių ir laisvių suvaržymų, priešingu atveju nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl keisti nuosprendį nėra pagrindo, juo labiau, kad bausmę paskyręs teismas gali nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d., BPK 361 str.).
Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo O. V. apeliacinį skundą atmesti.